Решение № 2-1979/2019 2-1979/2019~М-936/2019 М-936/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-1979/2019

Мотивированное
решение изготовлено 12.04.2019 года Дело 2-1979/2019

66RS0007-01-2019-001134-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 апреля 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Останиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом, площадью 207,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <...> №.

В обосновании требований указано, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 595 кв.м., и жилой дом на этом участке с кадастровым номером №, общей площадью 46 кв.м.

Истцами произведена реконструкция жилого дома - увеличена площадь первого этажа, возведен второй этаж. В результате реконструкции дома увеличилась его площадь, и согласно техническому паспорту домовладения от 27.08.2018 г. подготовленного ЕМУП БТИ общая площадь составляет 207,8 кв.м., жилая -115,2 кв.м.

В выдаче разрешения на реконструкцию Администрацией города Екатеринбурга уведомлением от 11.05.2018 г. № № отказано, причиной явилось, то обстоятельство, что реконструируемый жилой дом частично расположен за границей места допустимого размещения объектов капитального строительства, с нарушением минимальных отступов от границ смежного земельного участка.

Сохранение самовольной постройки не нарушает прав и интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведенная истцами самовольная постройка соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением ИП ФИО3 № №.

Таким образом, реконструкция индивидуального жилого дома на указанном земельном участке не является существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще. В представленном письменном отзыве на исковое заявление представитель указала, что 11.05.2018 г. Администрацией города Екатеринбурга отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома по мотиву, что жилой дом частично расположен за границей места допустимого размещения объектов капитального строительства с нарушением минимальных отступов от границ смежного земельного участка. Начало создания объекта осуществлено до вступления в силу изменений градостроительного законодательства. Вместе с тем, учитывая, что указанные несоответствия не являются существенными, при этом истцы должны предоставить доказательства соответствия реконструируемого дома строительным правилам и нормам по обеспечению конструктивной (механической), пожарной и санитарной безопасности спорного объекта.

Представители третьих лиц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, в судебное заседание не явилась, из представленного в суд письменного отзыва следует, что она является собственником смежного земельного участка № № по ул. Лезгинская в г. Екатеринбурге. Каких – либо претензий к ФИО6 по несоблюдению минимальных отступов от межи земельных участков она не имеет, в связи с чем, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пп. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальных ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство - документа, подтверждающего соответствие проектной документации строительным нормам и правилам, согласованного с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой право собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа с иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Среди оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей п. 1ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает судебное решение.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 595 кв.м., и жилой дом на этом участке с кадастровым номером №, общей площадью 46 кв.м., истцу ФИО2 1/3 доли на это имущество.

Истцами произведена реконструкция жилого дома – увеличена площадь первого этажа, возведен второй этаж. В результате реконструкции жилого дома увеличилась его площадь, и согласно техническому паспорту домовладения от 27.08.2018 г. ЕМУП БТИ общая площадь составляет 207,8 кв.м., жилая -115,2 кв.м.

В выдаче разрешения на реконструкцию Администрацией города Екатеринбурга уведомлением от 11.05.2018 г. № № отказано, причиной явилось, то обстоятельство, что реконструируемый жилой дом частично расположен за границей места допустимого размещения объектов капитального строительства с нарушением минимальных отступов от границ смежного земельного участка.

Земельный участок с к.н. № площадью 595 кв.м. расположен в территориальной зоне Ж-2.1 – зона индивидуальных жилых домов городского типа территории. Установлен градостроительный регламент.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 29.06.2017 № 704-П, среди основных видов разрешенного использования земельного участка в зоне Ж-2.1 указано индивидуальное жилищное строительство.

В материалы дела представлено техническое заключение по результатам обследования жилого дома № № выполненное 28.11.2018 г. ИП ФИО3, согласно которому реконструируемый жилой дом соответствует требованиям № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и 123 – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Возведенная самовольная постройка соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению.

Таким образом, истцами произведена реконструкция жилого дома без разрешительных документов на принадлежащем им на праве собственности земельном участке с разрешенным использованием – под существующий индивидуальный жилой дом, при наличии сведений о территориальной зоне – индивидуальные жилые дома; обстоятельств того, что сохранение объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также того, что объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в судебном заседании не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о признании права собственности на реконструируемый жилой дом.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, площадью 207,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <...> №.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, площадью 207,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <...> №.

Настоящее решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности истцов на указанный объект в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: