Решение № 2-4347/2017 2-4347/2017~М-4400/2017 М-4400/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-4347/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО3, ответчика ФИО4, прокурора Чекуновой М.В.,

«06» декабря 2017 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО21, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 ФИО23, к ФИО6 ФИО22 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО8, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 17 мая 2017 года в 19 часов 30 минут несовершеннолетний ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения во время прогулки проходил возле <адрес> по ул. Героев Малой Земли в Красноармейском районе г. Волгограда, где встретившиеся ему несовершеннолетние ФИО9 <данные изъяты> года рождения, ФИО10 <данные изъяты> года рождения, ФИО11 <данные изъяты> года рождения, ФИО12 <данные изъяты> года рождения, ФИО13 <данные изъяты> года рождения, ФИО14 <данные изъяты> года рождения окружили несовершеннолетнего ФИО8, толкая по очереди руками в спину и по корпусу тела, в результате чего ФИО8 упал, и каждый из окруживших его нанес упавшему нескольку ударов по туловищу, причинив тем самым несовершеннолетнему физическую боль. Вмешавшиеся в конфликт проходившие мимо ФИО15 и ФИО16 разняли несовершеннолетних и когда ФИО8 собирался идти домой, несовершеннолетний ФИО9 <данные изъяты> года рождения предложил под предлогом разговора отвел ФИО8 в сторону и ударил его кулаком в область лица, причинив тем самым несовершеннолетнему легкий вред здоровью, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых ФИО1 просит взыскать с ФИО4 как законного представителя малолетнего ФИО9 компенсацию причиненных несовершеннолетнему ФИО8 моральных страданий в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по ордеру ФИО3 заявленные требования поддержали, пояснив, что после произошедшего несовершеннолетний ФИО8 стал замкнутым, от полученных травм длительное время стыдился выходить на улицу, посещать учебное учреждение.

Несовершеннолетний ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ с вечернее время возвращался с тренировки домой, проходил возле <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, где встретившиеся ему несовершеннолетние ФИО9 <данные изъяты> года рождения, ФИО10 <данные изъяты> года рождения, ФИО11 <данные изъяты> года рождения, ФИО12<данные изъяты> года рождения, ФИО13 <данные изъяты> года рождения, ФИО14 <данные изъяты> года рождения окружили ФИО8, повалив его на землю, ударяя ногами в область живота, спины, по голове и по рукам. Вмешавшиеся в конфликт проходившие мимо люди разняли несовершеннолетних и когда ФИО8 собирался идти домой, несовершеннолетний ФИО9 <данные изъяты> года рождения предложил под предлогом разговора отвел ФИО8 в сторону и ударил его кулаком в область лица. После ФИО8 был доставлен в больницу, где он провел на стационарном лечении 10 дней.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку, по его мнению, сумма исковых требований завышена, полагает разумной сумму компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Несовершеннолетний ФИО9 в судебном заседании пояснил, что у него с ФИО17 длительное время был словесный конфликт. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО9 возвращался с тренировки вместе с ФИО10, и напротив магазина «Покупочка» увидели ФИО17, который так же шел по пешеходной дороге. В это время ФИО4 увидел, как к ФИО17 подошли знакомые ему ФИО12, ФИО11, ФИО14 и еще один ранее не знакомый ФИО4 парень, и кто-то из них толкнул ФИО17, который упал. После того, как ФИО17 поднялся, ФИО4 услышал, как в его адрес была высказана нецензурная брань, и в процессе словесного конфликта ФИО4 подумав, что ФИО17 хочет его ударить, неумышленно ударил последнего в область лица.

Прокурор Чекунова М.В. в судебном заседании представила заключение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца по ордеру ФИО3, ответчика ФИО4, прокурора Чекунову М.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснений в подп. «б» п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пределы ответственности родителей, а также образовательных учреждений, на которых в силу ст. 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Так, согласно подп. «а» п. 16 названного Постановления родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается постановлением от 17 октября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, что 17 мая 2017 года в 19 часов 30 минут несовершеннолетний ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения во время прогулки проходил возле <адрес> по ул. ФИО2 в <адрес>, где встретившиеся ему несовершеннолетние ФИО9 <данные изъяты> года рождения, ФИО10 <данные изъяты> года рождения, ФИО11 <данные изъяты> года рождения, ФИО12 <данные изъяты> года рождения, ФИО13 <данные изъяты> года рождения, ФИО14 <данные изъяты> года рождения окружили несовершеннолетнего ФИО8, толкая по очереди руками в спину и по корпусу тела, в результате чего ФИО8 упал, и каждый из окруживших его нанес упавшему нескольку ударов по туловищу, причинив тем самым несовершеннолетнему физическую боль. Вмешавшиеся в конфликт проходившие мимо ФИО15 и ФИО16 разняли несовершеннолетних и когда ФИО8 собирался идти домой, несовершеннолетний ФИО9 <данные изъяты> года рождения предложил под предлогом разговора отвел ФИО8 в сторону и ударил его кулаком в область лица, причинив тем самым несовершеннолетнему легкий вред здоровью.

По факту причинения несовершеннолетнему ФИО8 Отделом полиции № 8 УМВД России по г. Волгограду проводилась проверка, по результатам которой постановлением ст. инспектора ОПДН ОУУП и ПНД ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду в действиях ФИО9 <данные изъяты> года рождения усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, однако производство по делу прекращено ввиду не достижения ФИО9 возраста привлечения к уголовной ответственности.

Тем самым в судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО9 17 мая 2017 года умышленно нанес ФИО8 удар кулаком руки в область лица.

На момент причинения вреда ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не достиг возраста 14 лет, ввиду чего являлся малолетним.

С учетом поведения ФИО9 непосредственно перед нанесением несовершеннолетнему ФИО8 удара, характера нанесенного удара в область головы, способа нанесения удара (кулаком в область лица), суд приходит к выводу, что со стороны законного представителя ФИО9 – ФИО4 проявлено безответственное отношение воспитанию несовершеннолетнего и неосуществление должного надзора за ним, что является основанием для возложения на ФИО4 ответственности за возмещение морального вреда, причиненного ФИО8

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В этой связи, с учетом степени вины ФИО9 в причиненном несовершеннолетнему ФИО8 вреде здоровью, учитывая тяжесть вреда здоровью, квалифицированному как легкий вред, характер полученных несовершеннолетним повреждений, возраст потерпевшего, прямой умысел виновного на нанесение удара потерпевшему, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, учитывая материальное положение ответчика, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 в лице ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в сумме 50 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 в судебном заседании представлял по ордеру ФИО3, которому истцом согласно квитанции произведена оплата 25 000 рублей.

Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, объем заявленных требований, суд считает, что понесенные истцом расходы в сумме 25 000 рублей являются не завышенными и, как следствие, в целях соблюдения баланса процессуальных прав подлежащими взысканию с ФИО4

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 ФИО21, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 ФИО23, к ФИО6 ФИО27 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО27 в пользу ФИО5 ФИО21, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 ФИО23, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, а всего 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В части исковых требований ФИО5 ФИО23, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 ФИО23, к ФИО6 ФИО27 о компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО6 ФИО27 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «06» декабря 2017 года.

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«06» декабря 2017 года

Судья Лымарев В.И.