Решение № 2А-4334/2019 2А-4334/2019~М-4123/2019 М-4123/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2А-4334/2019

< >

дело № 2а-4334/2019

35RS0001-02-2019-004106-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Капустиной Н.А.,

с участием административного истца ФИО1,заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Череповцу №2 УФССП по Вологодской области ФИО3, ОСП по городу Череповцу №2 УФССП по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, где просил признать акт описи и ареста транспортного средства Мазда 6 VIN №,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, незаконным, исключить из акта описи и ареста имущества и освободить от ареста данное транспортное средство, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца составлен акт описи и ареста автомобиля Мазда 6 VIN №,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №,которое является предметом залога в ООО КБ «Аксонбанк» и обеспечивает кредитные обязательства заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

< >

На момент составления акта описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем имущественное положение административного истца и источники дохода не проверены, что противоречит действующему законодательству.

Считает, что при вышеуказанных обстоятельствах арест транспортного средства, находящегося в залоге, совершен судебным приставом-исполнителем незаконно.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Череповцу ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, ею представлены ранее письменные возражения на иск.

Представители административных ответчиков ОСП по городу Череповцу №2 УФССП по Вологодской области, Управления ФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО2 по требованиям возражала. Также пояснила,что до настоящего времени со стороны ФИО1 выплата взысканных денежных средств не произведена полностью.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, им представлен в письменном виде отзыв на иск, где заинтересованное лицо просит отказать в иске ФИО1, признав действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Представитель заинтересованного лица ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по городу Череповцу ФИО3 имеется сводное исполнительное производство № которым объединены исполнительные производства о взыскании с ФИО1,. денежных средств: в пользу ФИО4 307897 руб. (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.,возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Вологодским городским судом),в пользу ФИО2 313200 руб. (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Череповецким городским судом).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем О. составлен акт описи и ареста транспортного средства в рамках указанного исполнительного производства в отношении имущества ФИО1 - автомобиля Мазда 6 VIN №,ДД.ММ.ГГГГ.,госномер №,автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, указав,что данный автомобиль является предметом залога,но подтверждающих документов не представил,поэтому в удовлетворении его заявления судебным приставом- исполнителем было отказано,предложено представить документы,подтверждающие залог,что со стороны должника не было исполнено.

В силу ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как разъясняется в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В пункте 41 данного Постановления указывается, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Доводы ФИО1 о наличии договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора не могут быть приняты, как основание для удовлетворения настоящего административного иска, поскольку со стороны административного истца судебному приставу-исполнителю доказательства, подтверждающие данный факт, не были представлены.

Исходя из изложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме, так как установлено, что действия судебного пристава-исполнителя при производстве описи и ареста имущества-автомобиля на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений прав должника ФИО1 при этом не установлено, со стороны административного истца документов, подтверждающих залог транспортного средства, судебному приставу-исполнителю не было представлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Череповцу №2 УФССП по Вологодской области ФИО3, ОСП по городу Череповцу №2 УФССП по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2019 года.

< >

< >

Судья: Вавилова С.А.