Постановление № 4А-762/2017 7А-762/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 4А-762/2017

мировой судья Бакаева С.А. судья р/с Самсонова М.В. дело № 7а-762/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 сентября 2017 г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу консультанта отдела административной практики инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Я.А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области от 21 апреля 2017 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 6 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области от 21 апреля 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 6 июня 2017 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» (далее – ООО «Аварийно-ремонтная служба», Общество) прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Консультант отдела административной практики инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Я.А.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, просит постановленные по делу судебные акты отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей.

По мнению административного органа, ООО «Аварийно-ремонтная служба» допустило нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 4 по ул. Курчатова г. Волгограда.

Разрешая дело по существу, мировой судья пришёл к выводу об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности и прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. С таким выводом согласился и судья вышестоящей инстанции.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 14 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») срок давности привлечения к административной ответственности по длящимся правонарушениям начинает исчисляться с даты выявления совершения этого правонарушения, то есть с момента фактического обнаружения административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Аварийно-ремонтная служба» были выявлены в ходе проверки, проведённой управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда.

15 декабря 2016 г. материалы указанной проверки поступили в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области, должностные лица которой вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (л.д. 20).

Учитывая характер правонарушения, обстоятельства его совершения и выявления, прихожу к выводу о том, что судьи обеих инстанций правильно определили начало течения срока давности привлечения Общества к административной ответственности с 15 декабря 2016 г.

Утверждение должностного лица административного органа о выявлении административного правонарушения в момент составления протокола об административном правонарушении основано на неверном толковании норм процессуального права и не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку по делу не допущено существенных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли бы на исход дела, жалоба должностного лица административного органа удовлетворению не подлежит.

На основании вышесказанного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области от 21 апреля 2017 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 6июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» оставить без изменения, жалобу консультанта отдела административной практики инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Я.А.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда ФИО1