Решение № 2А-1616/2024 2А-1616/2024~М-1438/2024 М-1438/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2А-1616/2024

66RS0045-01-2024-002447-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 11 октября 2024 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1616/2024 по административному исковому заявлению

ООО «Региональный центр автоуслуг» к судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов

с участием представителя заинтересованного лица – адвоката Матвеева М.В., действующего на основании доверенности № от 06.05.2023 сроком действия на 3 года, ордера№ от 11.10.2024

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Региональный центр автоуслуг» обратилось в Полевской городской суд Свердловской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным действия по вынесению постановления об окончании 29.07.2024 исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 отменить указанное постановление от окончании исполнительного производства, и взыскать в пользу административного истца с ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что мировым судьей судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области был выдан исполнительный лист ВС № в отношении должника ФИО3, который был предъявлен для принудительного исполнения в Полевское РОСП, 09.07.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках исполнительного производства с должника ФИО3 были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, при указанном, несмотря на тот факт, что требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме, исполнительное производство было окончено 27.07.2024 фактическим исполнением требований исполнительного документа, при том, что взыскатель указывал на необходимость внесения изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства. Фактически взыскателем не получены денежные средства в виде неустойки за период с 04.10.2022 по 25.07.2024 в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ФИО1, старший судебный пристав Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, в судебное заседание не явились. Представили копии материалов исполнительного производства№-ИП, в том числе постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 07.10.2024, а также постановление от 08.10.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2024.

Административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области о времени и месте судебного заседания извещено, в судебное заседание своих представителей не направило, не просило о рассмотрении административного иска в его отсутствие, представило возражение, которым просило в удовлетворении администраивного иска отказать, просило учесть, что затребованная к взысканию сумма судебных расходов является завышенной и не соответствует объему фактически оказанных юридических услуг.

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу своей регистрации, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя адвоката Матвеева М.В., который в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражал, просил отказать, пояснил, что оснований для взыскания неустойки с должника не имеется, так как последний не согласен с судебный актом мирового судьи, задолженности перед ООО «Региональный центр автоуслуг» ФИО3 не имеет, окончание исполнительного производства является риском судебного пристава-исполнителя.

На основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, при состоявшейся явке.

Суд, учитывая доводы административного истца, возражения административного ответчика и заинтересованного лица, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на основании представленного в адрес Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области исполнительного документа – исполнительного листа серия ВС № от 30.01.2023 мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области, 09.07.2014 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения задолженность по договору поручения, взыскать неустойку за период с 04.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размер 1% процента от суммы <данные изъяты> за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> в день, в размере <данные изъяты>, взыскатель ООО «Региональный центр автоуслуг», должник ФИО3

22.07.2024 сумма денежных средств была удержана у должника ФИО3, что подтверждается справкой с депозитного счета Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

29.07.2024 судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП фактическим исполнением требований исполнительного документа, несмотря на то, что требования исполнительного документа в части неустойки исполнены не были, указанное обстоятельство стороной административного ответчика не оспорено, несмотря на то, что административный истец 29.07.2024 направил в адрес Полевского РОСП заявление, которым просил учесть указанные обстоятельства (ШПИ №), но последнее осталось без внимания соответствующего должностного лица, в связи с чем административный истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по существу требование административного истца было исполнено, старшим судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства от 29.07.2024 было отменено 07.10.2024, то есть через 2 месяца после необоснованного окончания исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено за прежним номером №-ИП.

Необоснованное окончание исполнительного производства 29.07.2024 фактическим исполнением и его возобновление через 2 месяца, при рассмотрении дела в суде, при том, что административный истец заблаговременно сообщил судебному приставу-исполнителю информацию о необходимости исчисления неустойки на день фактического исполнения, необоснованном окончании исполнительного производства фактическим исполнением, нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с изложенным суд признает незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании 29.07.2024 исполнительного производства №-ИП, при этом, то обстоятельство, что на момент разрешения дела указанное постановление отменено вышестоящим должностным лицом, не ставит под сомнение вывод суда о нарушении прав административного истца оспариваемым действием, в том числе исходя из длительности нарушения права взыскателя и нереагирования на обращение истца относительно нарушения его прав.

При этом, суд учитывает, что установленное нарушение в период рассмотрения дела в суде устранено добровольно, постановление об окончании исполнительного производства отменено 07.10.2024, в связи с чем оснований для возложения обязанности на судебных приставов Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области не имеется.

Следовательно, административный иск подлежит удовлетворению частично.

Также ООО «Региональный центр автоуслуг» заявило о взыскании судебных расходов, в обоснование чего указало, что на основании заключённого с ООО «Юридический омбудсмен» договора оказания юридических услуг № понесло расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем просит взыскать с ГУФССП России по Свердловской области указанную сумму судебных расходов.

ГУФССП России по Свердловской области представило письменное возражение на рассматриваемое заявление, которым административный ответчик просит в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, в связи с их неразумностью и отсутствием доказательств их соответствия ценам на юридические услуги в регионе.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Судебные расходы, как указано в ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом ст.106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ); вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст.35 ГПК РФ, ст.3, ст.45 КАС РФ, ст.2, ст.41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ (п.12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13); расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2); при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.113 КАС РФ) (п.26).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В возмещении расходов может быть отказано, если суд, с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Административный истец ООО «Региональный центр автоуслуг», перед подачей вышеуказанного иска, в целях реализации своего права на получение юридической помощи, обратился за оказанием юридической помощи к ООО «Юридический Омбудсмен», заключив с ним 04.09.2024 договор на оказание юридических услуг №, при этом понесло расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.09.2024.

Согласно условий п.3.5. договора № от 04.09.2024 прейскуранта на оказание юридических услуг, цена договора в размере <данные изъяты> рублей определена в виде консультации – <данные изъяты> рублей, подготовки административного иска – <данные изъяты> рублей, представление интересов в суде первой инстанции – <данные изъяты> рублей.

Поскольку требования административного истца удовлетворены частично, но при указанном, в связи с тем, что часть требований была удовлетворена в добровольном порядке после подачи администраивного иска в ходе рассмотрения дела по существу, понесенные административным истцом ООО «Региональный центр автоуслуг», по делу судебные расходы на оплату юридических услуг, в силу ч.1 ст.113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежат взысканию по заявлению административного истца с надлежащего административного ответчика – ГУФССП России по Свердловской области.

Согласно разъяснениям, данным в абз.1 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Как установлено по делу, судебный пристав-исполнитель ФИО1 исполняет свои должностные обязанности в Полевском РОСП, которое входит в структурное подразделение территориального органа ФССП России - ГУФССП России по Свердловской области, привлеченное к участию в административном деле в статусе административного ответчика, с которого и подлежат взысканию судебные расходы.

Подписанный сторонами договор, а также платежное поручение на оплату юридических услуг, в которых отражены положения о взаимной передаче-принятии денежных средств в размере <данные изъяты> рублей являются надлежащими доказательствами оплаты юридических услуг.

Принцип разумности предполагает оценку судом объема и характера правовой помощи, оказанной представителем, а также характера и сложности рассматриваемого спора. Таким образом, вопрос о разумности денежных сумм в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, за исключением случаев, когда данные суммы являются явно неразумными, относится к категории оценочных и разрешается судом.

Принимая во внимание, объем оказанной юридической помощи (составление типового административного иска, из которого, если исключить наименование и адрес лиц, участвующих в деле, нормативное обоснование, останется 1 лист, характер спора и невысокую сложность административного дела, небольшой период времени его рассмотрения (1 месяц), а также то обстоятельство, что представление интересов административного истца было сведено исключительно к составлению процессуального документа (искового заявления), суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, понесенные ООО «Региональный центр автоуслуг» расходы на оплату юридических услуг представителя частично в размере <данные изъяты> рублей, при этом заявленную к взысканию сумму в размере <данные изъяты> рублей, суд считает завышенной, так как по своей сути консультация по делу - <данные изъяты> рублей, составление административного иска по цене <данные изъяты> рублей, не соответствуют объему подготовленного и имеющегося в деле административного иска вышеуказанного содержания, и приложенных к нему документов, при том, что представление интересов административного истца в суде не осуществлялось, несмотря на то, что за указанную услугу согласована оплата в размере <данные изъяты> рублей.

Посредством указанного, судом установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле и исключено необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты юридических услуг.

Таким образом, с учетом критериев разумности и справедливости, равно как и фактического объема оказанных услуг, сумма судебных расходов, понесенных ООО «Региональный центр автоуслуг» подлежит возмещению в его пользу с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в части <данные изъяты> рублей, правовых и фактических оснований для взыскания оставшейся части судебных расходов в части <данные изъяты> рублей, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.111,112,113,175-180, 198,199,202-203 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Региональный центр автоуслуг» – удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 29.07.2024.

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований - отказать.

Заявление ООО «Региональный центр автоуслуг» о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать за счет административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***> КПП 667001001) в пользу ООО «Региональный центр автоуслуг» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы на оплату юридических услуг частично в размере 5 000 рублей, во взыскании судебных расходов в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 25.10.2024

Председательствующий И.В. Воронкова