Решение № 2-825/2017 2-825/2017 ~ М-665/2017 М-665/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-825/2017

Дело №2-825/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 12 октября 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Новодерёжка И.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего по нотариальной доверенности 23АА7195254 от 09.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» о взыскании страхового возмещения (далее – ООО СК «Московия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № регион, который застрахован в ООО СК «Московия» по рискам гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

21 февраля 2017 года по улице <адрес>, № в городе Тихорецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 Последний признан виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2017. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность автомобиля виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения. 03.04.2017 страховая компания произвела выплату в размере 30300 рублей.

Истец указывает, что выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения не покрывает затраты на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. 03.03.2017 истцом организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства в целях определения размера причиненного материального ущерба, который составил 158000 рублей.

05.04.2017 истцом в страховую компанию направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и стоимости независимой экспертизы, которую ответчик получил 11.04.2017, однако до настоящего времени действий, направленных на разрешение возникшего спора, со стороны страховой компании не последовало.

Указывая на обязанность ответчика возместить в полном объеме причиненный в результате наступления страхового случая ущерб, истец просит взыскать с ООО СК «Московия» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической суммой ущерба в размере 127700 рублей, неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 63850 рублей, нотариальных расходов в размере 4815 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате курьерских услуг в размере 1800 рублей, расходов по оплате телеграммы в размере 378 рублей 60 копеек, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы ущерба – 63850 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения не покрывает затрат на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. 05.04.2017 в страховую компанию была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, которая получена ответчиком 11.04.2017. Однако претензия оставлена без ответа и до настоящего времени ответчик не принял мер по разрешению спора.

Представитель ответчика – ООО СК «Московия», уведомленный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в материалы дела представителем ответчика было представлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. В ходатайстве представитель ООО СК «Московия» ФИО4, действующий по доверенности от 23.08.2016, указал, что страховое событие, имевшее место 21.02.2017, урегулировано ответчиком путем выплаты истцу страхового возмещения в размере 30300 рублей на основании заключения независимого эксперта №17/529 от 21.03.2017, после произведенного осмотра транспортного средства 10.03.2017. Считает, что представленный истцом отчет независимого оценщика выполнен с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, независимая оценка произведена истцом до осмотра транспортного средства страховщиком, ответчик не был уведомлен о проведении независимой экспертизы, не участвовал в осмотре транспортного средства, в связи с чем имеет сомнения в объективности и достоверности отчета. Представитель ответчика заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, указанных в справке о ДТП, с обязательным осмотром автомобиля экспертом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд считает следующее.

В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2017 года в городе Тихорецке на улице <адрес>, №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства, автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 44).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО № ООО СК «Московия».

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

28.02.2017 истец направил в адрес ответчика документы, подтверждающие наступление страхового случая и заявление об организации осмотра транспортного средства по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №, квартира №, поскольку характер полученных автомобилем механических повреждений, исключает возможность его участия в дорожном движении.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра в (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Во исполнение принятых на себя обязательств, представитель ООО СК «Московия» в установленный законом срок провел осмотр транспортного средства, после чего, 03.04.2017 страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 30300 рублей, что не оспаривается сторонами.

При выплате страхового возмещения учитываются стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) и утрата товарной стоимости автомобиля.

Истец указывает, что выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения не покрывает затраты на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, он самостоятельно организовал проведение экспертизы транспортного средства. 03 марта 2017 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №03-017-015 от 24.03.2017 независимой технической экспертизы транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, составленному экспертом-техником ФИО5, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe с учетом износа составляет 158007,73 рублей (л.д. 18-32).

Истцом в страховую компанию направлена досудебная претензия с приложением копии экспертного заключения, которая вручена адресату 11 апреля 2017 года. Одновременно истцом заявлено требование о компенсации расходов по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей и неустойки. Следовательно, истцом были приняты меры по обязательному досудебному претензионному порядку урегулирования спора.

На момент рассмотрения дела судом страховой компанией не принято мер по выплате страхового возмещения.

На основании определения суда от 17.07.2017 в рамках рассматриваемого дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Лаборатория судебных экспертиз». При назначении экспертизы, истцу было указано на необходимость по ходатайству эксперта представить автомобиль для осмотра.

02 октября 2017 года в суд из ООО «Лаборатория судебных экспертиз» возвращено гражданское дело без исполнения определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы. Из сообщения эксперта следует, что 19 сентября 2017 года было заявлено ходатайство об организации экспертного осмотра транспортного средства. 25 сентября 2017 года представителем истца заявлено о невозможности предоставления автомобиля на осмотр.

В силу части 6 статьи 12.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Из пункта 1.1. главы 1 Единой методики следует, что первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

В силу пункта 10 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и независимой технической экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом - это осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из материалов дела следует, что истец фактически уклонился от проведения судебной экспертизы, в связи с чем, суд признает факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, - какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленным экспертным заключением №17/529 от 21.03.2017 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, учитывая, что обязанность сторон представить эксперту объект экспертного исследования (в данном случае - указанный автомобиль) предусмотрена частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Истец по своему усмотрению распорядился имевшимися процессуальными правами, игнорируя определение суда о назначении по делу экспертизы, что не соотносится с положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны должны добросовестно пользоваться процессуальными правами.

Судебная экспертиза назначалась судом с целью исследования вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которое находилось у истца, и, следовательно, истец был обязан предоставить автомобиль для осмотра эксперту. Данное обстоятельство является общеизвестным, и было дополнительно разъяснено при вынесении определения о назначении по делу экспертизы.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В действиях истца имеется факт злоупотребления правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2017 в результате ДТП у транспортного средства повреждены: обе левые двери, задний бампер, заднее левое крыло, заднее левое колесо.

Характер повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о запрете эксплуатации автомобиля в силу пункта 11 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения». Однако истец и его представитель не были лишены возможности транспортировать автомобиль на эвакуаторе, предупредить эксперта о невозможности представить автомобиль для осмотра с просьбой перенести исследование, но, указанных действий со стороны истца и его представителя не последовало, что свидетельствует по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении своими правами.

Непредставление транспортного средства в рамках досудебного урегулирования спора, а также проведение судебной экспертизы без представления транспортного средства к осмотру является существенным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая что со стороны истца имели место недобросовестные действия, а именно злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые лишили суд достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, требования о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактической суммой ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» о взыскании страхового возмещения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья Тихорецкого

городского суда: О.Л. Гончарова