Решение № 2-242/2025 2-242/2025(2-4587/2024;)~М-3472/2024 2-4587/2024 М-3472/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-242/2025

Дело № 2-242/2025 (2-4587/2024) 24RS0040-01-2024-004979-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 12 февраля 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой П.Е.,

с участием помощника прокурора Селезневой Т.Н.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Разме <данные изъяты> о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 01.01.2024 по адресу: <данные изъяты> ФИО2 нанес ей вред средней тяжести: <данные изъяты>. Истец испытала сильную боль и шок, упав с верхнего этажа лестницы вниз к входной двери, и что повергло в шок истца, ответчик просто ушел, не оказав первую помощь. Истец после того, как пришла в себя, сама вызвала скорую помощь. В результате падения, истец также ударилась правым <данные изъяты> об угол входной двери, в связи, с чем образовалась гематома, что подтверждается заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы и фотографиями. Истец все новогодние праздники пролежала с жуткой головной болью и была вынуждена проходить лечение до 29.01.2024. До сих пор у истца болит голова и челюсть, и неизвестно какие последствия удара, будут проявляться дальше, наблюдается у невролога. Истец вдова, воспитывает одна двоих несовершенных сыновей. Дети все новогодние праздники вынуждены были просидеть дома, так как из- за <данные изъяты> истец с детьми не смогли выйти ни в кинотеатр, ни в театр, ни в магазин. Праздники были испорчены не только истцу, но и её детям. Дети истца были шокированы произошедшим, так как ФИО2 не только ей нанес моральные страдания, но и её детям. Дети истца очень стали боятся соседа, так как помимо этого, ФИО2 уже подходил в декабре 2023 года к старшему несовершеннолетнему ребенку истца с нравоучениями, в связи, с чем и произошел конфликт между ней и ФИО2 01.01.2024 года, в связи с тем, что она сделала ему замечание, чтобы он не подходил к детям и не разговаривал с ними, без законного представителя. Истец работает в МБДОУ «Детский сад № 29 «Вишенка» воспитателем, имеет высшее педагогическое образование, безупречную репутацию, кроме того, учится в «Заполярном государственном университете им. Н.М. Федоровского» на очно - заочной форме обучения по программе профессиональной переподготовки «Экология, охрана окружающей среды и экологическая безопасность». Дети истца учатся на оценки хорошо и отлично, имеют награды по спортивным соревнованиям. В связи с этим конфликтом, соседи постоянно (ответчик и его жена) клевещут на истца в разные органы, и к ней приходят с разных инстанций, чтобы проверить действительность их слов, в связи, с чем неоднократно административной комиссией были вынесены отказы в совершении ею в административных правонарушений. До сих пор со стороны ответчика истцу не принесены извинения, а более того он ходит в состоянии алкогольного опьянения и угрожает её жизни и здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 17.06.2024 ФИО2 осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ и ему назначено ограничение свободы на срок 10 месяцев, приговор вступил в законную силу. После вынесения приговора, в этот де день вечером, ответчик разозлившись, что ему было вынесено судом наказание, и он стал судимым человеком, ФИО2 обрезал истцу провода в считке в подъезде (была полностью обесточена квартира на сутки), в связи с чем, истцом было подано заявление в полицию, по данному факту идет следствие. Ответчик до сих пор не успокаивается, злиться и мстит. Истец работает воспитателем в МБДОУ ДС № 29 «Вишенка», где балловая система оплаты труда, весь январь находилась на больничном, в феврале она недополучила заработную плату. Согласно справки МБДОУ ДС № 29 «Вишенка» средняя заработная плата истца составляет 130 814 рублей 93 копейки, в связи с чем недоплата заработной плате составляет: 53 812 рублей 27 копеек, из расчета: (130 814,93 средний заработок - 77 002 рубля 66 копеек (выплачено в феврале за январь 2024 года). Кроме того, истец потратила на приобретение лекарственных средств, назначенных неврологом 1 746 рублей, что подтверждается назначением невролога от 17.01.2024 года, а также товарным чеком от 18.01.2024 года.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., утраченный заработок в размере 53812,27 руб., расходы на приобретение лекарственных средств размере 1746 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что 01.01.2024, примерно в 8 часов утра, пошла погулять с собакой, потом пошла в магазин, на лестничной площадке между 1 и 2 этажами ФИО2 распивал пиво, он периодически это делает, она подошла и спокойно сказала ему, чтобы он не разговаривал с ее сыном, все вопросы решал со ней, на что он начал грубить. В 9 часов вечера она вышла гулять с собакой овчаркой, на лестничной площадке 8-го этажа вызвала лифт, зашла в него с собакой, на 7-м этаже лифт остановился, зашел ФИО3, начал опять оскорблять, они вышли на первом этаже из лифта и начали словесную перепалку, он достал телефон и начал ее снимать, она забрала телефон, положила его на ящик и пошла, потом получила в <данные изъяты>, упала, на несколько секунд потеряла сознание, когда очнулась, вернулась в квартиру, бежала кровь с <данные изъяты>. Вызвала скорую, в больницу приехал участковый, домой вернулась в 2 часа ночи. Швы не накладывали, сказали перелом воздушной пазухи, также ударилась другой стороной лица об косяк. 06.01.2024 обратилась в травмпункт, оттуда направили к лору, лор направил к стоматологу. В стоматологии провели осмотр, сделали рентген, выписали мази, боль была сильная, режим питания на несколько недель изменился, пришлось есть более мягкую пищу. Больничный лист сначала открыл <данные изъяты> на несколько дней в поликлинике на <данные изъяты>, потом до 21-го числа открыли в <данные изъяты>. Из-за сильных <данные изъяты> в период больничного обратилась к невропатологу на <данные изъяты>, поставили <данные изъяты>. Пять дней после происшествия просто лежала, не могла ничего делать, только немного готовила детям. Планы на новогодние праздники отменились. Дети сами ходили в магазин. Она испытала сильный шок от действий ответчика, получив травмы. При жизни мужа, который умер три года назад, к ее семье не было никаких претензий со стороны ответчика. Она с детьми живет на восьмом этаже, ответчик под ними на седьмом, жалуется на детей, что они шумные. До этого уже был случай в 2022 году, когда он ворвался к ним в квартиру нетрезвый, начал жаловаться на детей, она в этот момент выходила с собакой гулять, ФИО2 ударил ее по лбу, она быстро закрыла дверь, на следующий день он просил прощения. Потом начал лично детям высказывать претензии, говорил, что мы его топим, хотя такого не было, то есть конфликт длится с 2022 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что еще 17.07.2022 в первом часу ночи он сделал замечание ФИО1 на шум детей, шум на кухне, на что она вышла и начала агрессивно общаться с ним, сломала об него швабру, потом вытащила хоккейную клюшку, начала бить ею, выбила ему палец. На ее действия он написал заявление участковому, на следующий день ФИО1 начала просить его забрать, жаловаться, что ей тяжело одной с детьми, он пожалей ее забрал заявление. Не отрицал, что ударил истца 01.01.2024, однако истец его спровоцировала сама, в лифте он сделал ей замечание, что собака без намордника, истец начала кидаться на него, он достал телефон начал снимать, чтобы передать запись участковому, так как его дочь и другие дети боится эту собаку. Истец выхватила телефон в лифте, выходя из лифта, он выдернул телефон обратно, продолжил снимать, она начала бить его по лицу ладошкой, пыталась забрать телефон, потом начала травить собаку, командовала «фас», собака начала метаться. После этого, он положил на пол шахматы, которые были у него в руке и пакет, сказал ей «ну все, держись», она побежала к выходу, там небольшое расстояние, он ее догнал и ударил ее по <данные изъяты>, пару ступенек она слетела, упала на четвереньки, стукнулась или нет не видел, потом истец встала, открыла дверь в подъезде, вышла на улицу, собака за ней, он вышел следом, увидел, что истец стоит, все нормально, он сел в такси и уехал к другу играть в шахматы, о последствиях не думал. Раньше занимался борьбой, работает на Норильской железной дороге (ПТЖТ), алиментных и других обязательств не имеет, инвалидности нет. Готов оплатить только расходы на лекарства, полагал возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Селезневой Т.Н., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснены понятия физических и нравственных страданий.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 17.06.2024 установлено, что <данные изъяты> ФИО2 находился на лестничной площадке первого этажа первого подъезда дома <данные изъяты> где на почве возникших личных неприязненных отношений к соседке ФИО1, имея преступный умысел на причинение вреда здоровью последней, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, умышленно нанес ФИО1 один удар тыльной стороной ладонью руки в область лица слева, отчего ФИО1 отлетела в сторону подъездной входной двери и ударилась правой височной области об угол бетонного дверного проема. В результате преступных действий ФИО3, ФИО1 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые не повлекли за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, что не соответствует ни одному из квалифицированных признаков вреда, причиненного здоровью человека, указанных в пунктах 4а, 46, 4в Постановления правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении правил определения вреда, причиненного здоровью человека», поэтому, согласно пункту № 9, раздела 2, Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; <данные изъяты>, подтвержденная объективными данными томографического обследования, с наличием точки приложения травмирующей силы в виде <данные изъяты>, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, что в соответствии с пунктом 46 Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении правил определения вреда, причиненного здоровью средней тяжести и согласно пункту 7.1, раздела 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194-н от 24.04.2008 квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Указанным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу 03.07.2024.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г. Норильска от 22.04.2024, установлено, что <данные изъяты> час ФИО1, находясь на лестничной площадке первого этажа в первом подъезде дома <данные изъяты>, в ходе словесного конфликта нанесла не менее семи ударов ладонью правой руки в область лица слева ФИО2, причинив ему физическую боль. Данных о наступлении последствий в виде кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, предусмотренных статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела, то есть наличия в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния, не установлено.

Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

Решением судьи Норильского городского суда от 24.10.2024 постановление мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г. Норильска от 22.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, наличие в действиях ФИО2 состава уголовного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждается вышеуказанным судебным актом.

Между действиями ответчика и наступившими для ФИО1 последствиями в виде нравственных страданий имеется причинная связь, в связи с чем, на ответчика, в силу закона должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по денежной компенсации причиненного истцу морального вреда.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Согласно акта судебно-медицинского исследования документов № <данные изъяты> КГБУЗ «Красноярское краевое бюро Судебно-медицинской экспертизы» Норильское отделение от 20.02.2024, на момент осмотра ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи 01.01.2024 в 23 часа 07 минут, при обращении в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» 02.01.2024 в 00 часов 00 минут, при прохождении судебно-медицинского обследования 09.01.2024 и последующем лечении в стоматологической поликлинике были отмечены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Вышеуказанная травма, согласно пункту 7.1., раздела 2, Приказа Минздравсоцразвития РФ 194-н от 24.04.2008, квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются запрошенной судом в КГБУЗ «Норильская МП №1» медицинской картой пациента ФИО1

Из медицинской карты следует, что 17.01.2024 ФИО1 обращалась к неврологу с жалобами на <данные изъяты>. Неврологом выставлен диагноз: <данные изъяты>, назначено лечение.

21.02.2024 обращалась к лор.хирургу с жалобами боль в <данные изъяты> выставлен диагноз: <данные изъяты>, назначено лечение.

28.02.2024 обращалась в отоларингологу выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Из листков нетрудоспособности ФИО1 следует, что ее период нетрудоспособности составлял у врача отоларинголога с 06.01.2024 по 12.01.2024, у врача стоматолога-хирурга с 13.01.2024 по 19.01.2024 и с 20.01.2024 по 26.01.2024.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Представленными в материалах дела доказательствами в их совокупности подтверждается, что истец от преступных действий ответчика испытала физические и нравственные страдания, как в момент причинения вреда в результате совершения преступления ответчиком, так и в дальнейшем в период лечения, в связи с психоэмоциональными переживаниями по поводу случившегося и его последствиями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью истца ответчиком, который умышленно нанес ФИО1 один удар тыльной стороной ладонью руки в область лица слева, отчего истец отлетела в сторону подъездной входной двери и ударилась правой височной области об угол бетонного дверного проема, также учитывает характер и степень причиненного вреда здоровью истца, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, полученных истцом повреждений в виде <данные изъяты>, физическую боль, которую она испытывала в течение длительного периода времени, нетрудоспособность истца в период с 06.01.2024 по 26.01.2024, особенности профессиональной деятельности истца, которая работает воспитателем в детском саду, наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, нравственные страдания в виде чувства страха за состояние здоровье в <данные изъяты>, унижения и беспомощности, степень вины ФИО2, совершившего умышленное преступление, его имущественное положение, имеющего доход по основному месту работы ПАО ГМК «Норильский никель» за 2023 год в размере 2 274 558,02 руб. (из них НДФЛ 295 244 руб.), а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об частичном удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Довод ответчика о том, что истец сама спровоцировал конфликт, удар по лицу истца произошел в ответ на противоправные действия ФИО1, относится к личному мнению ответчика, материалами дела не подтверждается, и не может являться основанием к освобождению его от возмещения морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на момент получения травмы ФИО1 работала воспитателем в МБДОУ «Детский сад № 29 «Вишенка», что подтверждается сведениями предоставленными Управлением образования Администрации г. Норильска.

Из справке о доходах и суммах налога физического лица от 12.02.2024 следует, что доход ФИО1 за 2023 год составил <данные изъяты> руб. Среднемесячный заработок истца составляет <данные изъяты>

В результате полученной травмы истец в период с 06.01.2024 по 26.01.2024 находилась на амбулаторном лечении с оформлением листков нетрудоспособности.

За период с 06.01.2024 по 26.01.2024 истец находилась на листке нетрудоспособности в течение 21 календарный день (<данные изъяты> руб.), в связи с чем за период нетрудоспособности истец мог получить заработок в размере <данные изъяты> руб.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объём возмещаемого вреда, причинённого здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счёт возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 этого же Федерального закона, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По правилам ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путём деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Соответственно, размер утраченного заработка и выплаченного пособия по временной нетрудоспособности могут быть разными.

Согласно ст. 139 ТК РФ и пп. «б» п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при исчислении среднего заработка для начисления отпускных из расчётного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам, поскольку они отнесены к социальным выплатам.

Из сведений предоставленных ОСФР по Красноярскому краю от 30.10.2024 следует, что за время болезни истцу начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 12 771,56 руб. и 44 698,46 руб., таким образом общий размере пособия по временной нетрудоспособности составил 57 470 руб.

При указанных обстоятельствах размер утраченного заработка истца за период с 06.01.2024 по 26.01.2024 составит 44 361 руб., исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> руб. (сумма выплаченного пособия по временной нетрудоспособности ОСФР по Красноярскому краю).

Таким образом, признает неверным расчет утраченного заработка, произведенный истцом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраченного заработка в размере 44 361 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере 1 746 руб., суд приходит к следующим выводам.

Из предоставленного истцом чека от 18.01.2024 следует, что 18.01.2024 ею приобретено: <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение лекарственных средств в размере 1 746 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При обращении с иском ФИО1 понесены расходы на оплату по договору об оказании юридических услуг заключенного с ФИО4 (г. Абакан) от 08.08.2024 на сумму 40 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств ФИО4 от 08.08.2024.

Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги согласно Техническому заданию (приложение № 1 к договору).

Из Технического задания следует, что ФИО1 предоставляется судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, онлайн-консультация по взысканию морального вреда и убытков с ФИО2, анализ имеющихся документов, разработка механизма решения задания, касающегося взыскания морального вреда и убытков с ФИО2, составление искового заявления, онлайн-консультации, составление необходимых документов.

Истец в судебном заседании поясняла, что ФИО5 составил с ней только исковое заявление.

Принимая во внимание принцип разумности, категорию сложности гражданского дела, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, а именно составление искового заявления, пропорциональность удовлетворённых требований, суд считает расходы на оплату юридических услуг завышенными, и полагает возможным определить сумму этих расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в размере 6 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Доводы ответчика о том, что договор оказания юридических услуг является мнимым, поскольку он через своих знакомых в г. Абакане нашел ФИО4 и выяснил, что он не является юристом, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку достоверных доказательств мнимости данного договора не предоставлено.

При этом, к договору об оказании услуг приложен диплом о высшем профессиональном образовании, по квалификации бакалавр, юриспруденция, на имя ФИО4

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, с округлением до полного рубля, в размере 1 831 руб., исходя из расчета: по имущественным требованиям 1 531 руб. + по требованию компенсации морального вреда 300 руб.

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Разме <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Разма <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, утраченный заработок в размере 44 361 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 1 746 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

Взыскать с Разма <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 831 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Шалаева

Мотивированное решение составлено 10.03.2025.