Постановление № 1-309/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 1-309/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2024 года <адрес>

Заволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Макеева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего кромщиком в ООО «Монофикс», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 31 минуты до 11 часов 39 минут, находясь в помещении магазина «Гулливер», расположенного по адресу: <адрес>, увидел, что в ячейке камеры хранения №, предназначенной для временного хранения имущества граждан – покупателей указанного магазина и являющейся иным хранилищем, хранится ценное имущество, принадлежащее ранее ему незнакомой Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1, движимого корыстными побуждениями, преследующего цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно на тайное хищение имущества Потерпевший №1 их указанной выше ячейки камеры хранения.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 31 минуты до 11 часов 50 минут, находясь в помещении магазина «Гулливер», расположенного по адресу: <адрес>, подошел к ячейкам камеры хранения и, действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что владелец имущества, помещенного на хранение в ячейку №, отсутствует и его преступные действия не очевидны для других покупателей и сотрудников данного магазина, с целью незаконного проникновения в иное хранилище, используя имеющийся при себе ключ, открыл дверцу ячейки № камеры хранения, являющуюся иным хранилищем, предназначенную для временного хранения в ней имущества граждан – покупателей указанного магазина, тем самым незаконно проник в иное хранилище.

Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, умышленно и тайно, похитил из указанной выше ячейки № камеры хранения, имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мясо свинины массой 1,2 кг стоимостью 336 руб. 00 коп., 10 пачек сигарет марки «Manchester classic blue» стоимостью 1 350 руб. 00 коп., футболку «T&G; Эпиона» стоимостью 800 руб. 00 коп., баночку сметаны весом 200 г стоимостью 74 руб. 00 коп., глазированные пряники «Сельские» весом 600 г стоимостью 136 руб. 20 коп. и полимерный пакет, не представляющий для потерпевшей материальной ценности.

После чего ФИО1, удерживая вышеуказанное имущество при себе, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 696 руб. 20 коп.

Указанные действия органами предварительного расследования квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании потерпевшая заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Потерпевшая показала, что они примирились с обвиняемым, вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, компенсация вреда, причиненного преступлением, является достаточной, претензий к подсудимому не имеет. Привлекать к уголовной ответственности его не желает.

Подсудимый также заявил о примирении с потерпевшей, в судебном заседании показал, что загладил перед потерпевшей вред, причиненный преступлением, принес извинения потерпевшей. Просил удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство и прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Защитник обвиняемого поддержал заявленное ходатайство, просил производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к убеждению о том, что заявленное ходатайство является законным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу части 1 статьи 254, статьи 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Судом установлено, что ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории <адрес>, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление – ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, отсутствие в деле данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого стойкого асоциального поведения и устойчивой склонности к ведению противоправного образа жизни, позицию потерпевшей, суд приходит к выводу, что имеются все условия, которые предусмотрены статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем возможно ходатайство потерпевшей удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует отменить по вступлении постановления в законную силу.

В материалах дела имеется постановление о выплате вознаграждения адвокату ФИО7 на сумму 6 584 руб. (л.д.153-154). Поскольку уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии со статьей 132 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия оснований для освобождения его от расходов в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО1, в доход федерального бюджета 6584 руб. в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката, на стадии предварительного расследования.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Гулливер» по адресу: <адрес>, - хранить в материалах уголовного дела; футболку «T&G; Эпиона», возвращенную потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжение последней и в данной части постановление считать исполненным.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора ФИО1 вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья: подпись. И.А. Макеев

Копия верна.

Судья: И.А. Макеев

Секретарь с/з: ФИО5

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела № в Заволжском районном суде <адрес>.