Решение № 2-3059/2025 2-3059/2025~М-2461/2025 М-2461/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-3059/2025

2-3059/2025

УИД 30RS0002-01-2025-004907-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 10 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 , ФИО3 к администрации МО «Городской округ Город Астрахань» о взыскании компенсации за утраченное жилье, доли земельного участка, за не произведенный капитальный ремонт, материальных затрат, связанных с изъятием жилого помещения, расходов за проведение экспертизы, оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, ФИО2, ФИО3 Д.И. обратились в суд с исковым заявлением к администрации МО «Городской округ город Астрахань» о взыскании компенсации за утраченное жилье, доли земельного участка, за не произведенный капитальный ремонт, материальных затрат, связанных с изъятием жилого помещения, расходов за проведение экспертизы, оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, прекращении права собственности, в обоснование требований, указав, что являются собственниками (по 1/3 доли),жилого помещения, <адрес> в многоквартирном доме <адрес> по <адрес>. Земельный участок сформирован и находится в общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома. Распоряжением администрации г. Астрахани <№>-р от <дата обезличена> многоквартирный дом под <адрес> по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации г. Астрахани <№>-р от <дата обезличена> установлен срок для отселения граждан, не позднее <дата обезличена>. Распоряжением администрации г. Астрахани от <дата обезличена><№>-р принято решение об изъятии долей земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме для муниципальных нужд. Во исполнение данного распоряжения администрацией г. Астрахани произведена оценка стоимости изымаемого имущества, согласно которой размере компенсации составляет 3726420 рублей. В виду несогласия с данным отчетом истцы обратились в ООО «Бизнес-Эксперт», согласно отчету которого рыночная стоимость квартиры, долей земельного участка и общего имущества, материальных затрат по состоянию на <дата обезличена> составляет 4990000 рублей. <дата обезличена> подано заявление в Управление муниципального имущество о выплате выкупной стоимости изымаемого имуществе, однако в удовлетворении обращения отказано. Таким образом, по настоящее время соглашение об изъятии не заключено, выкупная стоимость не выплачена.

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с администрации МО «Городской округ город Астрахань» рыночную стоимость (компенсацию) изымаемого имущества, <адрес> дома по <адрес> и доли земельного участка с кадастровым номером <№>, в пользу ФИО1 в размере 1356000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 1356000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 1356000 рублей. Взыскать в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 17679 рублей. После выплаты взысканной с администрации МО «<адрес>» выкупной стоимости имущества прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на <адрес>.

Истец ФИО1, ФИО2, ФИО3. и их представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО «Городской округ город Астрахань», представитель третьего лица ФКУ администрации г. Астрахани о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела не поступало. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно частями 1 и 8 статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа либо по оглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Исходя из требования ч. ч. 1, 2, 10 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение, при признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, может быть изъято у собственника только в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом для государственных или муниципальных нужд. После истечения срока установленного для сноса дома, уполномоченным органом должно быть принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный дом, для муниципальных нужд и соответственно об изъятии жилого помещения.

Как следует из раздела II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, результат разрешения указанной категории споров зависит от того, включен ли многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Если дом не включен в такую программу, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "и" пункта 20 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд не вправе обязать обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что жилое помещение <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 46,1 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на объект недвижимости.

На основании заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилого фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилого фонда, расположенных на территории муниципального образования «Город Астрахань», распоряжения администрации муниципального образования «Город Астрахань» от <дата обезличена><№>-р «О признании многоквартирного дома литер <адрес> по <адрес> аварийным и подлежащим сносу», многоквартирный дом литер «А» расположенные по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения граждан установлен не позднее <дата обезличена>.

Распоряжением от <дата обезличена><№>-р срок отселения граждан изменен на <дата обезличена>.

Распоряжением администрации г. Астрахани от <дата обезличена><№>-р принято решение об изъятии долей земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме для муниципальных нужд.

Согласно отчету ООО «Аксерли» от <дата обезличена>, проведенного по заказу Управления муниципального имущества администрации МО «Городской округ Город Астрахань» рыночная стоимость объекта оценки <адрес>, по адресу: <адрес>, площадью 46,1 кв.м. составляет 3726420 рублей, которая состоит из рыночной стоимости жилого помещения 2524320 рублей, доли земельного участка 615480 рублей, доли общего имущества 377200 рублей, убытков, временное пользование иным жилым помещением 96810 рублей, услуги связанные с переездом 5100 рублей, убытка связанные с поиском другого жилья 105510 рублей, убытка связанные с оформлением права собственности 2000 рублей.

Согласно отчету об оценки <№>, на дату оценки <дата обезличена>, проведенного ООО «Бизнес-Эксперт» по заказу ФИО1 рыночная стоимость <адрес>, площадью 46,1,4 кв.м. составляет 4990000 рублей, из которой рыночная стоимость квартиры 3715000 рублей, рыночная стоимость доли земельного участка 748000 рублей, материальные затраты 180000 рублей, компенсация за непроизведеннный капитальный ремонт 315000 рублей, стоимость общего имущества 32000 рублей.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, доводы сторон относительно заявленных требований, по ходатайству стороны ответчика, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭА «Гранд-Эксперт».

Согласно подготовленному заключению эксперта <№> от <дата обезличена>, экспертом установлено, что рыночная стоимость жилого помещения (площадью 46,1 кв.м) <адрес>, соответсвующей доли земельного участка, общего имущества, расположенных по адресу: <адрес> а, а также непроизведенного капитального ремонта и размера материальных затрат связанных с изъятием имущества составляет 4068000 рублей. В том числе, стоимость исходя из доли собственников ФИО1, рыночная стоимость квартиры 1083333,33 рублей, доля земельного участка 121000 рублей, материальные затраты на переезд 60000 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 29000 рублей, стоимость компенсации доли в праве на общее имущество 62666,67 рублей; ФИО2 рыночная стоимость квартиры 1083333,33 рублей, доля земельного участка 121000 рублей, материальные затраты на переезд 60000 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 29000 рублей, стоимость компенсации доли в праве на общее имущество 62666,67 рублей; ФИО3 рыночная стоимость квартиры 1083333,33 рублей, доля земельного участка 121000 рублей, материальные затраты на переезд 60000 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 29000 рублей, стоимость компенсации доли в праве на общее имущество 62666,67 рублей.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

При вынесении решения суд руководствуется имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом принимается заключение ООО ЭА «Гранд-Эксперт» <№> от <дата обезличена> в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имелось.

Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств в опровержение указанных доводов ответчиком представлено не было.

Иных доказательств определения рыночной стоимости выкупаемого имущества, отвечающих требованиям относимости и допустимости в материалы дела сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, полагает, что исковые требования истца к Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании компенсации за утраченное жилье, доли земельного участка, не произведенного капитального ремонта, материальных затрат, связанных с изъятием жилого помещения, подлежат удовлетворению.

Включение в стоимость возмещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт являются обоснованным, поскольку из разъяснений, данных в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, следует, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе, упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Федеральным законом от 20 декабря 2017 года N 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем. В случае если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно пункту 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

После приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Постановлением администрации МО «город Астрахань» <№> от <дата обезличена> «О приеме в собственность муниципального образования «Город Астрахань» жилищного фонда ОАО «Астраханский рыбокомбинат» принят в собственность муниципального образования, в том числе <адрес>.

Согласно сообщению ГБУ АО «БТИ» от <дата обезличена> сведения о первой приватизации помещений в многоквартирном жилом <адрес> отсутствуют.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются обстоятельства того, нуждался ли многоквартирный дом, 1976 года постройки в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры (передачи в собственность граждан) в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объемы работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Рекомендуемая продолжительность эксплуатации до проведения капитального ремонта установлена в Приложении N 3 приказа Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения".

В соответствии с данными нормами капитальный ремонт требовался один раз в 24 года.

Каких либо доказательств того, что на момент передачи данного многоквартирного дома в муниципальную собственность, на момент первой приватизации помещения в данном многоквартирном доме, многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта суду не представлено.

В соответствии с п.п. «л» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно положениям статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета, документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования, в связи с чем взыскание денежной компенсации за изымаемое имущество должно быть произведено в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2 с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

После выплаты денежной компенсации за изымаемое имущество, в соответствии с положениями статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации следует прекратить право собственности за ФИО1, ФИО3, ФИО2, на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 46,1 кв.м.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 17 679 рублей, что подтверждается чеком по операции от <дата обезличена>.

С учетом заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 679 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 25 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма заявленная истцом в размере 25000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам ООО ЭА «Гранд-Эксперт»

Денежные средства на оплату судебной экспертизы были внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Астраханской области ФКУ администрации муниципального образования «Город Астрахань» заявлявшей в суде ходатайство о назначении судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена> на сумму 45000 рублей.

После проведения судебной оценочной экспертизы ООО ЭА «Гарнд-Эксперт» выставлен счет на оплату <№> от <дата обезличена> на сумму 45000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, суд находит необходимым оплатить указанные выше расходы в общей сумме 45 000 рублей, поручив Управлению Судебного департамента вАстраханской областиперевести денежные средства в сумме 45000 рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента вАстраханской областина счет экспертного учреждения ООО ЭА «Гранд-Эксперт».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации МО «Городской округ Город Астрахань» о взыскании компенсации за утраченное жилье, доли земельного участка, за не произведенный капитальный ремонт, материальных затрат, связанных с изъятием жилого помещения, расходов за проведение экспертизы, оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, прекращении права собственности- удовлетворить.

Взыскать с администрации МО «Городской округ Город Астрахань» за счет средств казны МО «Город Астрахань» в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <№> рыночную стоимость (компенсацию) изымаемого имущества, <адрес> дома по <адрес> в размере 1356000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17679 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с администрации МО «Городской округ Город Астрахань» за счет средств казны МО «Город Астрахань» в пользу ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <№> рыночную стоимость (компенсацию) изымаемого имущества, <адрес> дома по <адрес> в размере 1356000 рублей.

Взыскать с администрации МО «Городской округ Город Астрахань» за счет средств казны МО «Город Астрахань» в пользу ФИО3, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <№> рыночную стоимость (компенсацию) изымаемого имущества, <адрес> дома по <адрес> в размере 1356000 рублей.

После осуществления администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в полном объеме выплаты выкупной цены, прекратить право собственности за ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <№>, ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <№>, ФИО3, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <№> на <адрес> в многоквартирном доме по <адрес>.

Поручить Управлению Судебного департамента в Астраханской области оплатить работы (перечислить денежные средства) по составлению экспертного заключения<№> от <дата обезличена> ООО ЭА «Гранд-Эксперт» назначенные по определению Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена>в рамках гражданского дела<№> по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации МО «Городской округ Город Астрахань» о взыскании компенсации за утраченное жилье, доли земельного участка, за не произведенный капитальный ремонт, материальных затрат, связанных с изъятием жилого помещения, расходов за проведение экспертизы, оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, прекращении права собственности, перечисленных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Астраханской области ФКУ администрации муниципального образования «Город Астрахань» по платежному поручению <№> от <дата обезличена>, в размере 45000 рублей.

Указанную сумму перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Астраханской области на расчетный счет ООО Экспертное Агентство «Гранд-Эксперт» (ИНН /КПП <№>/<№>, ОГРН <№>).

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А.Лисицына

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года

Судья