Решение № 2-2785/2025 2-2785/2025~М-2273/2025 М-2273/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-2785/2025

Дело № 2-2785/2025

УИД 61RS0003-01-2025-004088-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

10 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Калачиковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Совкомбанк страхование» (АО), третье лицо: ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Драйв Клик Банк» кредитный договор № на приобретение транспортного средства <данные изъяты> Дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключила с АО «Совкомбанк Страхование» договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № в отношении автомобиля, по рискам «Ущерб», «Хищение/Угон» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страховании заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств (редакция 10.22) от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования). Договором КАСКО определен порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика», «Ремонт СТОА дилера по направлению страховщика».

В период действия договора страхования у истца произошло два страховых случая, в результате которых автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (убыток №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении второго страхового случая (убыток №).

Страховая компания выдала направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО <данные изъяты>

В связи с тем, что в установленный Правилами срок ремонт автомобиля истца не был произведен, истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

На обращения истца, был получен ответ страховой компании, что договором страхования, выплата не предусмотрена.

Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме, которая оставлена без удовлетворения (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о нарушении своих прав, по которому финансовым уполномоченным принято решение №№ oт ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения, поскольку требования заявителя превышают сумму, установленную п. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ.

В связи с тем, что автомобиль истца не был отремонтирован в сроки, установленные Правилами страхования, истец обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд удовлетворил частично исковые требования, взыскано с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу истца, страховое возмещение в размере 782 500 руб., неустойка в размере 210 760 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 499 130 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ссылается на то, что при рассмотрении дела судом установлено, что страховой компанией обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не исполнено надлежащим образом, поэтому требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме является обоснованным. Установленные судом по делу № обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, являются обязательными и не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ Представителем истца был получен исполнительный лист и предъявлен на принудительное исполнение, решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Из-за нарушения страховой компанией сроков проведения восстановительного ремонта автомобиля и необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в денежной форме, страховое возмещение в денежной форме получено истцом только в мае 2025г. С даты выдачи страховой компанией направления на ремонт автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. прошло 106 рабочих дней (в нарушение установленных сроков проведения ремонта, установленных п.11.5 Правил страхования). Следовательно, истец был вынужден вносить ежемесячные платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ. согласно расчету, представленному истцом, в сумме 315 796,19 руб.

Истец указывает на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истец в течение нескольких месяцев вынужден был платить проценты за пользование заемными средствами. Взыскиваемые истцом убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования и подлежат возмещению по общим правилам деликтной ответственности.

Кроме того, истец ссылается на то, что из-за нарушения ответчиком сроков проведения восстановительного ремонта автомобиля, в период нахождения автомобиля истца на СТОА по направлению страховой компанией, истец был вынужден арендовать транспортное средство по договору аренды. Расходы истца на аренду ТС за период с ДД.ММ.ГГГГ. составили 733 500 руб. (подтверждаются первичными документами: договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., акты оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с АО "Совкомбанк страхование" в пользу ФИО1 убытки в размере 1 049 296,19 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 493 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции просил взыскать с АО "Совкомбанк страхование" в пользу ФИО1 убытки в размере 1 049 296,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 493 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, полагал, что стороной истца доказан факт нарушения сроков ремонта вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, подлежат взысканию заявленные убытки, просил удовлетворить требования в уточненной редакции.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал согласно доводам, изложенным в возражениях на иск, полагал, что убытки в виде процентов по кредиту не подлежат удовлетворению, так как не наступила полная гибель автомобиля истца, в связи с чем, за нарушение сроков осуществления ремонта истец получил штрафные санкции по решению суда, возражал против удовлетворения требований по взысканию стоимости аренды автомобиля, так как истцом не доказана оплата таких убытков надлежащими платежными документами и необходимость аренды автомобиля.

Третье лицо ООО "Драйв Клик Банк" уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, извещалось судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности, в суд общей юрисдикции).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключила с ООО «Драйв Клик Банк» кредитный договор № на приобретение транспортного средства <данные изъяты> (далее - автомобиль). Дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «Совкомбанк Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № в отношении автомобиля <данные изъяты>, по рискам «Ущерб», «Хищение/Угон» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договором КАСКО определен порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика», «Ремонт СТОА дилера по направлению страховщика».

В период действия договора страхования у истца произошло два страховых случая, в результате которых автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (убыток №).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении второго страхового случая (убыток №).

Страховая компания выдала направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>

В связи с тем, что в установленный Правилами срок ремонт автомобиля истца не был произведен, истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

На обращения истца, был получен ответ страховой компании, что договором страхования, выплата не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией получена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме, которая оставлена без удовлетворения (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о нарушении своих прав, по которому финансовым уполномоченным принято решение № oт ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении рассмотрения обращения, поскольку требования заявителя превышают сумму, установленную п. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ.

В связи с тем, что автомобиль истца не был отремонтирован в сроки, установленные Правилами страхования, истец обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд удовлетворил частично исковые требования, взыскано с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу истца, страховое возмещение в размере 782 500 руб., неустойка в размере 210 760 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 499 130 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что страховой компанией обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не исполнено надлежащим образом, поэтому требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме судом было признано обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, у суда в распоряжении имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу №, которым установлен факт нарушения прав истца как потребителя, факт нарушения ответчиком сроков проведения ремонта автомобиля истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства имеют значение для разрешения данного дела, суд не может переоценить факты, которые уже были установлены судебным актом, вступившим в законную силу, а также данные факты подтверждаются материалами дела по рассматриваемому настоящему спору и не противоречат им.

Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, ссылался на то, что из-за нарушения страховой компанией сроков проведения восстановительного ремонта автомобиля и необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в денежной форме, истец был вынужден вносить ежемесячные платежи по кредиту в период с июня 2024 по май 2025г. согласно расчету, представленному истцом, в сумме 315 796,19 руб.

Разрешая требования истца в данной части (взыскание убытков в виде процентов за пользование кредитов в сумме 315 796,19 руб.), суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктом 1, 2 ст. 393, п. 2 ст. 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

Согласно.п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

С учетом изложенного, суд отмечает, что договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства был заключен ФИО1 по собственному волеизъявлению (ст. 421 ГК РФ), в связи с заключением договора ФИО1 добровольно приняла на себя обязательства заемщика, при этом обязанность по уплате процентов по кредитному договору (безотносительно к цели кредита) не зависит от факта использования заемщиком автомобиля.

Доказательств обратного участниками судебного процесса не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что обязательство заемщика по уплате ежемесячных платежей, включающих сумму основного долга и процентов по кредитному договору, не является убытками, предусмотренными ст. 15 ГК РФ и необходимыми для восстановления нарушенного права ФИО1 в виде повреждения принадлежащего ей имущества, и допущенным нарушением сроков проведения ремонта автомобиля ответчиком.

Суд соглашается с возражениями ответчика относительно суждения о том, что в рассматриваемом случае не наступила полная гибель автомобиля истца, а потому у страховой компании в силу заключенного договора КАСКО не возникло обязательство по погашению кредитной задолженности в пользу кредитной организации.

Кроме того, истец ссылается на то, что из-за нарушения ответчиком сроков проведения восстановительного ремонта автомобиля, в период нахождения автомобиля истца на СТОА по направлению страховой компанией, истец был вынужден арендовать транспортное средство по договору аренды.

Согласно расчету, представленному истцом, расходы на аренду ТС за период с ДД.ММ.ГГГГ. составили 733 500 руб., в связи с чем, истец также просил ее взыскать в качестве убытков.

Рассматривая указанные требования, суд полагает их также не подлежащими удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Как ранее указывалось, для привлечения страховой компании к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками в виде аренды автомобиля.

Как следует из договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) №, была указана именно личная цель использования ТС: ТС не сдается в аренду или прокат, не эксплуатируется для перевозки грузов и/или пассажиров за плату, а также для исполнения обязательств по любым гражданско – правовым или трудовым договорам.

Суд полагает, что истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств того, что аренда иного транспортного средства была вызвана какими-то исключительными обстоятельствами, связанными в том числе с родом деятельности или особенностями личности истца, в связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно - следственной связи между виной ответчика и причиненными убытками в виде аренды автомобиля.

Кроме того, в подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела договор аренды транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., акты оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.5.3 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. оплата по договору осуществляется путем внесения Арендатором денежных средств на расчетный счет Арендодателя (безналичный расчет).

При этом, истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств по указанному договору в счет оплаты аренды (п.5.3 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.), то есть истцом не доказана реальность несения истребуемых убытков, поскольку суд критически относится к представленным доказательствам в виде актов выполненных работ, которые по смыслу действующего законодательства платежными документами не являются.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия причинно - следственной связи между виной ответчика и причиненными убытками в виде аренды автомобиля, недоказанности необходимости несения данного вида убытков исключительными обстоятельствами, связанными в том числе с родом деятельности или особенностями личности истца, а также принимая во внимание критичное отношение суда к представленным стороной истца актам выполненных работ, свидетельствующим, по мнению истца, об оплате услуг по аренде ТС, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Также, суд учитывает, что согласно материалам дела, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судом взыскано с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу истца, страховое возмещение в размере 782 500 руб., неустойка в размере 210 760 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 499 130 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ранее судом за просрочку исполнения обязательств по ремонту ТС с ответчика в пользу истца были взысканы штрафные санкции в виде неустойки и штрафа, а также взыскана компенсация морального вреда по факту нарушения прав потребителя, то суд полагает необходимым отказать истцу также во взыскании компенсации морального вреда, так как судом она ранее уже была взыскана.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных материально - правовых исковых требований, то также подлежат оставлению без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 493 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к «Совкомбанк страхование» (АО) (ИНН <***>), третье лицо: ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2025 года.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.