Решение № 12-423/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-423/2018

Дело № 12-423/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 07 ноября 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление врио заместителя начальника центра – начальника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника центра – начальника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № 18810155180709425075 от 09.07.2018 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из названного постановления, ФИО2 26.06.2018 г. в 19 час 02 минут, управляя автотранспортным средством – автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку на указанном перекрёстке проводились ремонтные работы (замена асфальтового покрытия), дорожное полотно имело значительные неровности, не позволяющие двигаться ровно в границах полосы.

Наезд на полосу, разделяющие встречные потоки движения, был вынужденным из-за объезда глубокой ямы на дороге. Кроме того, из фотоматериала очевидно, что наезд был осуществлён без цели дальнейшего движения по встречной полосе. Поворот налево на данном участке дороги также не возможен, обгон не выполнялся.

Никакой опасности такой маневр не нёс, поскольку встречная полоса была свободна от транспорта. Полагает, что правонарушение подлежит признать малозначительным.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям.

Суд полагает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена, его действиях правильно квалифицированы ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 3 или по ч. 4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, ФИО2, при проезде перекрёстка пересёк линию дорожной разметки 1.3, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, соответственно нарушение правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Вина ФИО2 подтверждена видеозаписью, на которой зафиксировано, что ФИО2 пересёк двойную сплошную полосу, разделяющую потоки движения, перед перекрёстком и пересёк перекрёсток с <адрес> по встречной полосе движения, вернувшись на свою сторону при приближении транспорта со встречного направления, опять же через двойную сплошную полосу.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Вокорд-Трафик Т", заводской номер: К V 1314011.

При этом, движущиеся перед ним автомобили пересекали перекрёсток без выезда на встречную полосу движения, что опровергает его доводы о наличии на его полосе движения препятствия.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, суд не усматривает, поскольку выезд на полосу встречного движения несёт серьёзную угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью участников движения.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя начальника центра – начальника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № 18810155180709425075 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Тарабанов