Решение № 2-6092/2019 2-6092/2019~М-4757/2019 М-4757/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-6092/2019

Дело № 2-6092/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019

г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодар в составе

председательствующего Климчук В.Н.

при секретаре Золиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы между участками и переносе забора по смежному участку,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по <адрес>, восстановлении смежной границы между участками № и № по <адрес> и переносе забора по смежному участку.

В обоснование заявленных требований указала, что решением мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ была установлена межевая граница между земельными участками по адресу <адрес>. Указанное решение суда было исполнено как ФИО1, так и ФИО3, забор был перенесен в соответствии с указанным решением. Однако в настоящее время забор, отграничивающий земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1 со стороны участка, которым пользуется ФИО3, был перенесен с захватом участка ФИО1 и перестроен со значительным увеличением высоты. Забор был перенесен с нарушением целостности домовладения, собственницей которого является ФИО1, с повреждением отмостки дома, с нарушением инсоляции, чем, нарушаются права владения и пользования. В производстве Советского районного суда г. Краснодара находилось гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении забора дело №. Рассмотрение гражданского дела № судом было приостановлено в связи с подачей ФИО3 искового заявления об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания межевого дела недействительным - дело № до вступления в силу решения по новому спору. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением решение по делу № которым решение Советского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Елец Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчицы ФИО3 по доверенности ФИО4 против заявленных требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истцом не доказан факт переноса забора, использования смежного участка ответчиками - истцом не подтвержден. Просила учесть, что в настоящее время межевая граница между земельными участками не нарушена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом направлена повестка, о причине не явки не сообщено.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма согласуется с положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которой, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2 ч.1, п. 4 ч.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом, ФИО3 является собственником части жилого дома: помещения № здания первого этажа литер А, А1, а4, а1, площадью 56 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации Серия 23-АИ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании: свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ; определения мирового судьи судебного участка №42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка №40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску ФИО1 к ФИО3, о восстановлении положения существующего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право, восстановлена межевая граница между жилыми домами № и № по <адрес> в соответствии с заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: от существующей пограничной точки между земельными участками № и 32 по <адрес> следует отложить расстояние 11,37м в сторону земельного участка № и зафиксировать точку. От задней межи повести прямую линию, которая будет проходить по касательной существующего столба и заканчиваться у зафиксированной точки по фасадной меже по ул. <адрес>. При таком восстановлении межевой границы ширина земельного участка № по фасадной меже увеличится и будет составлять 12,23м.

В материалы дела представлена копия заключения, выполненного ГУ Краснодарской лабораторией судебной экспертизы Минюста России, из которого следует, что основанием проведения экспертизы послужило определение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном заключении эксперт пришел к следующим выводам:

1. существующая граница между земельными участками жилых домов № и № по <адрес> не соответствует документальным данным (данным первичных и всех последующих инвентаризаций).

2. определить границу между земельными участками жилых домов № и № по <адрес>, согласно землеотводным документам возможно следующим образом:

-при осмотре на месте выявлено, что между земельными участками № и № по Пролетарской имеется фиксированная пограничная точка в виде металлического столба диаметром 150 мм., которой расположен на территории домовладения № и лишь по касательной находится на меже;

-данный столб расположен на расстоянии 9,6 м. от <адрес> за столбом межа между участками №и № соответствует документальным данным;

-существующая граница между земельными участками № и № по <адрес> не подлежит сомнению.

Следовательно, от существующей пограничной точки между земельными участками № и № по <адрес> следует отложить расстояние 11,37м. в сторону земельного участка № и зафиксировать точку.

От задней межи провести прямую линию, которая будет проходить по касательной существующего столба и заканчиваться у зафиксированной точки по фасадной меже (<адрес>).

При таком восстановлении межевой границы ширина земельного участка № по фасадной меже увеличится на 0,53м. и будет составлять 12,23м. Разница с документальными данными, которые равны 12,55м. будет составлять 0,32м., но эта разница никак не зависит от восстановленной межевой границы между земельными участками № и № по <адрес>.

Установлено, что решение мирового судьи судебного участка №40 Карасунского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, претензий по восстановлению межевой границы друг другу не имеют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение прав истицы, как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлено решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ оспариванию сторонами не подлежит.

Удовлетворяя требования, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы между участками и переносе забора по смежному участку – удовлетворить.

Обязать Светличную Н. Е. и ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>.

Обязать Светличную Н. Е. и ФИО5 восстановить смежную границу между участками по адресу: <адрес> и <адрес> соответствии с решением мирового судьи судебного участка №40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Светличную Н. Е. и ФИО2 перенести забор между участками по адресу: <адрес> и <адрес> соответствии с решением мирового судьи судебного участка №40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий