Решение № 2-4378/2017 2-4378/2017~М-4451/2017 М-4451/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-4378/2017

Дело № 2-4378/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 31 октября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Торговый дом «ДваКрат», ООО «ДваКрат» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском, указанным выше, просило расторгнуть кредитный договор № № от 21 марта 2013 года, заключенный между ОАО Банк «Открытие» и ИП ФИО1, взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Торговый дом «ДваКрат», ООО «ДваКрат» задолженность по кредитному договору в размере 1649860 рублей 41 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28449 рублей 31 копейку; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № № от 21 марта 2013 года в количестве 1451 единица, путем продажи с открытых торгов, определив начальную продажную цену в размере 2193438 рублей 50 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте № № от 21 марта 2013 года в количестве 1668 единиц, путем продажи с открытых торгов, определив начальную продажную цену в размере 1019917 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 марта 2013 года между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ИП ФИО1 кредит в размере 3300000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком были заключены договоры поручительства № № от 21 марта 2013 года с ФИО2, № № от 21 марта 2013 года с ООО «Торговый Дом ДваКрат»; № № от 21 марта 2013 года с ООО «ДваКрат»; договор залога товаров в обороте № от 21 марта 2013 года между Банком и ИП ФИО1; договор залога товаров в обороте № от 21 марта 2013 года, заключенный между Банком и ООО «Торговый дом «ДваКрат». Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика. Ответчики не исполняют свои обязательства, имеет место неоднократное нарушение условий кредитного обязательства, в связи с чем у ответчиков перед банком образовалась задолженность. В связи с существенным нарушением договора в адрес ответчика ИП ФИО1 направлено требование о расторжении заключенного кредитного договора.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным выше.

Ответчик ИП ФИО1, действующий также как руководитель ООО «Торговый дом «ДваКрат», ООО «ДваКрат», в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 21 марта 2013 года между ОАО Банк «Открытие» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ИП ФИО1 кредит в размере 3300000 рублей на срок по 21 марта 2016 года с процентной ставкой за пользование кредитом 16% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты на условиях, определенных договором.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» от 21 августа 2014 года, решением внеочередного общего собрания акционеров ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО от 08 сентября 2014 года, ОАО Банк «Открытие» реорганизовано в форме присоединения его к ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО, запись о прекращении деятельности ОАО «ОТКРЫТИЕ» путем реорганизации в форме присоединения к ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО была внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц от 05 ноября 2014 года. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО от 08 сентября 2014 года полное фирменное наименование ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО изменено на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие». Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от 15 июня 2016 года, решением внеочередного Общего собраниям акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15 июня 2016 года, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Ответчиком ИП ФИО1 факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по договору не оспаривался.

Таким образом, сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, процентах, по сроку возврата кредита. Договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства в сумме 3300000 рублей переданы ИП ФИО1, что подтверждается банковским ордером № от 21 марта 2013 года, выпиской по расчетному счету.

Сторонами договора согласован график возврата суммы предоставленного кредита, размер процентов за пользование кредитом.

В силу п. 4.1 кредитного договора проценты за пользованием кредита начисляются на остаток срочной задолженности по основному долгу (кредиту) на начало каждого календарного дня, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита по дату окончательного возврата кредита, определяемую в соответствии с п. 1.3 договора.

Согласно раздела 7 кредитного договора в случае возникновения просрочки по оплате, предусмотренных п. 5.1 договора платежей, Банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы неуплаченного в срок платежа/его части за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно. Начисление процентов за пользование кредитом на просроченную задолженность по возврату кредита не производятся.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований кредитного договора, условий графика платежей ИП ФИО1 несвоевременно производил платежи по кредитному договору.

Срок исполнения обязательств по кредитному договору истек 21 марта 2016 года.

В связи с наличием задолженности в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате задолженности, однако до настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнил, сумму задолженности не погасил. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Расчет суммы основного долга, начисленных процентов, пени представленный истцом, судом проверен. Иного расчета суду ответчиками не представлено.

Требование истца об уплате штрафа (пени) в соответствии со ст. 330 ГК РФ обоснованно, поскольку факт нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору судом установлен и является основанием ответственности ответчиков.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд, с учетом обстоятельств дела, срока нарушения обязательств, пришел к убеждению, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, подлежащая взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору составит 1649860 рублей 41 копейка, в том числе сумма основного долга в размере 1506010 рублей 57 копеек, сумма просроченных процентов в размере 143520 рублей 92 копейки, неустойка за неисполнение обязательств по основному долгу в размере 300 рублей 30 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере 28 рублей 62 копейки.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

11 июля 2017 года Банком направлено в адрес ответчиков требование о досрочном исполнении обязательств и расторжении кредитного договора.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму просроченной задолженности, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий кредитного договора ИП ФИО1, что является основанием для расторжения кредитного договора № от 21 марта 2013 года.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства между Банком и ФИО2 № от 21 марта 2013 года, между Банком и ООО «Торговый дом «ДваКрат» № от 21 марта 2013 года, между Банком и ООО «ДваКрат» № от 21 марта 2013 года.

Согласно п. 1.2 договоров поручительства поручитель отвечает перед Банком по обязательствам должника по основному договору солидарно в полном объеме (включая возврат кредита, в том числе при его досрочном истребовании, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, сумму неустоек, а также операционных и других расходов Банка, в том числе возможных судебных издержек по взысканию задолженности должника (во всех стадиях процесса) и других убытков Банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного договора.

Таким образом, в связи с неисполнением основным должником условий кредитного договора солидарную с ним ответственность по исполнению обязательств несут также поручители ФИО2, ООО «Торговый дом «ДваКрат», ООО «ДваКрат».

Пунктом 5.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается 21 марта 2019 года.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Торговый дом «ДваКрат», ООО «ДваКрат» задолженность по кредитному договору в размере 1649860 рублей 41 копейка.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1.1 договора залога товаров в обороте № от 21 марта 2013 года, заключенному между Банком и ИП ФИО1, залогом по договору обеспечивается исполнение ИП ФИО1 обязательств перед залогодержателем по кредитному договору № №, заключенному между должником и залогодержателем от 21 марта 2013 года.

Как следует из п. 2.1 договора залога залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, перечень которых содержится в приложении № 1 к договору.

Залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих требований за счет предмета залога в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспечиваемых залогом по настоящему договору (п. 4.1 договора залога).

Аналогичный договор залога товаров в обороте № от 21 марта 2013 года заключен между Банком и ООО «Торговый Дом «ДваКрат».

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Исходя из положений п.п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При таких обстоятельствах суд находит, что имеются основания для принудительного удовлетворения требований истца за счет заложенного имущества, указанного в договорах о залоге товаров в обороте, перечень и наименование товара указанного в приложении к договору залога.

По договору залога товаров в обороте № от 21 марта 2013 года товар в количестве 1451 единица заложенная стоимость составила 2193438 рублей 50 копеек.

По договору залога товаров в обороте № от 21 марта 2013 года товар в количестве 1668 единиц заложенная стоимость составила 1019917 рублей.

В ходе судебного разбирательства от ответчиков ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, возражений относительно начальной продажной стоимости данного имущества не поступало, в связи с чем суд приходит к выводу, что по данной стоимости между сторонами достигнуто соглашение.

В связи с изложенным, на основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом устанавливает начальную продажную цену с учетом залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 28449 рублей 31 копейка, что подтверждается платежным поручением № от 25 сентября 2017 года.

Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст.98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 28449 рублей 31 копейка подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 21 марта 2013 года, заключенный между ОАО Банк «Открытие» и ИП ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» солидарно с ИП ФИО4, ФИО2, ООО «Торговый Дом «ДваКрат», ООО «ДваКрат» сумму основного долга в размере 1506010 рублей 57 копеек, сумму просроченных процентов в размере 143520 рублей 92 копейки, неустойку по основному долгу в размере 300 рублей 30 копеек, неустойку по уплате процентов за пользование кредитом в размере 28 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28449 рублей 31 копейку.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1 заложенное имущество по договору залога товаров в обороте № от 21 марта 2013 года в количестве 1451 единица, указанному в приложении к договору №1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2193438 рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Торговый Дом «ДваКрат» заложенное имущество по договору залога товаров в обороте № от 21 марта 2013 года в количестве 1668 единиц, указанному в приложении к договору №1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1019917 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 02.11.2017 года