Решение № 12-186/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 12-186/2019

50RS0033-01-2019-001019-08

№ 12-186/2019


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2019 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Андреева В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

с участием представителя Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТАНДЕР», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела № 13 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТАНДЕР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.20 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «ТАНДЕР» его обжаловал, просил отменить, указывая, что нарушен порядок организации и проведения проверок юридического лица, установленные ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», следовательно, акт осмотра и протокол об административном правонарушении в данном случае являются недопустимыми доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «ТАНДЕР» было вынесено еще одно постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.12 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. Административным органом нарушены правила назначения административного наказания, нарушены принципы справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному деянию. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что нарушения требований к благоустройству, содержанию объектов, выявленные административным органом в рамках одного осмотра в одно время и на одном объекте, возникли в результате одних фактических обстоятельств, вытекающих из одного бездействия – несоблюдение требований к благоустройству и содержанию объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, основным признаком определения назначения административных наказаний за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена двумя и более статьями (частями статей), является совершение одного действия (бездействия), образованного сходными фактическими обстоятельствами, имеющими направленность на один предмет правонарушения (объект). Кроме того, в соответствии с условиями договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горион» (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) предусмотрено, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество по адресу: <адрес>Зуево, <адрес>. В обжалуемом постановлении место совершения административного правонарушения указано: <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании защитник и законный представитель юридического лица не участвовали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области ФИО1 в судебном заседании просил оставить постановление по делу об административном правонарушении № без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший государственный административно-технический инспектор Московской области консультант территориального отдела № 13 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО2 показал, что административное правонарушение выявлено при непосредственном осмотре территории. На момент осмотра на объекте отсутствовал номер дома. Указывая номер <адрес>, он /свидетель/ ориентировался на номера близлежащих домов. На объекте висит вывеска «Магнит у дома», под которой указано юридическое лицо АО «Тандер» и его адрес.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в месте общественного пользования по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, магазин «Магнит» выявлено административное правонарушение, допущенное юридическим лицом АО «ТАНДЕР», а именно на момент осмотра слева на боковом фасаде магазина размещено средство размещения информации в виде баннерной растяжки «Мы открылись!», которое содержится в ненадлежащем состоянии, порвано и свисает вниз.

Обстоятельства дела и вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждаются: актом осмотра территории (объекта), из которого следует, что слева на боковом фасаде магазина размещено средство размещения информации в виде баннерной растяжки «Мы открылись!», которое содержится в ненадлежащем состоянии, порвано и свисает вниз; фотоматериалами (л.д.26, 27).

Выводы должностного лица о виновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.20 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что также нашло свое подтверждение и в судебном заседании.

Ч.2 ст.6.20 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за ненадлежащее содержание, неисправное и (или) загрязненное состояние рекламных конструкций и средств размещения информации

Как следует из акта осмотра объекта слева на боковом фасаде магазина размещено средство размещения информации в виде баннерной растяжки «Мы открылись!», которое содержится в ненадлежащем состоянии, порвано и свисает вниз.

В связи с данными обстоятельствами должностное лицо – старший государственный административно-технический инспектор Московской области консультант территориального отдела № 13 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО2 пришел к обоснованному выводу о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.20 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»

Обоснованность привлечения Общества к административной ответственности и соответствующие выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление по делу, сомнений не вызывают.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.6.20 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и соразмерно содеянному.

Довод жалобы о том, что нарушен порядок организации и проведения проверок юридического лица, установленные ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», следовательно, акт осмотра и протокол об административном правонарушении в данном случае являются недопустимыми доказательствами, суд считает несостоятельным, поскольку в силу п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в акте осмотра неправильно указан номер дома, не может служить достаточным основанием для отмены постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности, поскольку из представленного суду договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить срок его действия. Имеющуюся в материалах дела копию первой страницы договора аренды недвижимого имущества (л.д.19) суд не принимает в качестве доказательства по данному делу, так как невозможно проверить его подлинность, отсутствуют документы, подтверждающие исполнение указанного договора ( акт приема-передачи имущества; график арендных платежей; платежные документы, подтверждающие перечисление арендных платежей и т.п.).

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих представленные доказательства виновности АО «ТАНДЕР» в инкриминируемом административном правонарушении, не приведено.

Нарушений требований КоАП РФ, которые влекли бы необходимость отмены либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление консультанта территориального отдела № 13 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.20 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», вынесенное в отношении АО «ТАНДЕР» – оставить без изменения, а жалобу представителя АО «ТАНДЕР» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Андреева В.Е.