Решение № 2-792/2017 2-792/2017(2-9067/2016;)~М-8254/2016 2-9067/2016 М-8254/2016 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-792/2017

Дело № 2 - 792/2017 19 апреля 2017года

Мотивированное
решение изготовлено 25.04.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Хабик И.В.

при секретаре Хабибулиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указывает, что 05.11.2014 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 (в девичестве - ФИО2) А.С. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 926991 руб. 61 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автотранспортного средства. В соответствии условиями указанного кредитного договора ответчик была обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, однако неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. В целях обеспечения выданного кредита между сторонами кредитного договора был заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля. В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать досрочно с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 1058673 руб. 67 коп., в том числе по кредиту 851577 руб. 37 коп., по процентам в сумме 72538 руб. 83 коп., неустойку в связи с нарушением срока возврата кредита в сумме 126843 руб. 64 коп., неустойку в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 7713 руб. 83 коп. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 851577 руб. 37 коп. с учетом его фактического погашения, за период с 26.08.2016г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, определив его начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости имущества, в сумме 752000 руб. Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 3000 руб. а также расходы по оплате госпошлины в размере 25493 руб. 37 коп.

В дальнейшем истец требования уточнил, увеличив размер взыскиваемой суммы, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1144720 руб. 91 коп., в том числе задолженность по кредиту 806577 руб. 31 коп., по процентам 125943 руб. 74 коп., неустойку в связи с нарушением срока возврата кредита в сумме 196607 руб. 84 коп., неустойку в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 15591 руб. 96 коп., взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 806577 руб. 37 коп. с учетом его фактического погашения, за период с 09.02.2017г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 165-166).

Уточнение истцом исковых требований принято судом в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.180), ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5-оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась путем направления почтовой корреспонденции, от получения судебных извещений уклонилась (л.д.181), в адрес суда направила телефонограмму с указанием своего территориального местонахождения, однако без указания просьбы об отложении судебного заседания (л.д.182).

В целях соблюдения судами конституционного права граждан и организаций на судебную защиту, гарантированного ст.46 Конституции РФ, гражданские дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Суд, изучив материалы дела, определив в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, изучив все собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.11.2014 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 926991 руб. 61 коп. на приобретение автотранспортного средства, под 14% годовых, путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19).

В целях обеспечения выданного кредита между сторонами кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о залоге приобретаемого имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.22-23).

24.08.2015 года ФИО2 сменила фамилию на ФИО1 (л.д.12) в связи с регистрацией брака (л.л.16-оборот).

Согласно кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в размере 21570 руб. (п.6 договора) (л.д.20).

Согласно представленной истцом истории погашений по займу, ответчик неоднократно ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность (л.д.42-44).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывает истец, в связи с образованием просроченной задолженности, истцом в адрес ответчика была направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (л.д. 38-39), которое было оставлено ответчиком без внимания.

Истец указывает, что ФИО1 допустила нарушение принятых обязательств по возврату кредита, что подтверждается расчетом задолженности по договору №, которая по расчетам истца по состоянию на 08.02.2017г. составляет 1144720 руб. 91 коп, из которых текущий долг по кредиту – 806577 руб. 37 коп., по процентам в сумме 125943 руб. 74 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме 196607 руб. 84 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 15591 руб. 96 коп. (л.д. 167-186).

Проверив представленный истцом расчет, убедившись, что платежи, на которые ответчик ссылалась в судебном заседании в подтверждение частичного погашения задолженности (л.д. 151, 157), истцом при расчете задолженности учтены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы основного долга и начисленных процентов.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора, при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока возврата кредита в сумме 196607 руб. 84 коп., неустойку в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 15591 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки до 20000 рублей – в связи с нарушением сроков возврата кредита, до 3000 руб. – за нарушение срока уплаты процентов, учитывая, что заявленная истцом неустойка 0,05% за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Ответчиком возражений и доказательств в обоснование своих возможных возражений относительно имеющегося размера задолженности, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по основному долгу 806577 руб. 37 коп., проценты 125943 руб. 74 коп., неустойка в размере 23000 руб., а всего 955521 руб. 11 коп. Также правомерно требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисленных на сумму основного долга по кредиту в размере 806577 руб. 37 коп., с учетом его фактического погашения, за период с 09.02.2017г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по рассматриваемому кредитному договору был заключен договор залога № от 05.11.2014 г., согласно которому ФИО1 передала в залог истцу приобретенный автомобиль марки <данные изъяты> 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 22).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ говорит о том, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по своевременному погашению кредита суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 752000 руб. (80% от рыночной стоимости).

В соответствии с п.1.2. договора о залоге транспортного средства № по соглашению сторон стоимость предмета залога составляет 1138000 руб. (один миллион сто тридцать восемь тысяч рублей) (л.д.22).

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Бюро Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 940000 рублей (л.д. 37).

Заявлений о назначении экспертизы с целью определения реальной рыночной стоимости имущества от ответчика не поступало, доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно отличается от его оценки, произведенной ООО «Бюро экспертиз», ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец просит суд определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 80% от его рыночной цены, что суд считает необоснованным, в силу следующего.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом отчетом ООО «Бюро экспертиз», которое ответчиком не оспорено, установить начальную продажную стоимость автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в размере 940000 рублей. Необоснованное уменьшение на 20% стоимости начальной продажной цены, о чем просит истец, привело бы к нарушению прав ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об установлении продажной начальной стоимости заложенного имущества, установив начальную продажную стоимость вышеуказанного залогового имущества в размере 940000 рублей.

Суд относит понесенные истцом расходы по определению рыночной стоимости, произведенной ООО «Бюро Экспертиз» в сумме 3000 рублей к необходимым, произведенным для восстановления нарушенного права. Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 12755 руб. 21 коп. по требованиям о взыскании кредитной задолженности, по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке – 6000 руб., по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество 60000 руб., а всего 24755 руб. 21 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" сумму задолженности по кредитному договору № от 05.11.2014 года по состоянию на 08.02.2017 г.: задолженность по кредиту 806577 руб. 37 коп., задолженность по уплате процентов в сумме 125943 руб. 74 коп., неустойку 23000 руб., а всего в размере 955521 руб. 11 коп. (девятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать один рубль 11 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по определению рыночной стоимости предмета залога в размере 3000 рублей (три тысячи рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 806577 руб. 37 коп. (восемьсот шесть тысяч пятьсот семьдесят семь рублей 37 копеек), с учетом его фактического погашения, за период с 09.02.2017г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 24755 руб. 21 коп. (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят пять рублей 21 коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО1, путем его продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 940000 рублей (девятьсот сорок тысяч рублей).

Взыскание производится за счет заложенного имущества в пределах суммы долга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья: