Постановление № 5-363/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 5-363/2017

Дело №5-363/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 18 мая 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретаре Новожиловой А.С.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 13 минут, на <адрес> ФИО5, управляя автомобилем 1, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ двигался на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 2 под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «2» водителю ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда ее здоровью.

ФИО5, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, дело рассмотрено без его участия.

Из исследованных объяснений ФИО5, не согласившегося с протоколом об административном правонарушении, следует, что в указанные в протоколе день, время и месте он управлял автомобилем 1, двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении Ярославля, скорость его движения составляла около 60 км/ч, подъезжал по главной дороге к перекрестку со спуском с <адрес> указанной автодороги, при этом светофор на данном перекрестке не был включен. На перекрестке траекторию движения ФИО5 пересек автомобиль 2 выехавший на полосу движения ФИО5 справа, с моста. Последний попытался применить меры экстренного торможения, но столкновения транспортных средств избежать не удалось.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, около 12 часов 45 минут, она, управляя автомобилем 2, двигалась по <адрес>, намереваясь повернуть налево в сторону поселка <адрес>. Спустившись с <адрес>, ФИО1, поворачивая налево, стала пересекать регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора со скоростью около 20 км/ч, в этот момент увидела слева автомобиль 1 двигавшийся со стороны <адрес> и выехавший на перекресток на красный сигнал светофора, после чего произошло столкновение данных транспортных средств. С момент выезда ФИО1 на перекресток до момента столкновения произошло не более двух секунд. Дальнейшие события потерпевшая не помнит, поскольку очнулась уже в больнице. В результате ДТП ФИО1 получила закрытую черепно-мозговую травму и находилась на лечении.

Представитель потерпевшей считал, что материалами дела полностью подтверждена виновность ФИО5 в совершении рассматриваемого правонарушения. По ходатайству представителя потерпевшей приобщена распечатка страниц из социальной сети о поиске очевидцев ДТП.

Виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, несмотря на занятую им позицию, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, их водителях и потерпевшей;

- протоколом осмотра места происшествия и схемой места совершения административного правонарушения, зафиксировавшими место столкновения транспортных средств, находящееся на регулируемом перекрестке, механические повреждения автомобилей, сведения о ненадлежащей работе светофорных объектов отсутствуют;

- ответами на запрос относительно работы светофорного объекта на <адрес> согласно которым по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА светофорный объект работал в штатном режиме: сбоев и перерывов в работе не было, замечаний к работе объекта не отмечено; в соответствии с приложенной схемой работы светофорного объекта при включении зеленого сигнала светофора для направления движения с <адрес> для транспортных средств, следующих в направлении от <адрес> и обратно, включается красный сигнал светофора, далее при переключении сигнала светофора на желтый в первом направлении, в течение двух секунд продолжает гореть красный сигнал светофора для транспортных средств, следующих в направлении от <адрес> и обратно;

- объяснениями ФИО2, из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, около 13 часов, он двигался на автомобиле 3 по автодороге <адрес> в сторону <адрес>, спускался с <адрес>, видел, как на расстоянии 10 метров от него двигался автомобиль 2 на зеленый сигнал светофора, выехавший на дорогу, ведущую к поселку <адрес>, после чего сразу же произошло столкновение указанного автомобиля и автомобиля 1

- заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которой у ФИО1 имелись: кровоподтек <данные изъяты>, которые не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью, а также <данные изъяты>, характер которой и степень тяжести определить не представилось возможным в связи с неполучением необходимой медицинской документации;

- заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которой у ФИО1 имелись: <данные изъяты>; повлекшая кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку причиненный вред здоровья относится к легкому; <данные изъяты>, которые не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью.

В судебном заседании также оглашены объяснения ФИО3, согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, около 13 часов, он двигался на автомобиле 4 со стороны поселка <адрес> в сторону <адрес> по главной дороге. Перед транспортным средством под управлением ФИО3 двигался автомобиль 1 Со стороны спуска с <адрес> не работали светофоры. Водитель автомобиля 2 не уступил дорогу, и выехала на полосу для встречного движения. Водитель автомобиля 1 попытался уйти от столкновения, вывернув руль влево, но столкновения избежать не удалось;

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину ФИО5 в полном объеме. Вывод суда о виновности ФИО5 основывается на показаниях потерпевшей ФИО1 и объяснениях свидетеля ФИО2, утверждавших, что потерпевшая выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора. Показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу: справкой о ДТП; протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения; согласно которым перекресток, на котором произошло ДТП, является регулируемым, сведений о том, что светофорный объект не работал или работал со сбоями не имеется, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации движения уполномоченными сотрудниками ГИБДД не составлялся; сведениями ФКУ «<данные изъяты>»» и ООО «<данные изъяты> о надлежащей работе светофорного объекта, с приложенной схемой работы данного светофорного объекта, из которой следует, что при выезде ФИО1 на перекресток и движении по нему для ФИО5 горел запрещающий (красный) сигнал светофора. Вред здоровью потерпевшей определен на основании заключений первоначальной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз. Система приведенных взаимодополняющих доказательств, полученных в соответствии с административным законом, является достаточной и позволяет суду с достоверностью установить изложенные фактические обстоятельства дела, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Вместе с тем, суд считает недостоверными объяснениям ФИО5 и ФИО3 о том, что ФИО5 выезжал на перекресток при неработающем светофорном объекте, считая, что они даны с целью избежать виновным ответственности за содеянное. Утверждение данных лиц о невиновности ФИО5 полностью опровергается представленными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей ФИО1, объяснениями свидетеля ФИО2, протоколом осмотра и схемой места ДТП, ответом на запрос о работе светофорного объекта в день рассматриваемых событий.

Водитель ФИО5, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п.1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п.6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. В нарушение этих положений Правил дорожного движения ФИО5, управляя автомобилем 1, на регулируемом перекрестке двигался на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «2», вследствие чего водитель автомобиля «2» ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельство, отягчающее административную ответственность ФИО5, которым является повторное совершение однородного административного правонарушения.

ФИО5 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде штрафа либо лишения специального права.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, грубое нарушение последним правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 должно быть назначено наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для назначения менее строгого вида наказания не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Бекенев