Решение № 2-3194/2019 2-3194/2019~М-3096/2019 М-3096/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-3194/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

при секретаре Варламовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3194/2019 по иску ФИО1 ФИО22 к ФИО2 ФИО23, Беркман ФИО24 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ответчику ФИО4, ссылаясь на то, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного на седьмом этаже жилого дома, по адресу: г. Сызрань, ул. * * * на основании ордера № * * * мая 1993 года, выданного Сызранским горисполкомом. 10 июня 2019 года произошел залив указанной квартиры из * * *, которая расположена сверху, над принадлежащей ему квартирой, на восьмом этаже дома. Стекавшей водой залиты кухня, коридор. Причиной залива квартиры явилось то, что собственником (нанимателем) * * * ФИО4 использовалось неисправное сантехническое оборудование - смеситель на кухне, что подтверждается Актом № 1437 от 14.06.2019, выданном ООО «Управляющая компания «Центр». В результате залива были повреждены: потолок на кухне, выполнен из гипсокартона, двухуровневый, на площади 8 кв.м.- отслоение штукатурно-окрасочного слоя; перегородка на кухне - выполнена из гипсокартона, наличие темных пятен на обоях на площади 1 кв.м.; потолок в коридоре - темные пятна на обоях на площади 2 кв.м., полы на кухне и в коридоре - выполнены ламинатом на площади 5 кв.м., имеются вздутия в местах стыков; электропроводка на потолке в кухне. Согласно заключению об оценке ущерба, причиненного квартире в результате затопления, от 14 июня 2019 года, проведенного ООО «ЭКСО-Сызрань», стоимость ремонтных работ на 02.07.2019 года составляет 135 461 руб. Истец просил взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 135 461 руб., стоимость проведения оценки ущерба - 5 000 руб.

В ходе подготовки дела к слушанию, в качестве соответчика была привечена Беркман ФИО25 - сособственник 2\3 доли <адрес> жилого дома, расположенной по адресу: г. Сызрань, <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, доверил представлять свои интересы на основании доверенности ФИО5, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше, дополнил, что в мая 2019 года в их доме была отключена горячая вода. <дата> дома никого не было. В три часа дня его жене позвонили и сказали, что дали горячую воду, и она течет с потолка. Он приехал около 17 часов, В <адрес> никого не было. Стали искать собственников и на следующий день нашли ФИО6 Он вместе со своим сыном, ФИО6, слесарем из ЖЭУ, соседкой Свидетель №4 поднялись в <адрес>. Там везде была вода на полу. На кухне в квартире не было смесителя, он лежал в раковине. Также в раковине было две - три тарелки, губок и тряпок не было. Холодная вода была перекрыта, а горячая – нет. Слесарь перекрыл воду, отсоединил горячую воду, закрыл ее заглушкой, кран не сбивал. О том, что ФИО6 является сособственником квартиры, он не знал.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные выше, дополнила, что с <дата> у них в доме не было горячей воды в связи с профилактическими работами. Все жильцы знали, что воды давно нет, и краны свои держали закрытыми. <дата> у них в квартире никого не было. В 14 час 30 мин ей поступил звонок от соседки с пятого этажа, которая пояснила, что у них пролив. Когда она пришла домой, то на 7 этаже было много воды, вода уже текла вниз по лестнице на шестой этаж. В квартире замкнула электропроводка, вода текла ручьем. Они вызвали слесаря, который перекрыл воду в подвале, протянул временную электропроводку. Она поднялась в <адрес>, но дверь никто не открыл. На следующий день они нашли ФИО6, которая и открыла квартиру. После залива она в квартиру ответчиков не поднималась. Сын и супруг ФИО3 ей рассказала, что в квартире ответчиков была везде вода, крана на кухне не было. От залива у них пострадала кухня и коридор. О том, что ФИО6 тоже собственник <адрес>, они узнали только в суде. Полагает, что вина в проливе собственников <адрес>.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения заказной почтой уклонился, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям ст.ст. 116, 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО6 иск не признала, пояснила, что у нее 2/3 доли в этой квартире, по договору дарения, она в квартире не проживает. ФИО4 - ее двоюродный племянник, у него 1/3 доля, он в квартире проживает. Они по очереди с дочерью ходили в эту квартиру. Последний раз она была 02 июня. На кухню она заходила, там была гора грязной посуды, смеситель был на месте, он работал, она открывала воду, холодная вода была, а горячей не было. Когда они 11.06.2019 зашли в квартиру, смеситель стоял на месте, слесарь его сшиб разводным ключом. ФИО4 его не закрыл и воду не перекрыл. Также в раковине была грязная посуда, тряпка и губка, видимо это заткнуло слив, отчего произошел залив. ФИО2 ведет аморальный образ жизни, употребляет наркотики.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 иск не признал, в письменных возражениях указал, что причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ФИО6 отсутствует. ФИО6 никогда не проживала и не проживает в квартире по адресу: г. Сызрань, <адрес>. Однако регулярно оплачивает коммунальные платежи, периодически посещает квартиру с целью обеспечения сохранности жилого помещения, поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, в том числе обеспечивает сохранность санитарно-технического и иного инженерного оборудования. В данной квартире постоянно проживает её племянник ФИО4, <дата> года рождения, который является собственником 1/3 доли в квартире. Во время залива квартиры истца, у ФИО6 не было возможности перекрыть воду и предотвратить причинение ущерба истцу, поскольку в это время она находилась в своем доме по месту постоянного проживания по адресу: г.Сызрань, * * *, д. <адрес>, умысел в причинении имущественного вреда у нее также отсутствует. Истец изначально не привлекал ФИО6 к ответственности за причиненный ущерб, т.е. на момент подачи иска у истца никаких претензий к ФИО6 не возникало, так как он знал, что в кв. № * * * проживает ФИО4, а с ФИО8 он не был знаком. ФИО6 не была уведомлена о составлении Акта о заливе квартиры и проведении независимой экспертизы. Как следует из материалов дела, осмотр квартиры истца и составление Акта произведено представителями ООО УК «Центр» в отсутствие ответчика, то есть в одностороннем порядке. Акты по факту аварий должны составляться жилищно-эксплуатационными организациями с учетом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. При составлении Акта не указаны: собственники квартиры - источника потопа; отсутствуют подписи в Акте собственников квартиры; отсутствует видео и фотосъёмка, нет свидетелей, они должны были присутствовать при осмотре квартиры после залива, фиксировать факт отказа виновника от участия в осмотре, наблюдать за действиями сотрудников управляющей компании при составлении акта, подтверждать в документе подписью, а на суде показаниями размер причиненного ущерба, отсутствуют инициалы должностных лиц, составивших Акт; в Акте отсутствует запись, что виновник отказался принимать участие в осмотре; Акт не утвержден должностным лицом УК, в акте отсутствует печать организации. Полагает, что имеются все основания для признания акта недействительным и подлежащим исключению из доказательной базы. ФИО4 не является членом семьи ФИО6, таким образом она не несет солидарную ответственность с собственником 1/3 доли ФИО4 по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. ФИО6 неоднократно имела конфликты с ФИО4 по поводу антисоциального поведения по причине его пьянства, беспорядка и грязи в квартире, бесхозяйственного обращения к имуществу, однако ее требования ФИО4 были проигнорированы. Более того, 28.05.2019 она была вынуждена обратиться в полицию по поводу хулиганства ФИО9 Однако правоохранительные органы административного правонарушения в хулиганских действиях ФИО9 не обнаружили и отказали в возбуждении дела. ФИО6 не является лицом, по вине которого произошёл залив квартиры истца. Он сам был в этой квартире. Сантехническое оборудование там все обветшалое. Система отопления тоже требует замены.

В судебное заседание представитель третьего лица - Администрации городского округа Сызрань ФИО10 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, по имеющимся в деле материалам.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 –слесарь ООО УК «Центр» показал, что <дата> около 17-00 часов ему позвонил начальник ЖЭУ № *** ФИО13 и сказал, что в <адрес> потоп, затопило до <адрес>. Они пришли с напарником ФИО26, отключили стояк в доме и ушли. Квартира № *** была закрыта. На следующий день начали искать хозяев данной квартиры. ФИО3 им сказал, что сейчас приедет тот, у кого есть ключи от <адрес>. Приехала ФИО6 с ключами от квартиры. Они зашли в квартиру и увидели, что в квартире была вода на кухне, в раковине нижняя часть смесителя была прикручена к умывальнику, а верхняя часть валялась, холодная воды была перекрыта. Он не помнит, была ли в раковине грязная посуда, тряпки или губки. Они поставили заглушки под раковиной на ГВС и ХВС, открыли воду. Разводным ключом он ничего не разбивали, делать это было не зачем.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 - житель <адрес> указанного дома, показала, что <дата>. около 17-00 часов она, поднимаясь на свой этаж, увидела мокрое пятно на стене. Залив произошел из <адрес>, в которой на этот момент никого не было. У Л-ных потолок весь мокрый на кухне и в туалете. В коридоре между кухней и прихожей вода до двери была. Свет начал мигать и потом совсем отключился, потому что замкнуло. О том, что ФИО6- сособственник <адрес>, она не знала. В <адрес> они поднялись только 11.06.2019. вместе с двумя слесарями, ФИО3 и ФИО6 Когда она зашла на кухню, то увидела, что крана со смесителем не было, в раковине лежала деталь от смесителя.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №5 - показала, что ФИО6 все время проживает по адресу: г* * * Ей известно, что ФИО2 ФИО27 наркоман. Со слов ФИО6 знает, что ФИО4 затопил соседей, сломал замки.

Суд, заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствие вины возложено на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО2 ФИО28 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную на восьмом этаже девятиэтажного жилого <адрес>, г.Сызрани, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата>, где проживает и зарегистрирован с <дата>.

Беркман ФИО29 является собственником 2/3 доли вышеуказанной квартиры, на основании договора дарения от <дата>.

ФИО1 ФИО30 является нанимателем двухкомнатной <адрес> жилого <адрес>, расположенной на 7 этаже данного жилого дома, где проживает и зарегистрирован с <дата> на основании обменного ордера № *** от <дата>.

Данные обстоятельства подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата>, договором дарения от <дата>, обменным ордером № *** от <дата>, выпиской из ЕГРП от <дата>, справкой МФЦ о лицах, состоящих на регистрационном учете от <дата>.

<дата> произошел залив <адрес> жилого <адрес> г. Сызрани.

Согласно акту о заливе <адрес> от <дата>, составленному комиссией в составе инженера ПТО ООО «УК Центр» Свидетель №1, Свидетель №2, начальника ЖЭУ № *** ФИО14, причиной залива указанной квартиры явилось халатное отношение к использованию инженерного оборудования собственника <адрес>, неудовлетворительное техническое состояние смесителя на кухне.

В результате залива были повреждены внутренняя отделка квартиры: потолок и пол на кухне и коридоре.

Согласно заключения об оценке ущерба, причиненного квартире в результате затопления, от <дата>, составленного ООО «ЭКСО-Сызрань», рыночная стоимость ремонтных работ вышеуказанной квартиры составляет 135 461 рублей с учетом накладных расходов, сметной прибыли, НДС.

За услуги по оценке ущерба истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от <дата>.

Согласно информационному письму ООО «УК Центр» от <дата> ООО «УК «Центр» <дата> в адрес ЖЭУ № *** от собственника <адрес> поступила информация о заливе его жилого помещения из вышерасположенной <адрес>. Прибывшими на место аварии сотрудниками ЖЭУ № *** в первую очередь была перекрыта в подвале подача горячего и холодного водоснабжения по всем стоякам, в том числе и по стояку, запитывающему <адрес> № *** <адрес> г. Сызрани. Далее специалистами ЖЭУ № *** был произведён осмотр инженерного оборудования в <адрес>. В ходе данного осмотра было установлено, что инженерное и санитарно-техническое оборудование в <адрес> находилось в удовлетворительном техническом состоянии. Залив <адрес> г. Сызрани произошёл из вышерасположенной <адрес>. Причиной залива явился выход из строя санитарного-технического оборудования собственника <адрес> (неисправность смесителя на кухне). Причинителем вреда является собственник <адрес>. Инженерное оборудование многоквартирного дома, находящееся в пределах границ эксплуатационной ответственности ООО «УК «Центр», находилось на момент осмотра в удовлетворительном техническом состоянии. Доступ в <адрес> сотрудникам ООО «УК «Центр» был обеспечен владельцем <дата>. <дата>, после устранения неисправности смесителя на кухни <адрес>, подача горячей воды в <адрес> № *** <адрес> г. Сызрани была возобновлена. Данный факт позднее был отражён в акте залива <адрес> г. Сызрани от <дата>.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12 и Свидетель №4, подтвердивших, что причиной залива квартиры истца явился неисправный смеситель на кухне в <адрес>, фотографиями смесителя от <дата>.

Таким образом, ненадлежащие выполнение ответчиками обязанностей собственника жилого помещением по поддержанию сантехнического оборудования в надлежащем состоянии привело к причинению истцу материального ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом, а также о вине причинителей вреда, собственников квартиры ФИО4 и ФИО6

Доводы ответчика ФИО6 о том, что она в данной квартире не проживает и не имеет доступ к ней являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, так как ФИО6 имела ключи от указанной квартиры, что подтверждается показаниями свидетелей и других участников процесса и не опровергаются самой ФИО6, поэтому в ее обязанности входило бремя содержания данного помещения, в соответствии с Жилищным и Гражданским Кодексами РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что акт о заливе <адрес> от <дата>, является недействительным, суд отвергает, т.к. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержении сведений, указанных в данном акте. Кроме того, указанным актом устанавливается факт залива. Акт обследования лишь фиксирует обстоятельства залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину. Сам по себе акт не возлагает каких-либо обязательств, в связи с чем не может быть признан судом непосредственно нарушающим права и интересы лица, а поэтому акт с указанными в нем обстоятельствами не может быть признан недействительным.

Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не регламентирует порядок составления акта о заливе жилого помещения и требования к его содержанию.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), предназначенная для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Пунктом 4.10 указанной Методики предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих).

Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, поэтому они подлежат возмещению.

Таким образом, взыскание с ответчиков стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом накладных расходов, сметной прибыли, НДС отвечает принципу полного возмещения причиненного истцу ущерба, установленному нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Доказательств иного размера причиненного вреда и стоимости ремонта ответчиками не представлено. Оснований не доверять отчету «ЭКСО-СЫЗРАНЬ», у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб, ответчики членами одной семьи не являются, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба на них должна быть возложена долевая, в равных долях, по 50% с каждого.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать в пользу ФИО3. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> руб., расходы по оценке ущерба, которые суд расценивает как убытки, в размере 5000 руб: с ФИО4 – 67 730,50 руб., расходы по оценке ущерба – 2500 руб., с Беркман ФИО31 – 67 730,50 руб., расходы по оценке ущерба – 2500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса; в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в польку истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4009 руб., т.е. по 2004,50 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО33 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО32 в пользу ФИО1 ФИО34 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 67 730,50 руб., расходы по оценке ущерба – 2500 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 004,50 руб. а всего взыскать 72 235 рублей.

Взыскать с Беркман ФИО35 в пользу ФИО1 ФИО36 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 67 730,50 руб., расходы по оценке ущерба – 2500 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 004,50 руб. а всего взыскать 72 235 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Левина С.А.

Мотивированное решение составлено 30.12.2019

Судья Левина С.А.