Решение № 2-7160/2017 2-7160/2017~М0-6237/2017 М0-6237/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-7160/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.10.2017 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО ГСК "Югория" о возмещении разницы в выплате ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО ГСК "Югория" о возмещении разницы в выплате ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER г/н № под управлением водителя ФИО3, собственник автомобиля ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2131 г/н № под управлением водителя ФИО4, собственник автомобиля ФИО5 в результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2131 г/н № под управлением водителя ФИО4

Автомобиль истца застрахован в АО ГСК "Югория", в установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

На основании вышеуказанного заявления оценщиками АО ГСК "Югория" произведен осмотр автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER г/н № и составлена смета восстановительного ремонта, которая составляет 125204 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 125 204 руб., что подтверждается платежным поручением.

Истец не согласилась с размером суммы страхового возмещения в связи с чем, обратился в оценочное бюро ООО «Центр экспертизы и оценки «альтернатива» для оценки восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №.03М от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 399 000 рублей. Стоимость изготовления отчета составила 10000 рублей.

В целях досудебного разрешения данного спора ответчику была отправлена претензия, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ Однако, никаких выплат до настоящего времени ответчиком не производилось.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО ГСК "Югория" сумму разницы восстановительного ремонта в размере 273 796 рубля, расходы по оценке ремонта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения, а так же штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER г/н № без учета износа составила 753192 рубля, с учетом износа 423129,95 рублей. Рыночная стоимость автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER г/н № составляет 929445,45 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 100000 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 10000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 220 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 255559,54 рублей не подержал, поскольку данная сумма была выплачена ответчиком в добровольном порядке в период рассмотрения дела в суде после проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию, изложенную, в письменном отзыве на исковое заявление. При вынесении решения просит суд применить к требованиям в части штрафа и неустойки ст. 333 ГК РФ. Считает заявленные ко взысканию суммы представительских расходов и морального вреда необоснованно завышены, просит снизить с учетом принципа разумности и справедливости.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился. О дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Правоотношения, связанные с прямым возмещением убытков регламентированы статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Этой нормой в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, было установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Согласно п. 3 указанной статьи реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER г/н № под управлением водителя ФИО3, собственник автомобиля ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2131 г/н № под управлением водителя ФИО4, собственник автомобиля ФИО5 в результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2131 г/н № под управлением водителя ФИО4

Автомобиль истца застрахован в АО ГСК "Югория", в установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

На основании вышеуказанного заявления оценщиками АО ГСК "Югория" произведен осмотр автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER г/н № и составлена смета восстановительного ремонта, которая составляет 125204 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 125 204 руб., что подтверждается платежным поручением.

Истец не согласилась с размером суммы страхового возмещения в связи с чем, обратился в оценочное бюро ООО «Центр экспертизы и оценки «альтернатива» для оценки восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №.03М от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 399 000 рублей. Стоимость изготовления отчета составила 10000 рублей.

В целях досудебного разрешения данного спора ответчику была отправлена претензия, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ Однако, никаких выплат до настоящего времени ответчиком не производилось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER г/н № без учета износа составила 753192 рубля, с учетом износа 423129,95 рублей. Рыночная стоимость автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER г/н № составляет 929445,45 рублей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих необъективность заключения АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» суду не представлено. В связи с чем, оснований не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению у суда не имеется, эксперт при его подготовки был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд принимает за основу экспертное заключение АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», и считает возможным положить в основу решения суда данные, указанные в нем.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчику были представлены все необходимые документы для определения наличия страхового случая, оснований для освобождения страховщика от выполнения обязательств по договору страхования в деле не имеется.

В целях исполнения части требований истца, в ходе судебного разбирательства, ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в счет восстановительного ремонта в размере 255559,54 рублей. Данный факт подтверждается платежным поручением № от 19.09.2017г., а так же не оспаривается сторонами.

Так как истцом заявлены именно требования о взыскании страхового возмещения, и таковые требования фактически удовлетворены ответчиком, то соответственно в данной части они удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23.06.2016г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 349-ФЗ), общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что неустойка, заявленная в иске, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки со 100 000 рублей до 20 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца в этой части.

Согласно п. 3 п. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015㹫Πприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и сторонами подтверждается, что 19.09.20217г., т.е. после получения результатов судебной экспертизы ответчик произвел выплату суммы разницы страхового возмещения в размере 255559,54руб.(л.д. 227).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. В связи с чем размер штрафа подлежит исчислению в том числе и из сумм, перечисленных истцу.

Согласно п. 47 вышеуказанного Постановления если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Представитель истца в судебном заседании не отказался от взыскании указанной суммы, но не настаивал на её взыскании.

Таким образом, с учетом того, что истец в лице представителя, действующего на основании доверенности не отказался от указанных требований, суд полагает, что истцом правомерно поставлен вопрос о взыскании суммы штрафных санкций.

Однако, суд считает, что размер штрафа подлежит снижению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, а так же учитывая, что ответчиком произведена выплата разницы страхового возмещения, суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика должен быть уменьшен до 10 000 руб.

В ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а так же иные случаи, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу ст. 15 указанного Закона нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Нарушение прав истца заключается в том, что выплата страхового возмещения не была произведена.

При определении размера вреда суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца и снижает сумму морального вреда до 800 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указаны издержки, связанные с рассмотрением дела, перечень которых не закрыт.

Согласно п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы ФИО1 по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, суд признает необходимыми для определения размера материального ущерба и обращения за судебной защитой. Указанные расходы подтверждены, представленными в материалы дела чеками.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 98 ГПК РФ.

Так же подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. на представителя ФИО6, имеющейся в деле в соответствии со ст. 94, ст. 98 ч.1 ГПК, т.к. истец ФИО1 в соответствии с положениями действующего ГПК РФ имела право на ведение своего дела через представителя, чем и воспользовалась в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на юридические услуги истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг, а так же квитанцию на сумму 20000 рублей (л.д. 40, 41-42, 43). Данные расходы суд относит к судебным издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, учитывая частичное удовлетворения иска, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с отправкой претензии в размере 220 рублей (л.д. 13), которые в силу ст. 15 ГК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, при подаче искового заявления на основании ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ. Исходя из суммы исковых требований, государственная пошлина в данном случае составит 824 рубля.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 15, 151, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 6, 12, 14.1, 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК "Югория" о возмещении разницы в выплате ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК "Югория" в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по отправке претензии в размере 220 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего: 49220 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО ГСК "Югория" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 824 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.Ю. Лебедева

Копия верна.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а