Решение № 72-238/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 72-238/2025

Судья Гаврилюк Н.А.

УИД 65RS0005-02-2025-000569-88дело №12-56/2025дело №72-238/2025


Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2025 года

город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Русецкая А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Ф.И.О.1 на решение судьи Корсаковского городского суда Сахалинской области от 29 июля 2025 года, которым постановление инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Ф.И.О.2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Корсаковского городского суда Сахалинской области от 29 июля 2025 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Ф.И.О.2 состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, второй участник дорожно-транспортного происшествия Ф.И.О.1 в Сахалинский областной суд подал жалобу, в которой просит его отменить, постановление должностного лица административного органа оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Ф.И.О.1, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, Ф.И.О.2, возражавшего против удовлетворения жалобы, свидетеля Ф.И.О.3, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила) под «Преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает требование, при котором участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно постановлению инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для привлечения Ф.И.О.2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на <адрес>, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О.1, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из объяснений, содержащихся в материалах дела и полученных в суде, следует, что Ф.И.О.2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, в связи с отсутствием дорожной разметки и дорожных знаков, визуально разделил проезжую часть дороги на две полосы, и, намереваясь осуществить поворот налево, предварительно включив сигнал светового указателя поворота, стал осуществлять поворот с крайней левой полосы.

Согласно объяснениям Ф.И.О.1 на спорном участке дороги отсутствовала дорожная разметка, дорожный знак, обозначающий направление движения по полосам, был установлен после места дорожно-транспортного происшествия, но поскольку он является жителем <адрес>, то он знал о том, что на участке дороги в районе <адрес> имеется две полосы в попутном направлении и одна полоса встречного движения. Ф.И.О.1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на вышеуказанном участке дороги двигался по крайней левой полосе попутного движения и выполнял опережение транспортного средства, двигавшегося по крайней правой полосе, водитель которого, показав сигнал светового указателя, стал осуществлять поворот налево.

Из проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах <адрес> следует, что место дорожно-транспортного происшествия располагается вне перекрестка (л.д.64).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Ф.И.О.2 намеревался вне перекрестка осуществить поворот налево, то он в соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения, нарушение которого ему вменялось, обязан был уступить дорогу встречным транспортным средствам. Однако второй участник дорожно-транспортного происшествия Ф.И.О.1 двигался в попутном направлении. Учитывая, что Ф.И.О.2 не осуществлял разворот, то обязанности уступить дорогу транспортному средству под управлением Ф.И.О.1 у него не возникло.

При таких обстоятельствах, Ф.И.О.2, осуществляя маневр поворота налево, не должен был уступать дорогу транспортному средству под управлением Ф.И.О.1, поскольку оно не пользовалось преимущественным правом движения.

Кроме того, материалами дела, показаниями свидетеля Ф.И.О.3 подтверждается и не опровергается Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, что на спорном участке дороги ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала разметка 1.1, 1.7, 1.8 и дорожные знаки 5.15.4 (начало полосы), 5.15.7 (направление движения по полосам). Таким образом, в данной ситуации водители транспортных средств обязаны были руководствоваться пунктом 9.1 Правил дорожного движения и определить количество полос дороги, поделив ширину проезжей части на половину.

Судья городского суда, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии в действиях Ф.И.О.2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным выводом следует согласиться, поскольку он соответствует собранным по делу доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей городского суда обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Обжалуемый судебный акт вынесен без существенных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Корсаковского городского суда Сахалинской области от 29 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного А.А. Русецкая