Решение № 12-226/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 12-226/2020

Дело № 12-226/2020

УИД 21RS0016-01-2020-001607-80


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 ноября 2020 года пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Тяжева А.Ю.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

поступившее по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО7. № от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО7. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу на предмет отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указано, что заявитель владеет двумя автомашинами марки <данные изъяты>, но обоих транспортных средствах имеется система «Платон», что подтверждается договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнениями и актами передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно детализации начислений платы по транспортным средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль начислялась плата в соответствии с п. 1 ст. 31.1 ФЗ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» за проезд транспортного средства.

При эксплуатации автомашины марки <данные изъяты> бортовое устройство с серийным номером № работало в штатном режиме. Индикация была корректной, горела зеленым. Денежные средства со счета списывались. То есть не было сомнений в работоспособности указанного устройства. После того, как заявитель получил постановление о привлечении к административной ответственности по данному факту, он обратился в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» с претензией относительно работоспособности устройства. Так же попросил провести техническую экспертизу бортового устройства с серийным номером <данные изъяты>

Кроме того, бортовое устройство, по сроку службы и договору должно проходить сервисное техническое обслуживание. Однако, согласно переписке с оператором государственной системы -Платон» от ДД.ММ.ГГГГ срок службы бортового устройства продлен на 90 дней, далее аналогичным письмом от ДД.ММ.ГГГГ срок службы бортового устройства продлен еще на 90 дней без его обслуживания.

Заявитель просит отменить постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб. за совершение административного правонарушения, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, на рассмотрение жалобы не явился, причина неявки суду неизвестна.

Административный орган- Центральное МУГАДН на рассмотрение жалобы представителя не направил, причина неявки представителя суду неизвестна.

Суд признал возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для привлечения к административной ответственности послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:38:24 по адресу: 636 км 882 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «ВОЛГА», Чувашская Республика, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> (№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность заданное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания незаконным и отмены постановления не усматривается.

В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из требований ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно пп. 3,7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «РТ-Инвест Транспортные системы (ООО «РТИТС), ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор безвозмездного пользования №, согласно которому ФИО1 передано в безвозмездное пользование Бортовое устройство серийным номером № для установки на транспортном средстве государственным регистрационным знаком №.

Пунктом 3.5 (б) договора предусмотрено, что договор прекращается по истечении срока службы Бортового устройства

Согласно акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передано бортовое устройство серийным номером № для установки на транспортном средстве, государственным регистрационным знаком №.

Из сведений, предоставленных ООО «РТИСТ» на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 10:38:24 на 636 км 882 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», бортовое устройство №, закрепленное за ТС с <данные изъяты>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.21.3 КоАП РФ с учетом того, что ранее ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ (постановление №).

Доводы заявителя, что в период движения транспортного средства государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 10:38:24 бортовое устройство функционировало в штатном режиме, не могут быть приняты в качестве достоверных и исключающих его вину в совершении правонарушения.

Как следует из ответа ООО «РТИТС», начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства государственным регистрационным знаком <данные изъяты> период ДД.ММ.ГГГГ 12:58:48 - ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения ТС с ГРЗ А364СА21) в вышеуказанный период, из которого усматривается, что движение транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на указанную дату бортовое устройство функционировало в штатном режиме.

Пунктом 12 (а) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, является движением без внесения платы. Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращено бортовое устройство серийным номером №, предоставленный для установления на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. ПО результатам процедуры самодиагностики выявлено, что Бортовое устройство соответствует технически неисправному состоянию.

Следовательно, на дату фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности мог выявить неисправность бортового устройства, а его доводы, приведенные в жалобе, что визуально бортовое устройство находилось в рабочем состоянии, направлены на уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения правонарушения.

Таким образом, должностное лицо с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам, нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного должностным лицом постановления, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО7. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.Ю. Тяжева