Решение № 2-1901/2020 2-1901/2020~М-862/2020 М-862/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-1901/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Г.,

с участием прокурора Л.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в обоснование иска указал, что в период с 22.30 часов ** до 03.00 часов ** ответчик ФИО2 совершил в отношении него преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, а именно умышленно причинил ему телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени тяжести со сдавливанием субдуральной гематомой справа, ушибами мягких тканей головы (волосистой части головы, лица). Указанное телесное повреждение относится к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причинно-следственная связь между вредом, причиненным его здоровью, и противоправными действиями ответчика, а также его вина в совершенном деянии, установлены приговором Ангарского городского суда Иркутской области от **, согласно которому ответчик признан виновным в совершении указанного преступления, ему назначено наказание в виде лишения свободы. Приговор вступил в законную силу **.

Своими преступными действиями ответчик причинил ему моральный вред. От полученной в результате преступных действий ответчика травмы, он испытал невыносимую физическую боль. Сразу же после получения травмы он был экстренно госпитализирован в нейрохирургическое отделение ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи», где ему были сделаны две операции. На лечении он находился по **, выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение невролога по месту жительства.

После выписки из стационара он проходил лечение амбулаторно. Однако, несмотря на усилия врачей, его здоровье так и не восстановилось, поэтому ** ему установлена 3 группа инвалидности. До настоящего времени он продолжает амбулаторное лечение, оптимистических прогнозов относительно его полного выздоровления врачи не дают.

Своими действиями ответчик разрушил его жизнь, из-за всего произошедшего он чувствует сильную обиду, разочарование и унижение. После травмы у него плохо функционирует рука и правая нога, из-за этого он не может полноценно себя обслуживать, чем причиняет беспокойство и неудобство своим близким.

До получения травмы он работал, вел активный образ жизни, занимался спортом. В настоящее время его единственным доходом является пенсия по инвалидности в размере 7 500 рублей в месяц, так как подходящей работы он себе найти не может. Его нравственные страдания усугубляются тем фактом, что после перенесенной травмы он вряд ли вообще сможет работать по специальности. Он молодой человек, но в результате полученной травмы, он находится на иждивении своих близких, так как получаемой пенсии едва хватает на приобретение необходимых лекарств и удовлетворение минимальных потребностей в пище.

Ответчик, совершивший в отношении него преступление, сожаления по поводу причинения ему вреда здоровья не высказывает. Пока он лежал в больнице, он не навестил его, не поинтересовался его самочувствием, не предпринимал попыток хотя бы частично возместить причиненный ущерб, даже не извинился.

В связи с обращением в суд, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 350 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, поддержал изложенные в нем доводы, просил удовлетворить исковые требования. Дополнил, что в настоящее время он фактически находится на иждивении своей гражданской супруги. Вынужден передвигаться при помощи трости, его хромота не проходит.

В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимал, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области, о его дате и времени извещен надлежаще, о чем в деле имеется расписка о получении судебного извещения. Направил в адрес суда письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, медицинские документы, материалы уголовного дела, заслушав заключение прокурора Л., считавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а размер компенсации морального вреда подлежащим уменьшению. Разрешая иск, суд исходил из следующего.

Компенсация морального вреда, как способ защиты гражданских прав закреплена в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно – ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 150 ГК РФ под нематериальными благами понимает жизнь и здоровье, а также иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 приговором Ангарского городского суда Иркутской области от ** признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111, частью 1 статьи 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда установлено, что ФИО2 совершил два умышленных причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Одно из которых, было совершено ответчиком в отношении истца ФИО2 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 30 минут ** до 03 часов 00 минут **, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кухне квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., с ранее знакомым ФИО1, где между ФИО2 и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне указанной выше квартиры, умышленно нанес рукой, сжатой в кулак, неоднократные удары, не менее четырех, по лицу и голове ФИО1, после чего взял обеими руками за голову ФИО1 и умышленно ударил несколько раз последнего головой об стену, причинив ФИО1 телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени со сдавливанием субдуральной гематомой справа, ушибами мягких тканей головы (волосистой части головы, лица), расценивающийся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.Тем самым, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В настоящее время постановленный судом приговор вступил в законную силу. В связи с чем, в соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором Ангарского городского суда Иркутской области от ** установлен факт совершения ФИО2 противоправных действий в отношении ФИО1, причинивших ему физическую боль.

Следовательно, с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о возмещении причиненного ему виновными действиями ответчика морального вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ** № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, суд учитывает следующие обстоятельства, имеющие значение для определения размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Вред здоровью истца связан с совершением в отношении него преступления, то есть общественно-опасного деяния, что увеличивает степень его нравственных страданий.

Обсуждая вопрос о степени тяжести физических страданий истца, суд принимает во внимание данные медицинских документов, а также заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, согласно выводам которой, вред, причиненный ФИО1, относится к категории тяжкого вреда здоровья.

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть и то, что истец в связи с полученными повреждениями испытывал физическую боль, находился на длительном стационарном лечении с ** по ** в нейрохирургическом отделении ОГБУЗ «БСМП». Истцу был выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавливанием субдуральной гематомой справа. Дислокационный синдром. Кома I-II 7-5 балов ШКГ. Кроме того, у истца имелся консолидированный перелом костей носа.

В стационаре ФИО1 ** проведена операция по декомпрессивная резекционная трепанация черепа справа, в результате чего, нарушена целостность черепа истца, которая визуально видна.

Помимо этого, ** истцу проведена вторая операция: реоперация, ревизия субдурального пространства справа. Удаление субдуральной гематомы справа.

Из стационара ФИО1 выписался в удовлетворительном состоянии под дальнейшее наблюдение невролога по месту жительства, ему были выписан прием медикаментов, контрольное МСКТ головного мозга через 4 месяца с последующей консультацией нейрохирурга, санаторно-курортное лечение через 7-8 месяцев при отсутствии противопоказаний.

После стационарного лечения, ФИО1 проходил лечение амбулаторно, до настоящего времени наблюдается у невролога, о чем свидетельствуют записи в медицинской карте амбулаторного пациента № МАНО «Лечебно-Диагностический центр».

ФИО1 при приемах у невролога предъявляет жалобы на периодические головные боли, головокружение, слабость и онемение в правых конечностях, покачивание при ходьбе, рассеянность, снижение памяти на текущие события, забывчивость.

Последний раз ФИО1 на приеме у невролога был **, ему выставлен диагноз: отдаленный период ЗЧМТ, УГМ тяж ст от **. Пирамидная недостаточность справа в руке, легкий парез в правой ноге. Умеренные когнитивные нарушения.

С ** ФИО1 имеет 3 группу инвалидности по общему заболеванию. Инвалидность установлена на срок до **. В судебном заседании истец пояснил, что в связи с объявлением карантина он не прошел очередное освидетельствование на установление инвалидности, но инвалидность ему продлена автоматически сроком на 6 месяцев.

В связи с чем, ФИО1 является получателем пенсии по инвалидности в размере 5 389,56 рублей. Иных источников доходов не имеет в связи с невозможностью трудоустройства.

Истец нуждается в нейрохирургическом лечении – пластике дефекта черепа в плановом порядке, что подтверждается справкой ОГАУЗ «АБСМП» врача-нейрохирурга. В результате консультирования врачом-нейрохирургом, ФИО1 выставлен диагноз: отдаленный период тяжелой черепно-мозговой травмы от 2017 года. Энцефалопатия сочетанного генеза. В судебном заседании истец пояснил, что данная операция ему требуется, но он лишен возможности ее пройти по причине отсутствия средств.

В иске ФИО1 описывает причиненный ему ответчиком моральный вред, полагая, что своими действиями ФИО2 разрушил его жизнь, из-за всего произошедшего он чувствует сильную обиду, разочарование и унижение. После травмы у него плохо функционирует рука и правая нога, из-за этого он не может полноценно себя обслуживать, чем причиняет беспокойство и неудобство своим близким.

Суд оценивает вышеперечисленные обстоятельства в совокупности. Моральный вред причинен истцу в результате причинения тяжкого вреда здоровью, связан с совершением преступных действий в отношении истца. ФИО1, безусловно, испытывал физическую боль, причиненный ему вред здоровью настолько значителен, что истцу установлена 3 группа инвалидности. Наличие у истца группы инвалидности ограничивает его возможность трудиться по специальности. Для восстановления здоровья истцу требуется еще одно оперативное вмешательство, курс реабилитации в виде санаторно-курортного лечения, постоянный прием лекарственных препаратов.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает и поведение ответчика, который до настоящего времени добровольно не предпринял мер к заглаживанию причиненного морального вреда истцу ФИО1

Ответчик не представил суду доказательств в подтверждение имущественного положения, а равно как наличие у него иных обстоятельств, способных повлиять на вывод суда о размере компенсации морального вреда. Доводы ответчика о том, что он в настоящее время отбывает наказание, имеет ряд заболеваний, не должны умалять права истца на получение достойной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении решения и определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался представленными суду доказательствами с учетом обстоятельств данного дела, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как в отдельности, так и в совокупности. При этом суд учитывал положения статьи 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми, размер компенсации морального вреда определяется судом. Таким образом, определить конкретный размер компенсации морального вреда является прерогативой суда.

Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 270 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. По мнению суда, данный размер соответствует принципу разумности и справедливости, является достаточным для заглаживания причиненного истцу вреда. Компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей, о взыскании которой просит истец, по-мнению суда, является несколько завышенной.

Поскольку истец при подаче иска в суд в силу правил статьи 103 ГПК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 270 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 15.06.2020.