Апелляционное постановление № 22-4989/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 4/1-90/2024

Судья Лихобабина Я.П. материал № 22-4989/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 24 сентября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при секретаре судебного заседания Хноеве Д.Ж.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника осужденного адвоката Тищенко Т.И. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 1 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Проверив материалы, выслушав позицию прокурора Шаталова М.В., поддержавшего возражения прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а доводы жалоб осужденного и адвоката - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14.07.2016 ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 – пп.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228, ч.1 ст.231, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 07.12.2016 приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14.07.2016 оставлен без изменения.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24.03.2022 осужденный ФИО1 переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок наказания 3 года 27 дней.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10.08.2023 заменена неотбытая часть наказания по приговору Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14.07.2016 в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев 11 дней, более мягким видом наказания - принудительными работами сроком на 1 год 8 месяцев 11 дней с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Начало срока отбывания наказания 3 ноября 2023 года, окончание срока 21 апреля 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 1 августа 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на установленные процессуальным и материальным законами основания для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, которых судом не представлено. В обоснование своей позиции осужденный ссылается на требования действующего законодательства и указывает, что при рассмотрении ходатайства суд должен был проанализировать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Указывает, что законом не установлена необходимость наличия у осужденного каких-либо исключительных заслуг. Просит отменить постановление, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Тищенко Т.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Адвокат указывает на то, что ФИО1 получил 3 профессиональных образования, 16 поощрений, работает, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, зарекомендовал себя с положительной стороны. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

На апелляционную жалобу осужденного помощником Красносулинского городского прокурора Кавалеристовой А.И. поданы возражения, в которых она просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению, возложенных на него обязанностей, должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, отношение к труду и др.).

Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 действительно отбыл срок наказания, дающий право подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако, из представленных и исследованных в суде материалов не установлено безусловных данных, свидетельствующих о том, что осужденный исправился или в настоящее время не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Суд исследовал и оценил в постановлении все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 за время нахождения в следственном изоляторе получил 4 поощрения и 4 взыскания, одно взыскание было получено до вступления приговора в законную силу, два взыскания погашены по сроку давности наложения, одно снято в порядке поощрения. ФИО1 имеет гарантийное письмо от директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» о принятии на работу и трех профессиональных образований, посещает и принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, вину признал полностью, исполнительных листов не имеет, социально-полезные связи с родственниками и иными лицами, оказывающими положительное влияние, поддерживает, имеет несовершеннолетнюю дочь, трудоустроен, общественно-полезному труду относится ответственно, дисциплинарных взысканий не имеет, характеризуется положительно.

Заключение администрации исправительного учреждения и позиция прокурора учтены при рассмотрении ходатайства адвоката и получили свою оценку в судебном решении, однако они не являются определяющими при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, сами по себе, ни основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания, судом первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ является нецелесообразным, в постановлении мотивирован достаточно полно, соответствуют фактическим обстоятельствам, основан на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах в совокупности. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, так как прошедший период отбывания наказания явно недостаточен для перевоспитания осужденного и формирования у нее стойкого правопослушного поведения в социуме.

При этом судом учтены все характеризующие сведения на осужденного, наличие у нее поощрений и отсутствие непогашенных взысканий. Однако, с учетом оценки всех характеризующих данных осужденного, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что на момент рассмотрения ходатайства по существу не установлено достаточных сведений, которые в своей совокупности позволили бы прийти к безусловному выводу о том, что цели наказания достигнуты, осужденный встал на путь исправления и заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Все доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку представленных материалов, которая не является безусловным основанием для отмены постановления и признания выводов суда необоснованными.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и разъяснения Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года № 449-О, согласно которому законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно - досрочному освобождению.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене, либо изменению судебного постановления апелляционная инстанция не находит, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 1 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Тищенко Т.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий