Решение № 2-1824/2019 2-1824/2019~М-1495/2019 М-1495/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1824/2019

Дело № г.


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

<адрес> 12 сентября 2019 года

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Измайлов И.М.,

с участием помощника прокурора <адрес> Оздоева Р.Т., представителя заинтересованного лица МИ ФНС России № РИ ФИО1,

при секретаре Ярыжеве З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> РИ Пугиева Х.Х. в интересах МИ ФНС России № по РИ к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> РИ Пугиев Х.Х обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежных средств, ссылаясь на то, что постановлением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Как установлено судом, решением учредителя общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее по тесту ООО «Ресурс») от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на должность генерального директора ООО «Ресурс» (ИНН <***>), расположенное по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ресурс» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по РИ, осуществляя предпринимательскую деятельность, находясь на общей системе налогообложения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ООО «Ресурс», открытые в ПАО Сбербанк России № и в Ингушском региональном филиале АО «Россельхозбанк» №, за оказанные услуги и поставленные товары, поступили денежные средства в сумме 191 520 406 (сто девяноста один миллионов пятьсот двадцать тысяч четыреста шесть) рублей, с учетом налога на добавленную стоимость в сумме 11 197 859 (одиннадцать миллионов сто девяносто семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей. ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Ресурс», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст.23, ст.173, ст.174, Налогового кодекса Российской Федерации, а также требований Федерального закона «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ, бухгалтерский и налоговый учет не вела, умышленно не исчислила и не уплатила обязательный к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость за четвертый квартал 2016 года в сумме 11 197 859 (одиннадцать миллионов сто девяноста семь тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей, подлежавшего уплате равными долями не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2016 года о наличии права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2016 года, снижающие сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате до 6 850 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей за четвертый квартал 2016 года, и представления ее ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Таким образом, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. В ходе предварительного следствия ФИО2 свою вину признала полностью. Просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в сумме 11 197 859 рублей в бюджет Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Оздоев Р.Т. поддержал доводы, изложенные в заявлении и просил суд его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица МИ ФНС России № РИ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования истца и просил суд их удовлетворить.

Надлежащим образом, извещенная о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО2 в суд не явилась.

Выслушав пояснения прокурора и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования прокурора <адрес> подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с тем, что уголовное дело по существу не рассматривалось, гражданский иск прокурора <адрес> к ФИО2 оставлен без рассмотрения для разрешения его в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, действия ФИО2 повлекли не поступление в бюджетную систему Российской Федерации налога на добавленную стоимость в сумме 11 197 859 (одиннадцать миллионов сто девяносто семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей, что является крупным размером.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат доказыванию в настоящем гражданском деле.

Доказательств того, что ущерб истцу возмещен ответчиком или иными лицами, не представлено.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд исходит из установленного в рамках рассмотренного уголовного дела (с учетом установленного размера ущерба на общую сумму 11 197 859 (одиннадцать миллионов сто девяносто семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей,

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного преступными действиями ФИО2 ущерба ответчик не представила.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> РИ Пугиева Х.Х. в интересах МИ ФНС России № по РИ к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежных средств в бюджет РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора <адрес> РИ Пугиева Х.Х. в интересах МИ ФНС России № по РИ к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Российской Федерации денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 11 197 859 (одиннадцать миллионов сто девяносто семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья

Магасского районного суда И.М. Измайлов