Решение № 12-350/2024 5-19/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 12-350/2024

Дело № 12-350/2024

в районном суде № 5-19/2024 Судья Никитина Я.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Хелефовой С.М., рассмотрев 04 апреля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Защитник ФИО1 – Кузьмин С.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 не имел умысла на совершение административного правонарушения, повреждений на транспортном средстве не обнаружено. В материалах дела отсутствуют доказательства, что повреждения, полученные в результате ДТП, поскольку потерпевший обратился только спустя 4 дня. Потерпевший перебегал дорогу на запрещающий сигнал светофора, после столкновения ФИО1 предложил помощь, но потерпевший указал, что повреждений не получил, спешит и сам скрылся с места ДТП, в связи с чем, ФИО1 был сделан вывод, что никто не получил повреждений, значит ДТП не было совершено.

ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, <дата> по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «<...>» г.р.з. №..., следовал по <адрес> от <адрес> к <адрес>, совершил наезд на пешехода <...> И.Р., переходившего пешеходный переход, в зоне регулируемого пешеходного перехода. В результате наезда гражданин <...> И.Р. получил телесные повреждения. После этого водитель ФИО1 в нарушение п. 2.5. ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при этом, действия ФИО2 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается следующими представленными суду доказательствами:

- протоколом № №... об административном правонарушении, составленным <дата> инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга <...> Д.С., содержащим описание события административного правонарушения и обстоятельств его совершения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования ст. 28.2 КоАП РФ при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;

- определением №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенным <дата>;

- протоколом №... осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от <дата>;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, согласно которой <дата> произошло ДТП - наезд на пешехода по адресу: <адрес> участием ТС <...> под управлением неустановленного водителя и пешехода <...> И.Р., которому причинены повреждения здоровья;

- рапортом инспектора 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга <...> А.В., согласно которому <дата> в <дата>. произошло ДТП по адресу: <адрес>, наезд на пешехода со слов ФИО3, а/м <...> скрылся с места ДТП;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу;

- записью КУСП №...;

- объяснениями ФИО2, данными <дата>, которые он подтвердил в ходе рассмотрения дела;

- объяснениями <...> И.Р., данными <дата>, которые он подтвердил в ходе рассмотрения дела;

- видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, предоставленной СПб ГКУ «ГМЦ», согласно которой, водитель транспортного средства «Lada Largus» г.р.з. К710АУ198 произвел столкновение с потерпевшим, после чего вышел, осматрел транспортное средство, непродолжительное время общался с потерпевшим и уехал, в нарушение требований ПДД РФ оставив место ДТП;

- карточкой операции с ВУ;

- карточкой учета ТС;

- результатами поиска правонарушений.

- фотографиями ДТП;

- копией паспорта, ВУ ФИО2;

- копией свидетельства о регистрации ТС;

- копией паспорта <...> И.Р.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных документах, у суда не имеется, поскольку они оформлены правильно, согласуются между собой, противоречий не содержат.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей районного суда на основании установленных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение ФИО1 требований п. 2.5 ПДД РФ, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Доводы жалобы о том, что потерпевший в нарушении ПДД РФ переходил дорогу на красный свет и покинул место ДТП не могут являться основанием для отмены постановления районного суда, поскольку действия второго участника ДТП и иных лиц, не являющихся участниками данного ДТП, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении оценке не подлежат, поскольку суд не устанавливает виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а разрешает вопрос о допущении нарушения пункта 2.5 ПДД РФ со стороны ФИО1, а также его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера, посягающего на безопасность дорожного движения, общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения. Наличие положительной характеристики по месту работы, тяжелое материальное положение, не являются основанием для отмены вынесенного постановления, и не свидетельствуют о чрезмерно суровом наказании.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах оставление заявителем места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Куприк