Решение № 2-952/2025 2-952/2025~М-151/2025 М-151/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-952/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Утешевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-952/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Наимукашмету о возмещении ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 Наимукашмету о возмещении ущерба в результате ДТП, указав, что <дата обезличена> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей –Митсубиси Лансер г/н <№> под управлением водителя ФИО2 и ВАЗ 2110 гос. номер <№>, под управлением водителя ФИО3, а также автомобиля Лада 211440SAMARA, гос. номер <№>, водитель и собственник которого ФИО1 В результате ДТП автомобилю Лада 211440SAMARA, гос. номер <№> были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> виновником ДТП является водитель автомобиля Митсубиси Лансер г/н <№> под управлением водителя ФИО2, который наруштл п. 12.13. ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер г/н <№> составила 264 392,47 рублей.

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика имущественный вред от ДТП в размере 264392,47 рублей, стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8931,77 рублей, юридические услуги в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица ФИО5

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании не присутствовали, извещались.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, надлежаще извещалась.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не присутствовала, надлежаще извещалась.

Суд, в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом отсутствие возражений со стороны истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: реальный ущерб, упущенную выгоду.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Судом установлено, подтверждено материалами гражданского дела и не оспаривалось стороной ответчиков, что 3.09.2024г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей – Митсубиси Лансер г/н <№> под управлением водителя ФИО2 и ВАЗ 2110 гос. номер <№>, под управлением водителя ФИО3, а также автомобиля Лада 211440SAMARA, гос. номер <№>, водитель и собственник которого ФИО1

В результате ДТП автомобилю Лада 211440SAMARA, гос. номер <№> были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> виновником ДТП является водитель автомобиля Митсубиси Лансер г/н <№> под управлением водителя ФИО2, который нарушил п. 12.13. ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована.

Согласно ответа УМВД России по Астраханской области от <дата обезличена> собственником автомобиля Митсубиси Лансер г/н К053НК30по состоянию на <дата обезличена> являлся ФИО7

<дата обезличена> между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля Митсубиси Лансер г/н <№>.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 <№> в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер г/н <№> составила 264 392,47 (307800-43407,53) рублей.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленному экспертному заключению ИП ФИО8 <№> суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В силу статьи 16 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере 264 392,47 рублей с ответчика ФИО4

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору о юридическом обслуживании от 25.12.2024г., расписки от <дата обезличена> истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме 30 000 рублей.

С учетом категории дела, учитывая объем услуг, оказанных представителем, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с ответчика в сумме 30 000 рублей

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом была оплачена сумма в размере 15 000 рублей за составление экспертного заключения <№>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика сумма в размере 15 000 рублей за составление экспертного заключения, поскольку данные расходы являются необходимыми.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8931,77 рублей, что подтверждается чеком по операции от 20.01.2025г.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8931,77 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО4 СНИЛС <№> в пользу ФИО1 паспорт <№> сумму ущерба в размере 264392,47 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8931,77 рублей,

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение в течение месяца с момента истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 18.04.2025г.

Судья А.А. Аксенов