Решение № 2-3019/2017 2-3019/2017~М-2114/2017 М-2114/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-3019/2017

Дело №2-3019


Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А.Калачевой,

при секретаре О.И.Яковлевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, о применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на квартиру, о прекращении права собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, о восстановлении права собственности ФИО1 на данную квартиру и прекращении права собственности ФИО2 на данную квартиру.

В обоснование иска указала, что спорная квартира принадлежала истице на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения данной квартиры, в соответствии с которым истица подарила её ответчице. Заключая оспариваемый договор дарения спорной квартиры, истица заблуждалась относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон. Она думала, что составлено завещание на случай её смерти, а фактически оформила договор дарения, после заключения которого перестала быть собственницей квартиры. Истица проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги и несет бремя её содержания. Она считает заключенную сделку недействительной, поскольку она совершена под влиянием существенного заблуждения.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала.

Ответчица в судебном заседании исковые требования признала, признание иска занесено в протокол, подписано ответчицей, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ей разъяснены.

Третье лицо - Управление Росреестра по РТ, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте заседания извещено, представило отзыв, в котором оставило принятие решения по иску на усмотрение суда, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. ).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В силу ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения <адрес> ФИО1 подарила ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: РТ, <адрес>(л.д. 11).

Право собственности ФИО2 на данную квартиру было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем была сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Как пояснила истица, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор дарения спорной квартиры она заблуждалась относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон. Она думала, что составлено завещание на случай её смерти, а фактически оформила договор дарения, после заключения которого перестала быть собственницей спорной квартиры. Истица проживает в данной квартире, зарегистрирована в ней (л.д.16), другого жилья не имеет, оплачивает коммунальные услуги и несет бремя её содержания. Она считает заключенную сделку недействительной, поскольку она совершена под влиянием существенного заблуждения.

Ответчица данные пояснения не оспорила, доказательств обратного суду не предоставила.

Таким образом, судом установлено, что в момент совершения сделки истица в силу своей малограмотности не осознавала всех последствий, какие может повлечь подписание договора дарения. До настоящего времени она продолжает жить в данной квартире, оплачивает все расходы по ее содержанию и коммунальные услуги, спорная квартира является её единственным жильём, другого жилья не имеет. Истица не желала и не имела в виду наступление последствий, свойственных договору дарения.

Поэтому суд приходит к выводу, что данный договор дарения не соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что признание иска ответчицей не противоречит действующему законодательству, не нарушает ничьих прав и законных интересов, следовательно, может быть принято судом. Исковые требования истца о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2, о применении последствий недействительности сделки, о восстановлении права собственности ФИО1 на данную квартиру и прекращении права собственности ФИО2 на данную квартиру подлежат удовлетворению.

На основании ст. 166, 167, 178, 572, 574 ГК РФ, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание ФИО2 исковых требований ФИО1.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <адрес> Республики Татарстан, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право собственности ФИО1 на <адрес> Республики Татарстан с кадастровым номером №.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на <адрес> Республики Татарстан.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 10.07.2017 года.

Судья: