Решение № 2-215/2020 2-215/2020~М-112/2020 М-112/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 2-215/2020

К О П И Я

Дело № 2-215/2020

УИД №74RS0010-01-2020-000138-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Агаповка 12 марта 2020 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.

при секретаре Мастьяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 647772 руб. 29 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9677 руб. 72 коп.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 380886 руб. 08 коп. сроком на 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 32% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования №, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору со стороны заемщика ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 647772 руб. 29 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 377278 руб. 12 коп., проценты 270494 руб. 17 коп., которую просит взыскать с ответчика.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседании извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело по существу в её отсутствие, с исковыми требованиями истца не согласна, считает взыскиваемую сумму долга и процентов завышенными, несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 380886 руб. 08 коп. сроком на 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 32% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16)

Согласно заявлению на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательств новому кредитору определяется в соглашении об уступке права требований.

Согласно графику осуществления платежей, который был получен ответчиком ФИО1, она обязана была осуществлять ежемесячно не позднее 09 числа платежи по погашению кредита и уплате процентов в сумме 11437 руб. 00 коп, кроме последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, который составил 12433 руб. 77 коп. (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС», согласно которого банк уступил право требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31).

Ответчик ФИО1 нарушала обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, согласно представленному расчету, задолженность ФИО1 состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме 647772 руб. 29 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 377278 руб. 12 коп., проценты 270494 руб. 17 коп. (л.д.24, 27-28).

Суд находит расчет задолженности по кредитному договору правильным, который сверен с выпиской по счету заемщика ФИО1 (л.д.25) и принимает его за основу.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик ФИО1 представила в суд ходатайство о рассмотрении дела по существу в её отсутствие, в котором указала о несогласии с исковыми требованиями истца, считает, что сумма основного долга и процентов предъявленная к взысканию является завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает доводы ответчика ФИО1 несостоятельными, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключила с банком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан заемщиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях.

Проценты по кредитному договору являются элементом главного обязательства по договору. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера процентов, начисленных на просроченный основной долг, у суда не имеются.

Таким образом, исковые требования истца ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9677 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №КD20301000200513 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 647 772 руб. 29 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 377278 руб. 12 коп., проценты 270 494 руб. 17 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9677 руб. 72 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2020 года.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Подлинник документа находится в деле № 2-215/2020

Агаповского районного суда Челябинской области