Решение № 2-1852/2017 2-400/2018 2-400/2018 (2-1852/2017;) ~ М-1317/2017 2-86/2018 М-1317/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1852/2017

Дело №2-86/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 г. Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО1 ФИО19 к ФИО2 ФИО20, ФИО3 ФИО21, ФИО4 ФИО22, Кривоспицкой ФИО23 о признании сделок недействительными, по исковому заявлению ФИО6 ФИО24 к ФИО2 ФИО25, ФИО3 ФИО26, ФИО4 ФИО27, Кривоспицкой ФИО28 о признании сделок недействительными, признании незаконной регистрации права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, ссылаясь на то, что ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 24:04:6101009:297 площадью 193+/- 22 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В 2011 году ФИО1 взяла в долг у ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей сроком на 3 месяца, под залог спорного земельного участка. Однако, поскольку в связи с отсутствие денежных средств истица не смогла возвратить долг ФИО3, она продала данный земельный участок ФИО6, который выплатил ФИО3 сумму долга истицы. На данном земельном участке ФИО6 построил жилой дом. Когда он хотел зарегистрировать право собственности на жилой дом и земельный участок, оказалось, что ФИО3 без ведома истицы продала земельный участок ФИО2, затем участок еще раз неоднократно продавался. С учетом уточнений, просит признать недействительными сделки купли-продажи земельного участка площадью 1193+/- 22 кв.м. с кадастровым номером 24:04:6101009:297, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС и ведения ЛПРХ, расположенного по адресу: <адрес>, заключенные <дата> между ФИО1 и ФИО2, <дата> между ФИО3 и ФИО2, <дата> между ФИО3 и ФИО4, <дата> между ФИО4 и ФИО5; применить последствия недействительности сделок, приведя стороны в первоначальное состояние.

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, признании незаконной регистрации права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что он через ФИО7 приобрел земельный участок в п. Березовка, м/р «Няша», пер. Сибирский, 20, у ФИО1 Данный земельный участок находился в залоге у ФИО3, в связи с чем, он выплатил ФИО3 долг ФИО1 На данном участке он построил трехэтажный дом, но когда хотел зарегистрировать право собственности, выяснилось, что земельный участок продан, и последний покупатель ФИО5 незаконно оформила на себя принадлежащий ему дом. Просит признать недействительными сделки купли-продажи земельного участка площадью 1193+/- 22 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС и ведения ЛПРХ, расположенного по адресу: <адрес>, заключенные <дата> между ФИО1 и ФИО2, <дата> между ФИО3 и ФИО2, <дата> между ФИО3 и ФИО4, <дата> между ФИО4 и ФИО5; применить последствия недействительности сделок, приведя стороны в первоначальное состояние; признать незаконной регистрацию права собственности ФИО5 на жилой дом по адресу: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка, м-р «Няша» пер. Сибирский, 20.

Определением суда от <дата> указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что земельный участок ФИО3 она отдавала в залог при получении займа, доверенность на продажу земельного участка она не выдавала, подписала бумаги у нотариуса, не читая их. Об отчуждении земельного участка она узнала в 2014 году, после чего обратилась в суд.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что в 2012 году он приобрел спорный земельный участок у ФИО1 через ФИО7, поскольку все они являются родственниками, договор купли-продажи он не оформлял, разрешение на строительство дома не получал. На участке уже имелся недостроенный дом, был выстроен цокольный этаж, он своими силами достроил трехэтажный дом на данном земельном участке. Впоследствии он узнал, что земельный участок был продан и обратился в полицию.

Представитель истца ФИО8 - ФИО9, действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО6 поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 взяла у нее в долг денежные средства, сказала, что возвратит деньги после продажи земельного участка, но поскольку она не смогла его продать, она обратилась к ней с просьбой оказать помощь в продаже земельного участка, ФИО1 оформила ей доверенность на продажу участка, после чего она его продала ФИО2

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10, действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО11, действующая на основании доверенности от 15.12.2017 года, исковые требования не признала, суду пояснила, что в 2016 году ФИО5 приобрела спорный земельный участок, на котором находился недостроенный дом, она оформила договор подряда, достроила дом и оформила на него право собственности, отделка в доме продолжается до настоящего времени.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО12. действующая на основании доверенности от <дата>, просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Ответчики ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.4 ст.35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежал земельный участок с кадастровым номером 24:04:6101009:297 по адресу: п. Березовка, мкр-н Няша, пер. Сибирский, 20.

<дата> между ФИО1, в лице представителя по доверенности от <дата> ФИО3, и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

<дата> спорный земельный участок ФИО2 по договору купли-продажи отчужден ФИО3, которая, в свою очередь, <дата> продала его ФИО4, а ФИО4 продал данный земельный участок ФИО5 по договору купли-продажи от <дата>.

Кроме того, <дата> зарегистрировано право собственности ФИО5 на жилой дом по адресу: п. Березовка, мкр-н Няша, пер. Сибирский, 20.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ, рукописная запись ФИО1 ФИО29 и подпись от имени ФИО1 в доверенности от <дата> выполнены самой ФИО1

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что спорный земельный участок приобретал он, но оформил его на свою племянницу ФИО1 Он построил на участке фундамент и цокольный этаж жилого дома. ФИО1 попросила передать данный земельный участок в залог ФИО3, с которой впоследствии она полностью рассчиталась. Далее он продал этот земельный участок ФИО7, а впоследствии узнал, что участок был продан ФИО2 без его ведома. Земельный участок он продавал ФИО7 по устной договоренности без оформления документов.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 добровольно выдала ФИО3 доверенность на продажу принадлежащего ей земельного участка, при этом, содержание подписываемой ею доверенности ей было известно достоверно, поскольку из текста доверенности следует, что она была прочитана нотариусом вслух, что свидетельствует о ее волеизъявлении на продажу спорного земельного участка. Подпись в доверенности выполнена самой ФИО1, в связи с этим, доводы истицы о том, что она не знала о том, какой документ подписывает, суд не принимает. Сведений о том, что спорный земельный участок передавался в залог ФИО3 по договору займа, материалы дела не содержат, доказательств этого суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО15 о том, что ФИО1 только передавала в залог земельный участок, суд не принимает, и расценивает как способ помочь ФИО1, которая является его племянницей.

В связи с этим, считать, что доверенность была выдана ФИО1 под влиянием обмана, у суда не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 и ФИО6 срока исковой давности для признания сделки купли-продажи от <дата> недействительной, поскольку о нарушении своего права ФИО6 узнал в 2015 году, что подтверждается его заявлением от <дата>, содержащимся в отказном материале по заявлению ФИО7 и ФИО6 о совершении мошеннических действий. ФИО1 в суде пояснила, что об отчуждении ее земельного участка ей стало известно в 2014 года, а также данное обстоятельство подтверждается ее объяснениями от <дата>, содержащимися в вышеуказанном отказном материале.

С иском о признании сделок недействительными ФИО1 обратилась <дата>, ФИО6- <дата>, то есть по истечении годичного срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от <дата>, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, отказ в признании договора купли-продажи от <дата> недействительным, влечет отказ в удовлетворении требований о признании всех последующих сделок недействительными, так как самостоятельных оснований для признания указанных сделок недействительными истцами не приведено.

Также суд не усматривает оснований для признания недействительной регистрации права собственности ФИО5 на жилой дом по адресу: п.Березовка, мкр-н Няша, пер. Сибирский, 20, поскольку право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Данный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО5, при этом, поскольку отчуждение земельного участка без находящихся на нем строений и зданий не допускается, следовательно, приобретая земельный участок, ФИО5 приобрела право и на находящийся на нем недостроенный жилой дом.

Проведение работ по окончанию строительства данного жилого дома ФИО5 подтверждается представленными суду предварительным договором купли-продажи от <дата>, договором подряда от <дата>, актом приема-передачи жилого дома от <дата>, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы ФИО6 о том, что указанный жилой дом был построен им, суд не принимает, поскольку из представленных суду квитанций следует, что строительные материалы им приобретались, в том числе, у ИП ФИО13 в 2013 году, однако, последний прекратил свою деятельность в качестве ИП <дата>, в соответствии с выпиской из ЕГРИП, а также у ИП ФИО14 в 2012 году, который был зарегистрирован в качестве ИП только <дата>, то есть на момент приобретения материалов он не осуществлял предпринимательскую деятельность.

Помимо этого, у ФИО6 отсутствовали какие-либо правовые основания для строительства жилого дома на земельном участке по пер. Сибирский, 20 мкр-г Няша п. Березовка, поскольку данный земельный участок ему не принадлежал, договоры купли-продажи на земельный участок не заключались, доказательств передачи денежных средств за земельный участок суду не представлены. В период, в который со слов ФИО6, он осуществлял строительство жилого дома, земельный участок принадлежал иным лицам, которые своего разрешения на возведение ФИО6 жилого дома на их земельном участке не давали, разрешение на строительство ФИО6 не получал, в связи с чем, у него отсутствуют правовые основания для оспаривания права собственности ФИО5 на спорный жилой дом.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 и ФИО6 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО30 к ФИО2 ФИО31, ФИО3 ФИО32, ФИО4 ФИО33, Кривоспицкой ФИО34 о признании сделок недействительными, по исковому заявлению ФИО6 ФИО35 к ФИО2 ФИО36, ФИО3 ФИО37, ФИО4 ФИО38, Кривоспицкой ФИО39 о признании сделок недействительными, признании незаконной регистрации права собственности на жилой дом, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Копия верна.

Судья: Е.С.Лапунова