Решение № 2-1226/2024 2-1226/2024(2-5225/2023;)~М-4307/2023 2-5225/2023 М-4307/2023 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-1226/2024

УИД: 78RS0016-01-2023-005964-85

Дело № 2-1226/2024 20 июня 2024 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Степновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Российской Федерации в лице УФССП по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в счет возмещения убытков 597353,14 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходы про уплате госпошлины в размере 9474 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств. Так как судебным приставом исполнителем не было своевременно произведено взыскание с заработной платы должника, утрачена возможность исполнения решения суда. Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № установлено неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 выразившееся в не совершении ДД.ММ.ГГГГ действий по обращения взыскания на заработную плату должника. С учетом неисполнения решения суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинены убытки в размере 597353,14 рублей. незаконными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который оценивается в 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на ведение дела через представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФССП России и УФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, представили письменные возражения.

Судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по СПб в судебное заседание не явился, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела, суду надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также, были ли предприняты надлежащие и своевременные меры к сохранению арестованного имущества должника и утрачена или нет возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Применение мер гражданской ответственности допускается в случае совершения судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), повлекших невозможность исполнения исполнительного документа, то есть утрату взыскателем возможности исполнения требований исполнительного документа за счет должника.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по гражданскому делу № ФИО1 выдан исполнительный лист № №

На основании вышеуказанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ФИО2. в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1571601,85 рублей.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не совершении ДД.ММ.ГГГГ действий по обращению взысканию на заработную плату должника. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не рассмотрении в установленном порядке ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно ответу на судебный запрос, полученному из ООО «Гебо» ДД.ММ.ГГГГ, работодателем должника ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, иных постановлений не поступало. Суду были представлены сведения о направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя должника согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гебо» было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое получено не было и возвращено почтой за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришел к выводу, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес работодателя должника спустя месяц после получения сведений о месте работы должника, однако данное постановление юридическим лицом получено не было, и повторно направлено в его адрес лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 20 месяцев с даты получения сведений о трудовой деятельности должника – ДД.ММ.ГГГГ, что явно свидетельствует о допущенном длительном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

Формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых именно административный ответчик обязан доказать правомерность своего поведения.

В силу положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что на протяжении 20 месяцев судебным приставом-исполнителем не производились никакие исполнительные действия.

Из копии исполнительного производства, сведений поступивших из ФНС о доходах физического лица по форме 2НДФЛ, следует что должник за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулярно получал доход на общую сумму 1373225,61 руб., вместе с тем никаких взысканий в данный период времени не производилось, в связи с чем сумма убытков составляет 597353,14 рубле.

Согласно сведениям, представленным должником, ДД.ММ.ГГГГ произведено наложение ареста на имущество должника на общую сумму 13500 рублей, иного имущества а также доходов у должника в настоящее время нет.

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

Совокупность установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств и истребованных дополнительных доказательств, позволяет суду сделать вывод о наличии бездействия судебного пристава исполнителя, допущенное в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, которое выразилось в отсутствии контроля за исполнением постановлений об обращении взысканий на заработную плату и иные доходы должника, а также в непринятии мер принудительного исполнения к должнику с целью исполнения требований исполнительного документа, несмотря на то, что институт принудительного исполнения создан с целью, в том числе понуждения должника к исполнению решения суда.

Данное решение суда не исполняется в течение трех лет не по вине взыскателя.

Из материалов дела следует, что с даты возбуждения исполнительного производства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ у должника имелись подтвержденные надлежащими доказательствами доходы и денежные средства. Между тем, взыскание по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ произведено лишь на сумму 664015,15 руб, остаток задолженности составил 907586,70 руб., что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые действия, направленные на обращение взыскания на вышеуказанные денежные средства, и возможность обращения на данный момент утрачена.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 597353,14 рублей.

Поскольку компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, поэтому в гражданско-правовых отношениях, основанных на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений возникает право требовать такой компенсации, то есть требования истцов о компенсации морального вреда являются правомерными.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, причинённых неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, учитывая требования разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

При разрешении спора по существу суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах, к которым в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, перечень которых указан в ст. 94 названного Кодекса.

При подаче настоящего иска истец оплатил государственную пошлину в размере 9473,53 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН №), Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (№) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения имущественного вреда 597353,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9473,53 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Жужгова Е.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.