Решение № 2-9620/2017 2-9620/2017~М-7897/2017 М-7897/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-9620/2017

Копия ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Дело <номер изъят>

Именем Российской Федерации

09.11.2017 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Е.С. Ясоновой

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГРАРАНТ») к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы причиненного вреда в размере 75 462 рубля 30 копеек, 2 464 рубля расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАHОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указывает, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО8, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО9. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> ответчик признан виновным в совершении ДТП, так как управляя автомобилем, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ. ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» <дата изъята> заключило договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят> с ФИО9. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, был поврежден и истцом выплачено страховое возмещение в сумме 115 462 рубля 30 копеек путем оплаты произведенного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания на основании счета на оплату №<адрес изъят> от <дата изъята> и акта выполненных работ №<адрес изъят> от <дата изъята> ООО «ДАТ-Альянс». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису <номер изъят>. На требование истца о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату возмещения в размере 40 000 рублей, поскольку другому потерпевшему в указанном ДТП ФИО10 было выплачено 120 000 рублей и страховая сумма по ОСАГО выплачена в полном объеме. Требование истца о возмещении ущерба в досудебном порядке оставлено ответчиком без внимания, задолженность не оплачена.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, пояснив, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом направлялись судебные извещения по последнему известному месту жительства ответчика, однако судебные повестки последним получены не были, возвращены в суд, в связи с чем в соответствии со статьями 119 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приступил с учетом мнения представителя истца к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата изъята> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО8, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО9, в результате чего автомобиль последней был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6). Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении указанное ДТП произошло по причине нарушения А.Г. ФИО5 пункта 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 9). Между собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, ФИО9 и ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» <дата изъята> был заключен договор страхования автотранспортных средств, в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение ФИО9 в размере 115 462 рубля 30 копеек путем оплаты произведенного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания на основании счета на оплату №<адрес изъят> от <дата изъята> и акта выполненных работ №<адрес изъят> от <дата изъята> ООО «ДАТ-Альянс». СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплачено истцу страховое возмещение в размере 40 000 рублей, поскольку другому потерпевшему в указанном ДТП ФИО10 было выплачено 120 000 рублей страхового возмещения, таким образом, выплаченное по договору ОСАГО <номер изъят> возмещение достигло установленной Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред – 160 000 рублей (л.д. 22, 23, 24, 25). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы закона, оценивая представленные по настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика как с лица, причинившего вред имуществу потерпевшего ФИО9, в пользу истца подлежит взысканию сумма произведенной указанному потерпевшему страховой выплаты в размере 75 462 рубля 30 копеек согласно расчету: 115462,30-40000, в связи с чем суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 2 464 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» 75 462 рубля 30 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также 2 464 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Заочное решение в окончательной форме принято 14.11.2017