Решение № 2-3605/2018 2-3605/2018~М-2516/2018 М-2516/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-3605/2018

Дело № 2-3605/2018

Изготовлено 02.11.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 10 октября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 об освобождении от ареста телефона Apple iPhone 6S №.

В обоснование требований указано, что 22.03.2018 года в рамках исполнительного производства №28522/16/76029-ИП, возбужденного в отношении ФИО4, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г.Ярославлю и Ярославскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее также – ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области) ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий истцу телефон Apple iPhone 6S №. Факт принадлежности истцу данного имущества подтверждается товарным чеком от 31.07.2017 года.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО6

ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил. Ранее в судебном заседании 29.08.2018 года ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в январе 2018 года по объявлению, размещенному на сайте объявлений «Авито», приобрел сотовый телефон iPhone с разбитым экраном за <данные изъяты>, впоследствии произвел ремонт данного телефона за <данные изъяты>. Договор купли-продажи телефона не составлялся. Данный телефон ФИО3 не подошел, в связи с чем он им не пользовался. В феврале 2018 года истец передал данный телефон в пользование ФИО4, который пользовался им до его изъятия судебными приставами. С ФИО4 истец знаком по работе, так как они вместе работали в автосервисе <данные изъяты> ФИО3 пояснил также, что не помнит, с какой сим-картой использовал спорный телефон, в гарантийном талоне на данный телефон он расписался после изъятия телефона.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО7 В судебном заседании 29.08.2018 года ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Представитель ответчика пояснила, что исходя из представленных документов на спорный телефон он имеет серый цвет.

Представитель третьего лица УФССП России по Ярославской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что поданное исковое заявление является способом освобождения ФИО4, имеющего задолженность по уплате алиментов около 600 000 рублей, от погашения данной задолженности.

Представитель третьего лица ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО9, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 29.08.2018 года против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, дополнительно пояснила, что 22.03.2018 года во время ареста спорного телефона ФИО4 сообщил, что данный телефон ему не принадлежит, при этом не пояснил, кто является собственником данного телефона. ФИО4 до изъятия у него указанного телефона кому-то позвонил и сообщил, где хранится чек на спорный телефон, из разговора ФИО4 стало ясно, что указанный чек хранился в автосервисе <данные изъяты>. Через некоторое время после указанного звонка ФИО4 приехал ФИО3 пояснил, что арестованный телефон принадлежит ему, куплен им в магазине «ДНС». ФИО3 предъявил чек на телефон.

В судебном заседании 29.08.2018 года допрошен свидетель ФИО2 Свидетель пояснил, что зимой вместе с ФИО3 ездил к торгово-развлекательному центру «РИО», где ФИО3 приобрел телефон. Для приобретения телефона ФИО3 выходил из машины, свидетель при этом оставался в машине. По словам, свидетеля истцом был приобретен телефон iPhone черного цвета с трещинами на экране, упакованный в белую коробку. О том, какой именно телефон был приобретен, ФИО2 известно со слов ФИО3

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".В силу требований ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника в соответствии с ч.4 ст.80 указанного Федерального закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО10 на основании судебного приказа от 22.11.005 года по делу №2-177/05, выданного мировым судьей судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Ярославля, в отношении ФИО4 16.05.2012 года возбуждено исполнительное производство №13218/12/06/76, предметом исполнения по которому является: взыскание в пользу Черновой (после смены фамилии – ФИО5) В.С. алиментов на содержание дочери, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 17.11.2005 года и до совершеннолетия ребенка.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 28.08.2018 года о расчете задолженности по алиментам задолженность ФИО4 по алиментам по состоянию на 28.08.2018 года составляет 664 555 рублей 87 копеек.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО11 22.03.2018 года вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ФИО4 имущество.

Судебным приставом-исполнителем ФИО11 22.03.2018 года наложен арест на принадлежащий ФИО4 телефон Apple iPhone 6S №, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.03.2018 года, арестованное имущество изъято у должника.

В обоснование исковых требований ФИО3 ссылается на принадлежность ему указанного телефона.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований ч.1 ст.119 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего гражданского дела на истца возлагается обязанность доказать факт принадлежности ему на праве собственности телефона Apple iPhone 6S №.

Вместе с тем, относимых и достоверных доказательств факта принадлежности ФИО3 указанного телефона, в материалы дела не представлено.

Представленные истцом кассовый и товарный чеки от 31.07.2017 года таким доказательством не являются, поскольку не содержат сведений об IMEI приобретенного телефона, в связи с чем не позволяют достоверно идентифицировать приобретенный телефон. Показания свидетеля ФИО2 также не подтверждают указанный факт, поскольку о том, какой именно телефон был приобретен ФИО3 у ТРЦ «РИО», ему (свидетелю) известно со слов ФИО3

Нарушений требований действующего законодательства об исполнительном производстве при наложении ареста на спорный телефон не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский