Решение № 2А-1515/2019 2А-1515/2019~М-1502/2019 М-1502/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2А-1515/2019

Дело № 2а-1515/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Бурнышевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский административное дело по административному иску Муниципального унитарного предприятия «Автовокзал» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФФСП России по Пермскому краю ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Автовокзал» обратилось в Чайковский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФФСП России по Пермскому краю ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указали, что вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № с МУП «Автовокзал» взыскана в местный бюджет госпошлина в размере 300 руб., на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковскому ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. Обратившись в суд, административный истец просит уменьшить размер взысканного исполнительского сбора на одну четверть, указывая в обоснование заявленного требования, что должником исполнены требования исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой платежа на один день.

Административный истец извещен, представителя в суд не направил.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Чайковскому ФИО1 представила возражения, в которых с уменьшением исполнительского сбора не согласна. Указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, оплата в установленный срок не произведена, исполнительский сбор взыскан правомерно, уменьшение не подлежит.

Привлеченное в качестве административного соответчика Управление ФССП России по Пермскому краю извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, мнение по административному иску не выразило.

Административный иск подлежит удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности …. Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее- КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее- Закон «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В то же время, ч. 6 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом, согласно ч. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду.

Судом установлено следующее:

Решением Чайковского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приказ МУП «Автовокзал» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным. С МУП «Автовокзал» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда 3 000 руб. Размер государственной пошлины в местный бюджет взыскан в сумме 300 руб.

Исполнительный документ ФС № направлен в ОСП по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю для принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю в отношении МУП «Автовокзал» возбуждено исполнительное производство №-ИП, данное постановление направлено в адрес должника заказной корреспонденцией (№), получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предупредив, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В порядке совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, судебный пристав-исполнитель ФИО1, установив, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, при этом доказательств уважительности причин неисполнения не представлено, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскала с должника исполнительский сбор в размере 10 000 руб. Указанное постановление также направлено должнику заказной корреспонденцией (№)

Из представленной в материалы дела копии платежного поручения № следует, что должником произведена оплата госпошлины ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа на 1 день.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика МУП «Автовокзал» направлено заявление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с добровольной уплатой задолженности, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В суд с административным иском должник обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока.

Анализируя приведенные факты, суд соглашается с заявленными административным истцом доводами, что с его стороны после возбуждения исполнительного производства №-ИП приняты меры к исполнению требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения которого пропущен на один день, что в свою очередь допустимо расценивать в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность должника и позволяющего снизить размер исполнительского сбора.

Материалы исполнительного производства №-ИП содержат доказательства, подтверждающие доводы административного истца.

Оценивая состоятельность заявленного административным истцом требования, суд, руководствуясь ст.ст. 15,105, п.п. 1-3,6,7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, исходит из того, что срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником был пропущен на один день, в силу чего взыскание исполнительского сбора в максимально допустимом размере - в виде 7% от несвоевременно уплаченной суммы - несоразмерно характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда и степени вины правонарушителя.

Оснований для полного освобождения должника от уплаты взысканного исполнительского сбора суд не усматривает.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Основываясь на изложенной оценке установленных обстоятельств, суд удовлетворяет административный иск, полагая возможным в порядке реализации полномочий, предусмотренных ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», уменьшить размер взысканного с административного истца исполнительского сбора на одну четверть - до 7 500 руб. (10 000 – 25%).

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Муниципального унитарного предприятия «Автовокзал» по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковский УФССП РФ по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП, на одну четверть – до 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.А.Грибанова