Апелляционное определение № 22-556/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Шикин С.В. Дело № 22-556

Докладчик Голдобов Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.

судей Копытко Н.Ю. и Лоскутова А.Н.,

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора Стрекаловского Д.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Карелина А.С.,

представителя гражданского ответчика Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Чанцева Д.А. и Карелина А.С., представителей гражданского ответчика Ю. и П. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Голдобова Е.А. по материалам дела, выступления осужденного ФИО1, адвоката Карелина А.С., представителя гражданского ответчика Ю., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Стрекаловского Д.А. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

приговором Котласского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2025 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 2 млн. рублей.

Удовлетворены гражданские иски Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее Минлеспром АО) и заместителя Котласского межрайонного прокурора о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

С АО «С») в доход бюджета Котласского муниципального округа Архангельской области взыскано 166 799 922 рубля.

Сохранен арест на имущество АО «С» до исполнения приговора в части гражданского иска.

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь заместителем генерального директора АО «С», в период с 1 декабря 2023 года по 31 января 2024 года при исполнении контракта с АО «Т.» силами подрядчика от имени указанного общества организовал незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере на территории Котласского района Архангельской области, в результате которой вырублены растущие деревья пород береза, сосна, осина, ель, ольха в объеме 5 930,1 куб.м, чем причинен ущерб лесному фонду на 166 799 922 рубля.

ФИО1 вину не признал и показал, что намерения нарушать требования лесного законодательства не имел. Со всеми условиями контракта ознакомлен не был, полагался на заказчика - АО «Т.», сотрудникам которого ежедневно докладывал о ходе выполнения работ, контракт по реконструкции магистрального нефтепровода исполнен досрочно и в полном объеме. Когда был выбран объем, предусмотренный лесной декларацией, остановил работы и уведомил об этом заказчика. На его запрос заказчик сообщил, что сверка вырубленной древесины будет произведена после выполнения работ. Считает, что заказчик ввел его в заблуждение, претензии со стороны органа лесного надзора возникли по вине заказчика.

В апелляционной жалобе адвокат Чанцев Д.А. утверждает об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы, оправдывающие осужденного, оценки не получили.

Запланированные АО «Т.» работы по реконструкции магистрального нефтепровода связаны с обеспечением энергетической безопасности страны. На основании договора аренды, заключенного с Минлеспромом АО, предполагалось выполнение работ по расчистке лесного участка от растительности и укладка новой трубы магистрального нефтепровода. Весь комплекс работ был поручен АО «С» и предполагал выполнение сплошной рубки в соответствии с Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топливно-энергетического комплекса РФ, постановлением Гостехнадзора РФ от 22 апреля 1992 года №9 (25 метров с каждой стороны от оси крайнего трубопровода). Выполненные работы этим требованиям соответствуют.

ФИО1 имеет строительное образование, необходимых знаний в области лесоустройства и лесозаготовок у него нет, выполнение рубки на месте было поручено ИП Б.И., представителю которой – С.1 переданы все необходимые документы.

ФИО1 организовал проведение работ по скорейшей реконструкции объекта энергетической безопасности в интересах общества и государства, какая-либо корыстная или иная личная заинтересованность в его действиях отсутствовала, они не были направлены на причинение ущерба лесному фонду. Границы охранной зоны не нарушены, вырубленная древесина складирована на специально отведенных площадках. Поэтому действия ФИО1 не представляют общественной опасности.

Кроме этого, обращает внимание, что охранная зона нефтепровода относится к нелесным землям. Необходимость в подаче лесной декларации в соответствии с условиями договора аренды возникала только при рубке на лесных землях. Суду представлены материалы, подтверждающие, что охранная зона нефтепровода заросла древесно-кустарниковой растительностью. В соответствии со ст.45 Лесного кодекса РФ, приказа Минприроды РФ от 10 июля 2020 года № 434 рубка древесно-кустарниковой растительности в охранных зонах инженерных коммуникаций для целей их содержания и реконструкции осуществляется без оформления договора аренды и подачи лесной декларации.

Субродрядчик (ИП Б.И.) произвел рубку в полосе отвода, не разделяя объемы рубки в пределах охранной зоны нефтепровода и на лесных землях. Объем вырубки, указанный в отчете 1-ИЛ, 8 265 куб.м включает древесину, заготовленную как на лесных, так и на нелесных землях. Суд объемы вырубки на каждом из этих участков не разграничил, не установил – соблюден ли порядок рубки на нелесных землях и было ли об этом известно ФИО1 при производстве работ. Причины превышения объема рубки сверх, указанного в декларации, судом не оценены и необоснованно вменены в вину ФИО1

В подтверждение доводов стороны защиты автор ссылается на ответ Минлеспрома АО от 8 июля 2025 года и письмо АО «Т.» от 5 июля 2024 года. Просит осужденного оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Карелин А.С., ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, решение Третьего кассационного суда общей юрисдикции, указывает о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку ФИО1 обвиняется в преступлении в области охраны окружающей среды, однако в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не приведено ссылки на правовые акты, которыми регулируются соответствующие отношения в сфере природопользования, и в чем конкретно выразились их нарушения осужденным.

Допущенное органом предварительного следствия нарушение является существенным, оно создало для ФИО1 правовую неопределенность в выборе способов и средств защиты, исключает возможность постановления приговора и в силу требований п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ влечет возвращение уголовного дела прокурору.

Полагает, что судом также неправильно применены нормы материального права, так как с субъективной стороны преступление, предусмотренное ст.260 УК РФ, характеризуется прямым умыслом. Между тем в рамках контракта АО «С» производило не заготовку древесины, а комплекс строительно-монтажных работ. Условиями контракта проверка представленной заказчиком разрешительной документации на ее достоверность не предусматривалась, в связи с чем у ФИО1 отсутствовали основания полагать, что эта документация, в том числе лесная декларация, не соответствует законодательству. Умысел на незаконную рубку у осужденного отсутствовал.

Автором оспаривается обоснованность расчета ущерба. Проверка правильности отвода лесосеки и ее таксации возложена на Минлеспром АО. Специалистами Министерства несоответствие фактических запасов указанным в лесной декларации не установлено, напротив, описание большинства лесосек утверждено территориальным органом лесного надзора. В этой связи вывод суда о доказанности незаконной рубки на месте производства реконструкции нефтепровода в объеме 5 930,1 куб.м неликвидной древесины является несостоятельным. Не учтено, что рубка производилась как на землях лесного фонда, так и в охранной зоне нефтепровода (нелесных землях), что подтверждает видеозапись с места работ, показания З.Е., П.И., К.Н., ФИО3 ФИО1 о том, что на землях лесного фонда срублено 1 875 куб.м древесины, а остальная на нелесных землях – не опровергнуты. Наличие вины в действиях осужденного не доказано.

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика АО «С» по доверенности Ю. по аналогичным основаниям оспаривает приговор в отношении ФИО1 В обоснование указывает, что арендованный лесной участок с условием сплошной рубки расположен параллельно нефтепроводу, частично в его охранной зоне, составляющей 50 метров. В договоре аренды нелесные земли обозначены как «трасса газопровода», по документам запас древесины на них равен нулю. Правовой режим этих земель в соответствии с ч.3 ст. 6.1 Лесного кодекса РФ определяется целевым назначением, собственник линейного объекта обязан регулярно расчищать эту территорию для безопасной эксплуатации. По факту территория была расчищена не более чем на 7 метров.

Поскольку материалы лесоустройства 2014 года не являются точными в интересах заказчика работ ООО «Г.» на основании ст.ст.23.2, 23.4 Лесного кодекса РФ произведен сплошной пересчет. Согласно данным натурного обследования на выделенном участке объем древесины составил 1 875 куб.м. На нелесных землях запас не рассчитывался, так как по сведениям государственного лесного реестра лес отсутствовал. Проект освоения лесов утвержден с объем древесины 1 875 куб.м. Данный объем был указан и в декларации. Задекларировать больший объем заказчик не мог, так как это не соответствовало запасам древесины. Невозможно также включение в декларацию данных по землям, не покрытым лесом, находящимся в охранной зоне и по которым отсутствуют материалы лесоустройства. Органом лесного надзора декларация проверена и признана надлежащей.

Места рубок разделены на 13 лесосек. На 8 из них при проверке Котласским лесничеством установлено соответствие расчетов ООО «Г.» количеству деревьев, назначенных в рубку. Таким образом, из общего объема незаконной рубки, указанного в обвинении в размере 5 930,1 куб.м, объем рубки в размере 4 423,1 куб.м на данных участках не доказан, так как нельзя руководствоваться материалами лесоустройства, если в ходе натурного обследования подтверждены иные данные. Причины, по которым орган лесного надзора опроверг результаты собственной проверки, участковый лесничий З.Е. объяснить не смогла, сославшись на следователя.

На остальных 5 лесосеках лесничеством составлены акты о несоблюдении порядка отвода и таксации, неудовлетворительном отводе лесосек в натуре, однако данных о несоответствии объема лесных насаждений отсутствуют. Если предположить, что ООО «Г.» запас древесины рассчитан не верно, то объем незаконной рубки не может превышать 1 547 куб.м.

Ссылаясь на ст.45 Лесного кодекса РФ, обращает внимание, что рубка в охранной зоне осуществляется собственником линейного объекта в уведомительном порядке без подачи лесной декларации.

Возбуждение уголовного дела связано с непрофессиональными действиями сотрудника АО «Т.» С.2, который в отчете 1-ИЛ указал о рубке на лесных землях в объеме 8 265 куб.м. Свою ошибку С.2 признал и объяснил причину, по которой 6 390 куб.м срубленных на нелесных землях он включил в отчет.

Место рубки в объеме, сверх указанного в декларации, судом установлено неверно, так как, если признать, что рубка совершена в охранной зоне, то методика расчета ущерба по материалам лесоустройства не могла бы быть применена. Реальные данные подменены теоретическими расчетами. Обвинение вменяет рубку леса в объеме, который на лесных землях не существовал. ФИО4 подтвердила, что для расчетов были использованы данные по запасам леса с другого участка.

Полагает, что суд не учел различный правовой режим участков, на которых велись работы. Вменяется рубка на лесных землях сверх разрешенного декларацией объема, а фактически рубка имела место на нелесных землях, на которые действие декларации не распространяется.

Срубленная древесина находится на месте складирования и не обмеряна по надуманным основаниям. Согласно акту комиссионного обследования АО «Т.» от 7 февраля 2024 года, основанному на данных лесозаготовительного комплекса, объем складированной древесины составил 8 265,46 куб.м. Органом предварительного расследования указанные сведения проверены не были.

Судом необоснованно отказано в проведении лесотехнической экспертизы и привлечении к участию в деле эксперта для разъяснения специальных вопросов. Приговор основан исключительно на ведомственных расчетах, подготовленных лицами, заинтересованными в исходе дела. Отказ в проведении независимой экспертизы создал неравные условия для стороны защиты.

Усматривает нарушение требований ч.3 ст.14 УПК РФ в способе установления объема незаконной рубки в размере 5 930,1 куб.м путем абстрактного вычитания из расчетного запаса по лесоустройству 2014 года (6 653 куб.м + 733,6 куб.м) разрешенного к вырубке объема (1 875 куб.м).

Данные лесоустройства являются результатом массовой оценки и не учитывают особенности конкретных участков, более достоверные данные ООО «Г.», утвержденные уполномоченным органом, согласно которым запас древесины на лесных землях составлял 1 875 куб.м, во внимание не приняты. Доказательств, подтверждающих поквартально превышение разрешенных объемов, не представлено.

Недостоверность материалов лесоустройства подтверждается расчетами от 11 декабря 2025 года за подписью З.Е., в которых в графе «переруб» в ряде выделов проставлены отрицательные значения.

При производстве работ подрядчики действовали в пределах единой размеченной заказчиком полосы отвода, не разделяя объемы рубки в пределах охранной зоны и на лесных землях.

С ИП Б.И. заключался договор на расчистку трассы от древесно-кустарниковой растительности, а не на рубку по договору аренды лесного участка. Вся вырубленная древесина складирована и никем не присваивалась.

ФИО1 за пределы отвода не выходил, лес вырублен для обеспечения безопасности объекта в соответствии с техническими правилами. ФИО1 обоснованно полагал, что часть древесины подлежит вырубке на основании декларации, а часть без ее составления на основании приказа Минприроды России от 10 июля 2020 года №434.

Просит приговор отменить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, в удовлетворении гражданского иска - отказать.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика АО «С» генеральный директор П., ссылаясь на приведенные выше фактические обстоятельства дела, также утверждает, что при выполнении работ Обществом требования лесного законодательства нарушены не были, расчет объема незаконной рубки, принятый судом, основан на недостоверных данных, а юридическая оценка действиям ФИО1 дана без учета различного правового режима земель, на которых проводились работы.

Просит приговор отменить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, в удовлетворении гражданского иска - отказать.

В письменных возражениях заместитель Котласского межрайонного прокурора Гарбуз А.В. считает, что фактические обстоятельства судом установлены и оценены верно, подтверждает обоснованность расчетов ущерба и правовой оценки действий ФИО1 Полезность конечной цели – реконструкция нефтепровода не отменяет противоправность избранного способа ее достижения, выразившегося в игнорировании установленного законом порядка использования лесов. Просит приговор оставить без изменения.

По запросу суда Территориальным органом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничества представлен отзыв на апелляционные жалобы от имени Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, в котором подтверждается позиция, ранее избранная при производстве по уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив их доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно исследованным по делу документам (сделки и переписка между организациями, договор аренды лесного участка и сопутствующие документы, акт о лесонарушении, расчеты органа лесного надзора и другие документы), показаниям допрошенных лиц (со стороны лесопользователя осужденный ФИО1, сотрудники АО «Т.» Е.А., Л.Д., сотрудник ООО «Г.» З.С., руководитель АО «С» П., должностные лица органа лесного контроля: представитель гражданского истца Ю.К., свидетели З.Е., П.А., П.С. и другие), которые не оспариваются, установлено:

22 сентября 2023 года в связи с необходимостью проведения работ по реконструкции линейного объекта «Магистральный нефтепровод «Ухта-Ярославль» между акционерным обществом «Т.») и Минлеспромом АО заключен договор аренды №, согласно которому АО «Т.» для проведения работ передан в аренду на срок с 22.09.2023 по 21.08.2024 года находящийся в собственности Российской Федерации участок лесного массива на территории Котласского района Архангельской области, а именно: лесные участки с растущими на них деревьями различных пород в кварталах 35, 36, 37, 51 участка «Удимское» Удимского участкового лесничества, в квартале 43 участка КП «Реважское» Шипицынского сельского участкового лесничества, в кварталах 55, 56, 57, 58, 67, 68, 71 участка ТОО «Приводинское» Шипицынского сельского участкового лесничества Котласского лесничества.

По договору аренды запасы древесины на лесных участках составляли 6653 кбм. Реконструкция линейного объекта предполагала расчистку лесных участков. Лесные участки распределены на лесные земли (земли, занятые лесными насаждениями) площадью 34,8896 га и нелесные земли (просеки и прочее) площадью 16,9867 га, куда вошла и охранная зона нефтепровода.

В подготовке договора аренды, проекта освоения лесов и лесной декларации в интересах АО «Т.» участвовали специалисты ООО «Г.», которые по условиям контракта с заказчиком обязаны были на местности установить границы земельных участков, произвести натурное обследование лесного участка с составлением ведомости материальной денежной оценки и разработкой таксационного описания лесосеки.

Подготовленные таким образом проект освоения лесов и лесная декларация предусматривали запланированный объем вырубки лесных насаждений неликвидной древесиной 1875 куб.м (ликвидной древесины 1675 куб.м).

По заключению государственной экспертизы № 160 от 10 ноября 2023 года проект освоения лесов признан соответствующим договору аренды, требованиям, предъявляемым к составу проекта освоения лесов, порядку его разработки, законодательству РФ.

27 ноября 2023 года Территориальным органом Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами Котласское обособленное подразделение в адрес АО «Т.» направлено извещение о приеме лесной декларации, согласно которому лесная декларация рассмотрена и признана соответствующей требованиям, установленным приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29 апреля 2021 года № 303 «Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме».

Таким образом, АО «Т.» получило разрешение на ведение хозяйственной деятельности на землях лесного фонда РФ на условиях и в объеме, предусмотренными указанными выше документами.

31 октября 2023 года между АО «Т.» и АО «С» заключен контракт № ТСВ-1484-2023, по условиям которого АО «С» брало на себя обязательство провести весь комплекс работ, связанных с реконструкцией линейного объекта, в том числе расчистку местности путем вырубки лесных насаждений. При этом согласно пунктам 7.16, 7.16.1, 7.16.5, 7.16.6, 7.16.7, 7.16.8 ст. 7 Контракта подрядчик АО «С» был обязан:

- осуществить работы по рубке лесных насаждений и иной древесно-кустарниковой растительности в соответствии с действующим законодательством РФ и разрешительной документацией на рубку лесных насаждений и иной древесно-кустарниковой растительности;

- убедиться в соответствии границ отвода участка, указанных в разрешительной документации, в случае выявления несоответствия уведомить заказчика и не приступать к выполнению работ по рубке лесных насаждений без указания заказчика;

- убедиться, что производство работ не приведет к превышению указанных в разрешительной документации объемов рубки;

- в случае расхождения качественных, количественных характеристик лесных насаждений на участке с таксационным описанием, указанным в разрешительной документации, обеспечить организацию и проведение натурного обследования произрастающих на участке производства работ лесных насаждений с составлением актов несоответствия с участием представителей уполномоченных организаций лесного хозяйства, которые направляются заказчику для внесения соответствующих изменений в разрешительную документацию;

- немедленно остановить производство работ по рубке лесных насаждений и иной древесно-кустарниковой растительности при выявлении в ходе выполнения работ лесных насаждений и иной древесно-кустарниковой растительности, не указанной в разрешительной документации, либо несоответствия объемов видового (породного) состава таких насаждений разрешительной документации;

- в течение одних суток с момента обнаружения лесных насаждений и иной древесно-кустарниковой растительности, не указанной в разрешительной документации, либо несоответствия объемов видового (породного) состава таких насаждений разрешительной документации уведомить об этом заказчика в письменном виде;

- вырубка лесных насаждений и иной древесно-кустарниковой растительности, не указанной в разрешительной документации, либо несоответствующей по объемам, видовому (породному) составу таких насаждений разрешительной документации, запрещается.

От имени АО «С» исполнение контракта осуществлял ФИО1, занимавший должность заместителя генерального директора по производству акционерного общества.

В целях исполнения контракта в части вырубки лесных насаждений ФИО1 организовал заключение с индивидуальным предпринимателем Б.И. договора на оказание услуг № от 23 ноября 2023 года, по условиям которого ИП Б.И. обязалась оказать АО «С» техническую помощь (содействие) в выполнении работ по расчистке трассы от растущих деревьев в объеме 7 850 куб.м.

В процессе выполнения работ было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг № от 23 ноября 2023 года, по которому объем рубки увеличен до 10 155 куб.м.

Рубка лесных насаждений сплошным методом произведена работниками ИП Б.И. в период декабрь 2023 года – январь 2024 года.

Вырубка древесины осуществлялась лесозаготовительной техникой, оснащенной бортовым компьютером для подсчета объема работ. По данным такого учета объем рубки составил 8265 куб.м.

7 февраля 2024 года представителями АО «Т.» и АО «С» проведено комиссионное обследование мест складирования вырубленного леса, установлено, что фактический объем вырубленного леса (8265 куб.м – 28 053 ствола) соответствует данным лесопильного комплекса.

6 мая 2024 года АО «Т.» направило в лесничество отчет формы 1-ИЛ «Отчет об использовании лесов» о заготовке древесины в объеме 8265 куб.м.

14 мая 2024 года органом лесного надзора составлен акт о лесонарушении по факту незаконной рубки в объеме 6590 куб.м. древесины (разница между 8265 куб.м, указанными в отчете 1-ИЛ, и 1675 куб.м, указанными в лесной декларации).

При осмотре места происшествия установлено, что арендованный лесной участок расчищен полностью с выкорчевкой пне, срубленная древесина складирована.

Стороной защиты оспаривается превышение объема срубленных лесных насаждений на лесных землях в сравнении с разрешенными лесной декларацией.

Сторона защиты настаивает на достоверности полевых измерений, проведенных ООО «Г.», результаты которых отражены в ведомости пересчета деревьев, таксационном описании, утвержденных лесничеством, и перенесены в лесную декларацию, которая органом лесного надзора принята. В то же время расчеты лесничества носят теоретический характер, не основаны на натурном обследовании, не учитывают рубки третьими лицами, неравномерность древостоя и другие индивидуальные особенности конкретных лесных участков. Выдвинута версия о рубке лесных насаждений в объеме, превышающем 1 875 куб.м, на нелесных землях охранной зоны нефтепровода.

В обоснование доводов защиты дополнительно представлены:

- заключение специалиста ООО «Н.» о том, что весь объем вырубленной древесины в количестве 8265 куб.м включает в себя как древесину, произраставшую на лесных участках, так и произраставшую в охранной зоне нефтепровода, разграничить их невозможно;

- изображения мест проведения работ без привязки к ориентирам, позволяющим отнести их к конкретным лесным участкам;

- письмо Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоза) о том, что для вырубки лесных насаждений в охранной зоне линейного объекта оформление проекта освоения лесов и лесной декларации не требуется.

В соответствии с ч.3 ст. 23.2 Лесного кодекса РФ выполнение лесосечных работ без таксационного описания лесосеки не допускается.

Таксационное описание лесных участков, подготовленное ООО «Г.» по заданию АО «Т.», органом лесного надзора принято частично.

Сотрудники органа лесного надзора Ю.К. и З.Е. сообщили, что отказ вызван занижением объема древесины и отсутствием четких границ лесных участков, которые лесопользователь обязан был обозначить, данные таксационного описания подтвердились частично. При дальнейшей проверке в конце декабря 2023 года подсчет деревьев провести было невозможно, так как часть участков уже была вырублена, пни раскорчеваны. В адрес арендатора вынесено предостережение, но рубка была продолжена.

Представитель ООО «Г.» З.С. подтвердил, что проверка на месте совместно с сотрудниками лесничества выявила расхождения между объемами древесины, указанными в таксационном описании лесосеки, и находящимися на лесном участке.

В ноябре 2023 года специалист Г.И. по просьбе ФИО1 произвел частичную таксацию в полосе отвода под линейный объект, в составленных им ведомостях отражен запас древесины свыше 6 тыс. кубометров, который соответствовал количеству древесины, предусмотренному договором аренды.

Приведенные выше обстоятельства, нахождение на месте работ заготовленной древесины в штабелях, объем которой в несколько раз превышает предусмотренный лесной декларацией, подтверждают, что документы, подготовленные ООО «Г.» по запасам древесины, не соответствуют действительности, как и утверждение защиты, что разница между разрешенным объемом и фактическим произошла в результате рубки на нелесных землях, площадь которых в два раз меньше площади лесных земель.

Поэтому орган лесного надзора обоснованно пришел к выводу, что при проведении работ имела место незаконная рубка на лесных землях лесного участка, переданного в аренду АО «Т.», и зафиксировал данный факт актом о лесонарушении.

Действия, повлекшие превышение разрешенного объема рубки, являются незаконными вследствие нарушения положений лесного законодательства - ст.12, п.13 ч.1 ст.25, ст.26, ч.2 ст.45, ч.1 ст. 72, ч.1 ст.88 Лесного кодекса РФ, которые предусматривают порядок лесопользования на землях лесного фонда РФ, в том числе обязательный характер лесной декларации.

В соответствии с ч. 3 ст. 26 ЛК РФ форма лесной декларации, порядок ее заполнения установлены приказом Минприроды России от 29 апреля 2021 года № 303 «Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме».

В соответствии с п. 6 Приказа Минприроды России от 29 апреля 2021 года № 303 лицо, подавшее лесную декларацию, вправе приступить к использованию лесов после получения извещения о приеме лесной декларации.

Согласно пункту 7 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Минприроды России от 10 июля 2020 года № 434, пункту 7.7.1 Свода правил «86.13330.2022 Магистральные трубопроводы. СНиП III-42-80», использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов и после подачи лесной декларации.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки. При этом договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у него отсутствуют необходимые документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо такой вид и (или) форма рубки не предусмотрены указанными документами.

Нарушение лесного законодательства осужденным совершено умышленно.

Начальник управления АО «Т.» Л.Д. показал, что Общество контроль за рубкой леса не осуществляло, так как по условиям контракта весь комплекс работ был поручен АО «С». От имени подрядчика эти работы организовал и произвел ФИО1

Из ответа генерального директора АО «Т.» от 23 января 2025 года следует, что от АО «С» письма с уведомлением о несоответствии объема срубленной древесины относительно разрешительной документации не поступало.

Генеральным директором АО «С» П. контроль и организация работ согласно разрешительной документации и законодательству РФ по исполнению контракта № ТСВ-1484-2023 были поручены ФИО1

Согласно должностной инструкции ФИО1 как заместитель генерального директора по производству является руководителем строительства на объектах строительства магистральных трубопроводов и обязан:

- обеспечивать выполнение работ по строительству (реконструкции) магистральных трубопроводов;

- руководить выполнением строительно-монтажных работ объектов магистральных трубопроводов;

- участвовать в выборе и определении подрядных организаций для выполнения работ на объектах строительства магистральных трубопроводов;

- принимать меры по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров с подрядными организациями на строительно-монтажные работы;

- следить за выполнением подрядными организациями договорных обязательств;

- осуществлять входной контроль проектной документации объектов строительства магистральных трубопроводов;

- осуществлять оперативное планирование, координацию, организацию и проведение строительного контроля в процессе строительства, реконструкции объектов магистральных трубопроводов;

- обеспечивать контроль за соблюдением требований законодательства по охране окружающей среды.

Условиями контракта № ТСВ-1484-2023 прямо предусмотрена обязанность исполнителя - АО «С» осуществить работы по рубке лесных насаждений в соответствии с действующим законодательством РФ и разрешительной документацией, при установлении расхождений с таксационным описанием или несоответствия объемов лесных насаждений разрешительной документации немедленно остановить производство работ до внесения соответствующих изменений в разрешительную документацию.

До проведения работ ФИО1 знал, что объемы древесины под сплошную рубку, указанные в лесной декларации, занижены и не отражают реальных запасов, во время проведения работ, которыми он непосредственно руководил, осужденный своевременно получал сведения об объемах заготовленной древесины и их превышении над расчетными значениями, о чем прямо указывают свидетели С.Е., С.1, Б.С., Б.Н., Г.И.

Выбрав объем, предусмотренный лесной декларацией, ФИО1 продолжил рубку лесных насаждений, осознавая, что действует в нарушение условий, на которых эти работы разрешены.

Таким образом, именно ФИО1, выступая в качестве представителя АО «С», умышленно организовал и силами подрядчика произвел незаконную рубку лесных насаждений с превышением разрешенных объемов.

При этом ФИО1 в условиях крайней необходимости не находился, мотивы, которыми он руководствовался, как и цель проводимых работ правового значения не имеют.

Разрешение на ведение рубки сплошным способом не предоставляло право на вырубку лесных насаждений сверх объема, предусмотренного лесной декларацией, без получения нового разрешения в порядке, установленном лесным законодательством.

Поведение заказчика работ – должностных лиц АО «Т.» оценке не подлежит, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого (ч.1 ст.252 УПК РФ).

Поскольку на момент обнаружения лесонарушения рубка была завершена, а место рубки расчищено, расчет объема лесных насаждений, срубленных на лесных участках, органом лесного надзора произведен по материалам лесоустройства 2014 года с учетом данных Архангельского филиала ФГБУ Рослесинфорг по запасам древесины с учетом прироста за период с 2014 года по 2024 год.

Рассчитанный таким образом запас древесины составил 7 386,6 куб.м (базовый запас по материалам лесоустройства – 6 653 куб.м, прирост – 733,6 куб.м).

По выделам расчет объема лесных насаждений по материалам лесоустройства в сравнении с данными лесной декларации выглядит следующим образом.

Запасы древесины по материалам лесоустройствас учетом прироста

Запасы древесиныпо лесной декларации

Переруб

урочище

квартал

выдел

порода

куб.м

куб.м

куб.м

Удимское

35

16

Береза

28,3

23

5,3

Осина

14,6

3
11,6

Сосна

15,2

3
12,2

Ель

15,4

23

- 7,6

12

Береза

131,4

14

117,4

Осина

128

10

118,0

Сосна

91,3

8
83,3

Ель

95

9
86,0

36

7
Береза

189,7

17

172,7

Осина

111,6

33

78,6

Ель

82,5

15

67,5

8
Береза

389,6

24

365,6

Осина

191,2

60

131,2

Ель

70,4

30

40,4

12

Береза

4,5

4,5

Осина

1,8

1,8

Ольха белая

1,8

1,8

Ель

1
1

37

3
Береза

463,1

48

415,1

Осина

191,2

34

157,2

Ель

14

-14

18

Сосна

3
-3

Ель

38,9

7
31,9

Береза

15

2
13

19

Ель

35,4

1
34,4

Береза

8
1

7
51

17

Ель

33,5

1
32,5

Береза

21

2
19

Осина

1
-1

Ольха белая

3
-3

22

Береза

203,3

58

145,3

Осина

79,5

74

5,5

Ель

131,7

22

109,7

26

Береза

447,4

5
442,4

Осина

267,3

8
259,3

Ель

196,3

1
195,3

31

Береза

1
1

Осина

Ель

КП «Реважское»

43

26

Сосна

307,1

44

263,1

Ель

244,6

19

225,6

Береза

13

-13

Осина

57

10

47

27

Сосна

60,8

13

47,8

Ель

50

1
49

Береза

1
-1

Осина

12

1
11

32

Сосна

37,1

12

25,1

Ель

31,2

2
29,2

Береза

2
-2

Осина

7
2

5
«Приводинское»

55

16

Сосна

42,5

18

24,5

Ель

14,8

17

-2,2

Береза

13,4

5
8,4

Осина

22

-22

17

Сосна

376,5

105

271,5

Ель

58,2

34

24,2

Береза

104,4

18

86,4

Осина

30

-30

18

Сосна

49

-49

Ель

28

13

15

Береза

88,4

9
79,4

Осина

13,3

37

-23,7

56

11

Береза

7,8

7,8

Осина

3,3

3,3

Сосна

1,1

1,1

Ель

2,5

2,5

12

Сосна

16,5

19

-2,5

Ель

32,6

8
24,6

Береза

23

11

12

Осина

8
3

5
15

Береза

15,5

9
6,5

Осина

7,7

3
4,7

Сосна

12,5

5
7,5

Ель

4,9

3
1,9

57

31

Береза

23,4

23,4

Осина

10

10

Сосна

4,6

4,6

Ель

9,8

9,8

32

Береза

38,7

7
31,7

Осина

19,9

22

-2,1

Ель

11

10

1
Сосна

29,6

13

16,6

33

Береза

148

26

122

Осина

59,6

101

-41,4

Сосна

61,4

48

13,4

Ель

31,7

27

4,7

34

Береза

Ель

36

Сосна

8,3

9
-0,7

Ель

24,2

11

13,2

Береза

8
9

-1

Осина

4
-4

38

Береза

10,9

10,9

Ель

26,3

26,3

39

Сосна

10

10

Ель

68,1

8
60,1

Береза

7,7

6
1,7

Осина

1
-1

120

Осина

1
-1

Сосна

2
-2

Ольха белая

1
1

Береза

2
2

Ель

1
1

128

Сосна

1
-1

Береза

2
2

Ель

Осина

129

Сосна

1
2

-1

Осина

1
-1

Береза

1
1

Ель

5
5

130

Сосна

6,6

2
4,6

Осина

2,2

2,2

Береза

7
7

Ель

3
3

136

Сосна

5,2

4
1,2

Ель

14,7

9
5,7

Береза

4
6

-2

Осина

2
-2

227

Береза

23,2

1
22,2

Сосна

10,2

10,2

Ель

4,9

4,9

Осина

8,8

8,8

228

Береза

2,7

1
1,7

Ель

0,5

0,5

Осина

0,7

0,7

234

Ель

49,4

1
48,4

Береза

20,8

1
19,8

427

Береза

5,5

1
4,5

Осина

2,2

1
1,2

Сосна

2,3

3
-0,7

Ель

1,2

1
0,2

58

15

Сосна

2,1

1
1,1

Осина

1
-1

Ель

3,3

3,3

Береза

2
2

16

Сосна

25,7

5
20,7

Ель

37,1

10

27,1

Береза

25,2

7
18,2

Осина

3
-3

17

Сосна

10,5

3
7,5

Ель

18,6

7
11,6

Береза

17

9
8

Осина

1
-1

31

Береза

8
3

5
Осина

5
1

4
Сосна

6
-6

Ель

1
-1

32

Сосна

35,7

10

25,7

Ель

61,2

3
58,2

Береза

34

4
30

117

Сосна

5,3

10

-4,7

Ель

10,9

15

-4,1

Береза

10

5
5

Осина

2
-2

214

Сосна

6,3

2
4,3

Ель

4,3

4,3

Береза

9
9

67

14

Береза

35

1
34

Осина

6
-6

Сосна

1
-1

Ель

88,3

5
83,3

15

Береза

77,3

9
68,3

Осина

66,3

14

52,3

Сосна

28,4

3
25,4

Ель

52,6

6
46,6

68

2
Сосна

80

-80

Ель

101,6

13

88,6

Береза

65,6

7
58,6

Осина

13

33

-20

3
Сосна

2
-2

Ель

12,6

1
11,6

Осина

3,2

2
1,2

Береза

3,2

3,2

11

Береза

27,6

6
21,6

Осина

18,8

7
11,8

Сосна

12,5

1
11,5

Ель

5
-5

71

2
Береза

73,6

14

59,6

Осина

29

62

-33

Сосна

29,9

9
20,9

Ель

15,2

29

-13,8

3
Береза

49,4

2
47,4

Ель

49,9

1
48,9

Осина

12,5

12,5

Ольха белая

13

13

Итого:

7386,6

1875

5930,1

Разница в объеме древесины между данными лесоустройства и лесной декларации по каждому выделу и породному состава составила 5930,1 куб.м. При этом учтены только те участки, на которых имелся переруб. На фактически вырубленный объем древесины расчет не производился ввиду отсутствия данных о том, на каком именно лесном участке и с какими характеристиками произрастала древесина, составляющая разницу между расчетным объемом и фактически вырубленным.

При разрешении спора об объеме древесины, заготовленной с превышением указанного в лесной декларации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 252 и ч.3 ст. 14 УПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с предъявленным обвинением ФИО1 вменяется совершение незаконной рубки на лесных землях Котласского лесничества. Запасы древесины и объем незаконной рубки рассчитаны по материалам лесоустройства на лесных землях Котласского лесничества.

В договор аренды лесного участка включены выделы, по котором проходит охранная зона линейного объекта. При расчете ущерба площади охранной зоны не учтены, объем незаконной рубки на эти участки не распределялся. По материалам лесоустройства и лесной декларации по охранной зоне запасы древесины составляют нулевое значение. О несоответствии лесной декларации в данной части фактическому состоянию охранной зоны заказчик работ либо лица, которые действовали в его интересах, не заявляли. Сотрудник лесничества З.Е., которая участвовала в проверке таксации и отвода арендованных участков, утверждает, что в охранной зоне произрастал кустарник.

Утверждение защиты о том, что для расчистки охранной зоны не требуется составление проекта освоения лесов и подачи декларации, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор аренды № не предусматривает каких-либо изъятий из общих правил лесопользования, и такие исключения АО «Т.» не предоставлялись. Лесная декларация является официальным документом, содержащиеся в ней данные не могут быть произвольными.

Поэтому для изменения обвинения путем исключения объема древесины, которая, по версии защиты, вырублена в охранной зоне, основания отсутствуют.

Не может влиять на расчет объема незаконной рубки и хозяйственная деятельность иных лиц.

Как следует из ответа заместителя руководителя территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами Котласское обособленное подразделение от 9 декабря 2025 года о такой хозяйственной деятельности органу лесного надзора известно, участки, на которых работы велись ранее, не пересекают объект нефтепровода.

В то же время в письмах от 6 и 7 декабря 2023 года Котласское обособленное подразделение территориального органа Минлеспрома АО – управление лесничествами уведомляет АО «Т.» о проведении проверки сведений таксационного описания лесосек в выделах 12,16 квартала 35, выделах 3,18,19 квартала 37, выделах 17,22,26 квартала 51 Удимского участкового лесничества и соответствии информации о фактическом состоянии лесосеки (том 2 л.д. 185, 191,198).

Аналогичная информация в адрес АО «Т.» была направлена органом лесного надзора по кварталам 36 Удимского участкового лесничества, кварталам 43,67,71 Шипицинского сельского участкового лесничества.

Таксационное описание лесопользователя по остальным лесным участкам не принято в связи с расхождением по хозяйству, составу и запасу, необходимостью проведения осмотра лесосек, что подтверждается перепиской между Котласским обособленным подразделением территориального органа Минлеспрома АО – управление лесничествами и ГКУ АО Котласское лесничество в ноябре и декабре 2023 года, актами предварительного осмотра лесосек, в ходе которых были выявлены нарушения, предостережением от 15 декабря 2023 года в адрес АО «Т.» о недопустимости лесосечных работ без принятия таксационного описания лесосек.

Утверждение защиты о том, что в актах предварительного осмотра не указано о несоответствии объемов древесины, а, следовательно, таксационное описание ООО «Г.» не оспорено, не соответствует действительности, так как установление запасов древесины невозможно без установления границ лесных участков. Проверка лесничества выявила, что отвод мест рубок не выполнен.

На запрос суда апелляционной инстанции Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами письмом от 11 марта 2026 года № 95 подтвердил, что сотрудниками лесничества был осуществлен предварительный осмотр кварталов 35, 37 и 51 Удимского участкового лесничества, по результатам которого специалисты лесничества согласились с фактическими характеристиками, указанными в таксационных описаниях лесосек, представленных лесопользователем.

Предоставленная информация подтверждается актами предварительного осмотра лесосек в указанных кварталах.

Поскольку результаты осмотра лесных участков позволяют получить более точные данные о запасах древесины, чем материалы лесоустройства, и сотрудники лесничества в данной части удостоверили сведения лесопользователя, которые были перенесены в лесную декларацию, включение этих участков в площадь незаконной рубки необоснованно.

Указание на незаконную рубку в выделах 12,16 квартала 35, выделах 3,18,19 квартала 37, выделах 17,22,26 квартала 51 Удимского участкового лесничества следует из обвинения исключить.

При этом таксационное описание лесосек кварталу 36 Удимского участкового лесничества, кварталам 43,67,71 Шипицинского сельского участкового лесничества принято органом лесного надзора без проведения осмотра лесных участков, поскольку площадь лесосеки составила менее 30% от площади выделов. В соответствии с п.28 приказа Минприроды России от 14 октября 2022 года № 687 «Об утверждении состава сведений, включаемых в таксационное описание лесосеки, порядка составления таксасационного описания лесосеки, требований к ее формату в электронном виде, порядка определения несоответствия таксационного описания информации о фактическом состоянии лесосеки, формы таксационного описания лесосеки» по указанным кварталам было проверено только соответствие по хозяйству (хвойному, мягкослиственному, твердолиственному) с данными государственного лесного реестра. Расхождений по хозяйству не выявлено, выезд на участки не осуществлялся, фактический объем лесных насаждений не пересчитывался и не сверялся с материалами лесоустройства (письмо Управления лесничествами от 11 марта 2026 года №95).

Отсутствие проверки таксационного описания на месте до проведения рубки, отсутствие возможности его проверить на месте по завершении рубки не являются основаниями для исключения из обвинения объема древесины, вырубленной в указанных кварталах сверх объема лесной декларации.

О том, что объем рубки на этих участках был превышен, свидетельствует как сам факт обнаружения срубленной древесины в количестве, кратно превышающим разрешенный для рубки объем, так и несоответствие таксационного описания материалам лесоустройства, положенным в основу расчета объема незаконной рубки.

В результате умышленных действий осужденного возможность подсчета объема незаконной рубки иначе как по материалам лесоустройства исключается.

Порядок определения размера вреда, причиненного лесонарушением, установлен методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее Методика или приложение №4), утвержденной постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется путем сплошного перечета по породам.

На площади более 1 гектара используются материалы лесоустройства либо производится ленточный перечет. При отсутствии пней срубленных деревьев (раскорчевке, уничтожении) используются материалы лесоустройства (п.п.2,3 Методики).

Расчет объема лесных насаждений, предложенный защитой, основан на недостоверных данных и противоречит указанной выше Методике.

Поскольку стволы деревьев складированы, установить путем их измерения объем незаконной рубки не представляется возможным, поскольку для этого их необходимо соотнести с конкретным лесным участком и распределить по породам. Пни деревьев выкорчеваны.

Поэтому расчет объема рубки по материалам лесоустройства является обоснованным и законным способом. При этом указанный способ не ухудшает положение осужденного, так как результат вычислений не превышает объема заготовленной древесины, складированной на месте работ. Тот факт, что объем складированной древесины больше, свидетельствует о том, что содержащиеся в материалах лесоустройства усредненные значения о запасах древесины не превышают реальные. При этом превышение объема над расчетным не включено в обвинение, поскольку это не предусмотрено Методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Необходимость в установлении объема срубленных лесных насаждений путем проведения экспертизы отсутствует, поскольку соответствующие расчеты выполнены специалистами уполномоченного государственного органа в сфере лесного надзора, и эти расчеты соответствуют положениям Методики.

Согласно расчетам органа лесного надзора превышение объема срубленных лесных насаждений над объемом лесных насаждений, разрешенных к вырубке по лесной декларации, составляет 5930,1 куб.м.

В соответствии с Методикой для расчета размера ущерба применены:

ставки платы за древесину на корню, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», при этом к ставкам платы применен коэффициент индексации 3,14, установленный на 2024 год постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2022 года № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (п.4 Методики);

таксы, предусмотренные приложением №1, пунктами 6 и 7 приложения №4.

Исчисленный таким образом размер ущерба составил 166 799 922 рубля.

Вместе с тем, размер ущерба исчисляется по нормативам, действовавшим на момент совершения преступления. По настоящему уголовному делу не установлено, в каком году, какой объем лесных насаждений был незаконно срублен. Поэтому завершение рубки, начатой в декабре 2023 года, в январе 2024 года не является достаточным основанием для применения коэффициента индексации 2024 года.

Поскольку все неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу осужденного, размер ущерба подлежит снижению путем применения коэффициента индексации 3, установленного на 2023 год постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2022 года № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Размер причиненного ущерба в этом случае будет составлять 159 362 971 рубль.

По обвинению объем незаконной рубки и размер ущерба с применением коэффициента индексации 3 составили:

по выделам 12,16 квартала 35 - 433,8 куб.м, ущерб – 11 431 314 рублей;

по выделам 3, 18, 19 квартала 37 – 658,6 куб.м, ущерб – 10 495 568 рублей;

по выделам 17, 22, 26 квартала 51 (за вычетом 1 куб.м березы в выделе 31) – 1209 куб.м, ущерб - 14 618 859 рублей (за вычетом 6804 рублей),

итого: объем - 2 301,4 куб.м, ущерб - 36 545 741 рубль.

С учетом изложенного объем незаконной рубки следует снизить до 3 628,7 куб.м (5930,1 куб.м - 2 301,4 куб.м), сумму ущерба до - 122 817 230 рублей (159 362 971 рублей – 36 545 741 рублей).

Приговор основан на допустимых и достоверных доказательствах, которые достаточны для постановления обвинительного приговора и опровергают доводы, приведенные стороной защиты в обоснование своей позиции.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 260 УК РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности и семейном положении, наличие иных имеющих значение обстоятельств, которые подробно привел в приговоре, и счел возможным применить наименее строгий вид наказания.

Вместе с тем с учетом изменений, вносимых судебной коллегий, размер наказания подлежит снижению.

При разрешении гражданского иска судом правильно применены положения ст. 1064, ч.1 ст.1068 ГК РФ, ч.1 ст.100 Лесного кодекса РФ и п.22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ и правомерно в обеспечение исполнения решения по гражданскому иску сохранен арест на имущество гражданского ответчика, которым признано АО «С».

В соответствии с разъяснениями п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» стоимость имущества, на которое налагается арест, должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

С учетом изменения обвинения имущество АО «С» следует частично освободить из под ареста, а именно: автомобиль «Mitsubishi L200 KL1T», государственный регистрационный знак №; автобус «3295А1», государственный регистрационный знак №; заправщик «УСТ 54537Z», государственный регистрационный знак №; экскаватор «НIТАСНI ZX330 5 G», государственный регистрационный знак №; экскаватор «НIТАСНI ZX330 5 G», государственный регистрационный знак №.

Оценочная стоимость остального имущества, арест на которое подлежит сохранению, 126 213 000 рублей достаточна для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и соразмерна взысканию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного, влекущих отмену приговора, не допущено.

Предъявленное обвинение не содержит недостатков, препятствующих рассмотрению уголовного дела. При постановлении приговора суд не вышел за пределы предъявленного обвинения.

ФИО1 осужден за те действия, которые описаны в предъявленном обвинении, а именно: в осуществлении лесопользования в нарушение разрешения, пределы которого установлены проектом освоения лесов, лесной декларацией и регламентированы лесным законодательством. Конкретизация судом правовых норм не повлекла нарушение права ФИО1 на защиту, так как в предъявленном обвинении его действия описаны достаточно подробно, в судебном заседании после оглашения обвинительного заключения осужденный заявил, что предъявленное обвинение ему понятно. Основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали, в удовлетворении заявленного в последующем ходатайства защиты отказано правомерно.

Рассмотрение дела судом проведено в условиях состязательности, стороне защиты были созданы необходимые условия для реализации предоставленных прав, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы полно, объективно и всесторонне. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств защиты мотивирован и не повлек невосполнимую неполноту судебного разбирательства.

В удовлетворении апелляционных жалоб адвокатов Чанцева Д.А. и Карелина А.С., представителей гражданского ответчика Ю. и П. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Котласского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить,

исключить из осуждения ФИО1 по ч.3 ст.260 УК РФ совершение незаконной рубки лесных насаждений в выделах 12,16 квартала 35, в выделах 3, 18, 19 квартала 37 и выделах 17, 22, 26 квартала 51 Удимского участкового лесничества,

снизить объем незаконной рубки до 3 628,7 куб.м,

снизить размер ущерба, причиненного лесному фонду РФ, до 122 817 230 рублей,

смягчить ФИО1 наказание по ч.3 ст.260 УК РФ в виде штрафа до 1 500 000 рублей,

снизить сумму взыскания в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, и взыскать с АО «С» в доход бюджета Котласского муниципального округа Архангельской области - 122 817 230 рублей,

отменить арест на имущество АО «С»:

- автомобиль «Mitsubishi L200 KL1T», государственный регистрационный знак №;

- автобус «3295А1», государственный регистрационный знак №;

- заправщик «УСТ 54537Z», государственный регистрационный знак №;

- экскаватор «НIТАСНI ZX330 5 G», государственный регистрационный знак №;

- экскаватор «НIТАСНI ZX330 5 G», государственный регистрационный знак №;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Голдобов

Судьи Н.Ю. Копытко

А.Н. Лоскутов