Решение № 2-875/2023 2-875/2023~М-591/2023 М-591/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 2-875/2023

Дело № 2-875/2023

УИД 33RS0015-01-2023-001269-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2023 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Фиш О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве к ФИО1 об обращении взыскания на имущество,

установил:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером *, и здания с кадастровым номером *, расположенных по адресу: *

В производстве ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство по взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Юридический центр Савари» задолженности по договору займа в размере 111 453,56 рублей.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве обратился с иском к ФИО1 об обращении взыскания на вышеуказанные земельный участок и здание путем продажи имущества с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости имущества.

В обоснование иска указано, что обращение взыскания на данные объекты недвижимости является единственным возможным способом исполнения решения суда и погашения задолженности.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Юридический центр Савари» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещению возвращено в суд по истечении срока хранения, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа относится обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 69 вышеуказанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Положениями ст. 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, в случае, если данный участок и это здание принадлежат одному лицу, не допускается.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 122 Люберецкого судебного района Московской области от 28.09.2022 с ФИО1 в пользу ООО «Юридический центр Савари» взыскана задолженность по договору займа в размере 109 756 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 1697,56 рублей.

09.12.2022 ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 590554/22/77056-ИП в отношении ФИО1 на основании данного судебного приказа.

В добровольном порядке ФИО1 задолженность не погашает.

На наличие какого-либо иного имущества, за счет обращения взыскания на которое возможно погасить задолженность по исполнительному производству, ФИО2 не указывает.

По данным ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером *, и нежилого здания, площадью 16 кв.м, с кадастровым номером *, расположенных по адресу: *

Оснований, препятствующих возможности обращения взыскания на данный земельный участок и расположенное на нем здание, суд не усматривает. Данные объекты недвижимости не относятся к перечню имущества, указанного в ст. 446 ГПК РФ.

Учитывая, что у ответчика отсутствуют денежные средства и иное имущество, достаточное для погашения задолженности по исполнительному производству, и материалы дела не содержат обратного, то суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и расположенное на нем строение.

При этом, суд не находит оснований для установления в решении начальной продажной цены имущества, поскольку ст. 278 ГК РФ не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Аналогичные разъяснения указаны в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО1 (паспорт *) земельный участок с кадастровым номером *, и здание с кадастровым номером * расположенные по адресу: *

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение составлено 14.06.2023.

Судья Е.А. Филинов