Решение № 2-291/2017 2-291/2017(2-5302/2016;)~М-4943/2016 2-5302/2016 М-4943/2016 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-291/2017

Дело № 2-291/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах»), с учетом уточнения исковых требований в прядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 59 088 руб., штрафа, неустойки за период с 05 сентября 2016г. по 30 августа 2017г. в размере 212 125 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 202). Исковые требования истцом уточнены на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель О.А.М.., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику по прямому возмещению убытков с заявлением о наступлении страхового события, представил все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 209 745 руб. Согласно экспертному заключению «Русэксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 645 257 руб. 73 коп., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 523 745 руб. 08 коп., рыночная стоимость годных остатков к реализации запасных частей и утилизации остатков составляет 236 423 руб. 41 коп. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере, однако ответчиком претензия не удовлетворена.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на три года (л.д. 6), на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, до судебного заседания представил отзыв, согласно которому просил применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ПАО «Южурал-Аско», ООО «Первая гильдия», третье лицо О.А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 апреля 2014г.) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 45 минут около <адрес> в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому О.А.М.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 71-74).

На момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГг. гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии №. Ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Южурал-Аско», страховой полис серии №.

Согласно карточкам учета транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Первая гильдия», автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 (л.д. 101-102).

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобиль истца «<данные изъяты>» получил механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» признал указанное выше ДТП страховым случаем, выплатив истцу ДД.ММ.ГГГГг. страховое возмещение в сумме 167 508 руб., ДД.ММ.ГГГГг. страховое возмещение в сумме 42 237 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 10, 11).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец инициировал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Русэксперт», согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 645 257 руб. 73 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 523 745 руб. 08 коп., стоимость годных остатков составляет 236 432 руб. 41 коп. (л.д. 14-42).

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с досудебной претензией с приложением экспертного заключения ООО «Русэксперт» о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта (л.д. 12).

Ответчик, рассмотрев претензию истца, отказал в её удовлетворении, указав на то, что материальный ущерб выплачен в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения претензии не имеется (л.д. 78).

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 615 607 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 486 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 217 167 руб. (л.д. 164).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» А.Д.С., поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять результатам судебной экспертизы у суда не имеется.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 209 745 руб. (167 508 руб. + 42 237 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 59 088 руб., исходя из следующего расчета: (486 000 руб. – 217 167 руб. – 209 745 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа от суммы страхового возмещения составляет 29 544 руб. (59 088 руб./2).

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 20 000 руб., оснований для большего снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГг., ответчик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГг. в размере 167 508 руб. и ДД.ММ.ГГГГг. в размере 42 237 руб. (л.д 10, 11), ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией, доплату страхового возмещения ответчик не произвел (л.д. 12).

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 212 125 руб. 92 коп., исходя из следующего расчета: 59 088 руб. х 1% х 359 дней.

Суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, соглашается с расчетом истца, в связи с чем приходит к выводу, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 212 125 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 30 000 руб., оснований для большего снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГг., распиской от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 44, 45).

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 5 000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 172 руб. 64 коп. (2 872 руб. 64 коп. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 59 088 руб., штраф в размере 20 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 172 руб. 64 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.Г. Абдрахманова