Решение № 2А-4712/2021 2А-4712/2021~М-3860/2021 А-4712/2021 М-3860/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2А-4712/2021

66RS0№-39 №а-4712/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>2, начальнику отделения-старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>2 (далее по тексту-судебный пристав-исполнитель <ФИО>2), начальнику отделения старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>4 (далее по тексту- начальник отделения <ФИО>4), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту- ГУ ФССП России по Свердловской области), в котором заявлены требования:

1)признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП (объединены в состав сводного исполнительного производства №-СД), выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении в установленный срок в адрес ФИО1 ответа (постановления) на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, истребовании сведений, в не совершении (несовременном совершении) действий, направленных на проверку изложенных в заявлении обстоятельств, о принятых мерах в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ, ст. 113 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении виновных лиц, период бездействия с ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления иска (точную дату установить невозможно);

2)обязать судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем незамедлительного рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, передачи обоснованного ответа заявителю, а также путем совершения необходимых действий (выявление и наложение ареста, истребование сведений) по проверке изложенных в заявлении обстоятельств;

3)признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 M.B. в рамках исполнительного производства №-ИП, №-ИП, №-ИП (объединены в сводное производство №-СД), выразившееся в непринятии мер по установлению информации путем запросов и наложения ареста на выявленные денежные средства, иное имущество должника, не принятие мер в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ, ст. 113 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении виновных лиц, в период с момента направления заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления иска (точную дату установить невозможно поскольку на момент предъявления иска ответ не получен);

4)обязать судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 M.B. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем совершения действий, направленных на установление информации путем запросов и наложения ареста на выявленные денежные средства и обратить взыскание на последние;

5)признать незаконным бездействие начальника <ФИО>4, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, обеспечении принятия мер по своевременному рассмотрения заявлений, направлений ответов заявителям, контроле деятельности находящихся в ее подчинении судебных приставов, в период с момента направления заявления от ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления иска (точную дату установить невозможно, поскольку на момент предъявления иска ответ не получен);

6)обязать начальника отделения <ФИО>4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца;

7)обязать начальника отделения <ФИО>4 в разумный срок разработать и утвердить план мероприятий, направленных на недопущение нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в подчиненных подразделениях впредь.

8) взыскать почтовые расходы в размере 246 руб. 04 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за счет средств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 находится сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 (административный истец) направил по почте в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга заявления в адрес судебного пристава-исполнителя <ФИО>2, а также начальника отделения <ФИО>4, в которых просил истребовать:

1. в страховых компаниях, страховых обществах, страховых группах - филиалов в Свердловской области, из РСА, сведения о наличии заключенных должником договорах имущественного страхования (страхования ответственности, в том числе, ОСАГО), т.е. о принадлежности последнему имущества, а в случае страхования рисков.

2. сведения из Нотариальной палаты Российской Федерации, в том числе Свердловской области, о нотариальных действиях, совершенных должником из реестра нотариальных действий ЕИС за последние 3 года (2017-2021гг.);

3. сведения с наложением ареста из организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг, с целью предоставления информации о том, является/являлся ли должник владельцем, доверительным управляющим, залогодержателем ценных бумаг;

4. сведения с наложением ареста из брокерских и инвестиционных компаний с целью предоставления информации о том, являются ли они доверительными управляющими денежных средств или имущества должника;

5. сведения от Интернет-провайдеров (Дом.РУ, МТС, Уралтелеком, Инсис, Билайн Планета Convex, Ростелеком, ТТК, Акадо, Корус, Гринлайн, Кабинет) с целью установления возможного местонахождения принадлежащего должнику имущества;

6. сведения с наложением ареста из координационного центра национального домена сети Интернет о зарегистрированных за должником доменов (имен) в сети Интернет за последние 3 года (2017-2021гг.);

7.сведения с наложением ареста в гаражно-строительных кооперативах о наличии принадлежащих должнику, но не зарегистрированных гаражей, о наличии в собственности должника паев гаражного кооператива;

8. сведения с наложением ареста в садовые и дачные кооперативы, товарищества, объединения о наличии принадлежащих должнику, но не зарегистрированных дачных участков, об имеющихся у должника взносах в кооператив (вступительные, членские, целевые паевые, дополнительные), является ли

должник членом товарищества, кооператива, объединении;

9.сведения с наложением ареста в Росреестр о наличии недвижимого имущества, объектов незавершенного строительства, прав долгосрочной аренды у должника, а также о совершении сделок с недвижимым имуществом;

10. направить должнику требования о явке к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений поводу неисполнения решения суда, предупредить должника <ФИО>5 об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Заявитель просил обеспечить контроль за своевременностью ответов государственными учреждениями и организациями на запросы. В случае отсутствия ответов (и совершения действий) в установленный законодателем срок из вышеназванных учреждений и организаций, в которые судебным приставом направлялись запросы, просил сообщить о принятых мерах в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ, ст. 113 ФЗ № ФЗ исполнительном производстве» в отношениях виновных лиц.

ФИО1, указывая на нерассмотрение данных заявлений и неполучение ответов на них в установленный законом срок, полагая свои права нарушенными, предъявил административный иск с указанными требованиями.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены <ФИО>1, ЗАО «Юникредитбанк», ФБУ «Уральский региональный центр экспертизы» (взыскатели в сводном исполнительном производстве).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по почте (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 34), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Административные ответчики: судебный пристав – исполнитель <ФИО>2, начальник отделения <ФИО>4, представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованные лица <ФИО>5, <ФИО>1, представитель заинтересованного лица ЗАО «ЮниКредитБанк», представитель заинтересованного лица ФБУ «Уральский региональный центр экспертизы» в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 20-33), об отложении рассмотрения дела не просили, извещены почтовым отправлением и по адресам электронной почты.

Представитель заинтересованного лица ФБУ «Уральский региональный центр экспертизы» направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ( л.д. 35).

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Материалами дела подтверждается, что на исполнении судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 находится сводное исполнительное производство №-СД, которое включает в себя:

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Графского <ФИО>5 в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 1 692 425 рублей 00 копеек;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Графского <ФИО>5 в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 2 132 607 рублей 97 копеек;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Графского <ФИО>5 в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 89 738 рублей 82 копейки;

исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Графского <ФИО>5 в пользу взыскателя <ФИО>1 денежной суммы в размере 389 рублей 55 копейки;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Графского <ФИО>5 в пользу взыскателя ЗАО «ЮниКредитБанк» денежной суммы в размере 290 796 рублей 82 копейки;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Графского <ФИО>5 в пользу взыскателя <ФИО>1 с предметом исполнения: наложение ареста на имущество должника;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Графского <ФИО>5 в пользу взыскателя ЗАО «ЮниКредитБанк» денежной суммы в размере 489 127 рублей 91 копейка;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Графского <ФИО>5 в пользу взыскателя <ФИО>1 денежной суммы в размере 493 316 рублей 71 копейка;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: наложение ареста на имущество в пределах цены иска в размере 1 645 995 рублей, с должника Графского <ФИО>5 в пользу взыскателя ФИО1;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 16 900 рублей, с должника Графского <ФИО>5 в пользу взыскателя ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 (административный истец) обратился в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга с заявлениями в адрес судебного пристава-исполнителя <ФИО>2, а также начальника отделения <ФИО>4, в которых просил истребовать:

1.в страховых компаниях, страховых обществах, страховых группах - филиалов в Свердловской области, из РСА, сведения о наличии заключенных должником договорах имущественного страхования (страхования ответственности, в том числе, ОСАГО), т.е. о принадлежности последнему имущества, а в случае страхования рисков.

2.сведения из Нотариальной палаты Российской Федерации, в том числе Свердловской области, о нотариальных действиях, совершенных должником из реестра нотариальных действий ЕИС за последние 3 года (2017-2021гг.);

3.сведения с наложением ареста из организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг, с целью предоставления информации о том, является/являлся ли должник владельцем, доверительным управляющим, залогодержателем ценных бумаг;

4.сведения с наложением ареста из брокерских и инвестиционных компаний с целью предоставления информации о том, являются ли они доверительными управляющими денежных средств или имущества должника;

5.сведения от Интернет-провайдеров (Дом.РУ, МТС, Уралтелеком, Инсис, Билайн Планета Convex, Ростелеком, ТТК, Акадо, Корус, Гринлайн, Кабинет) с целью установления возможного местонахождения принадлежащего должнику имущества;

6.сведения с наложением ареста из координационного центра национального домена сети Интернет о зарегистрированных за должником доменов (имен) в сети Интернет за последние 3 года (2017-2021гг.);

7.сведения с наложением ареста в гаражно-строительных кооперативах о наличии принадлежащих должнику, но не зарегистрированных гаражей, о наличии в собственности должника паев гаражного кооператива;

8.сведения с наложением ареста в садовые и дачные кооперативы, товарищества, объединения о наличии принадлежащих должнику, но не зарегистрированных дачных участков, об имеющихся у должника взносах в кооператив (вступительные, членские, целевые паевые, дополнительные), является ли

должник членом товарищества, кооператива, объединении;

9.сведения с наложением ареста в Росреестр о наличии недвижимого имущества, объектов незавершенного строительства, прав долгосрочной аренды у должника, а также о совершении сделок с недвижимым имуществом;

10. направить должнику требования о явке к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений поводу неисполнения решения суда, предупредить должника <ФИО>5 об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Заявитель просил обеспечить контроль за своевременностью ответов государственными учреждениями и организациями на запросы. В случае отсутствия ответов (и совершения действий) в установленный законодателем срок из вышеназванных учреждений и организаций, в которые судебным приставом направлялись запросы, просил сообщить о принятых мерах в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ, ст. 113 ФЗ № ФЗ исполнительном производстве» в отношениях виновных лиц.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заявления поступили в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее по тексту-ФЗ "Об исполнительном производстве"), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9 (далее по тексту- Методические рекомендации).

Согласно п. 1.3, п. 1.4 вышеуказанных Методических рекомендаций, в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

Как следует из п. 2.1, 2.4 Методических рекомендаций, заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры "X".

В соответствии со ст. 64.1 Закона заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов.

В силу ч.ч. 1,2,7 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в <ФИО>6 или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона Об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ч.2 ст. 8, ч.4 ст. 10, ч.1 ст.12 указанного Федерального закона, письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Проанализировав содержание заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся требования об истребовании сведений из организаций и учреждений, указанных в заявлении, и предоставлении ответа о наличии/отсутствии имущества должника, суд приходит к выводу, что при их рассмотрении подлежали применению положения ч.2 ст. 8, ч.4 ст. 10, ч.1 ст.12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ.

При этом требования ФИО1 о наложении ареста на имущество должника подлежали рассмотрению по правилам статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из копии книги регистрации входящих документов заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказано в удовлетворении данных заявлений, поскольку требования заявителя были либо ранее рассмотрены, либо являются нецелесообразными к рассмотрению. Кроме того, в пункте 2 постановления отражена информация о ходе исполнительного производства. Указано, что заявителем не представлено конкретизированной информации для формирования запросов в указанные в обращении организации. Направление запросов в различные организации, действующие на территории РФ, является нецелесообразным с учетом нахождения должника в исполнительном розыске.

В ходе рассмотрения иных административных дел с участием тех же лиц (дела №№а-4711/2021, 2а-4268/2021) судом было неоднократно установлено, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, обжаловал его в суде путем подачи ДД.ММ.ГГГГ административного иска, который был принят к производству суда, возбуждено административное дело №а-4641/2021.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика <ФИО>2, изложенного в пунктах 1,3 резолютивной части административного иска, поскольку заявления от ДД.ММ.ГГГГ, полученные судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены в тот же день уполномоченным должностным лицом, то есть действия по рассмотрению заявлений судебным приставом-исполнителем совершены, постановление об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю.

Более того, в материалы дела представлены справки о проделанной работе по розыску должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-83), в которых отражены проведенные мероприятия судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников, его имущества. Указанные справки, а также материалы сводного исполнительного производства неоднократно исследовались в судебных заседаниях при рассмотрении иных административных дел с участием тех же лиц ( например, дела №№а-4711№).

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что в данном конкретном случае нарушен срок направления постановления взыскателю, однако это не свидетельствует о не рассмотрении обращений заявителя.

Материалами дела подтверждается также, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено административным ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью с вложением, получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец реализовал свое право на обжалование данного постановления путем предъявления самостоятельного административного иска.

Поскольку факт направления и получения оспариваемого постановления подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов административного истца в результате несвоевременного направления данного постановления, суд полагает, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного –пристава-исполнителя <ФИО>2, выразившегося в не направлении в установленный срок ответа на заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие административного истца с постановлением судебного-пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не является предметом проверки по настоящему административному делу и не свидетельствует о бездействии административного ответчика <ФИО>2

Как следствие, не имеется оснований и для возложения на административного ответчика обязанностей по устранению нарушений прав административного истца, изложенных в административном иске.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части признания незаконным бездействия начальника отделения <ФИО>4 в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что сводное исполнительное производство №-СД находится на исполнении судебного пристава-исполнителя <ФИО>2, соответственно, у старшего судебного пристава отсутствует непосредственная обязанность совершать какие-либо исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов, входящих в сводное исполнительное производство, также и разрешать ходатайства, заявленные в рамках сводного исполнительного производства.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отделения <ФИО>4 Как следствие, оснований для возложения на начальника отделения <ФИО>4 обязанностей, перечисленных в административном иске, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме исходя из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>2, начальнику отделения-старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: