Решение № 2-333/2024 2-333/2024(2-4407/2023;)~М-3459/2023 2-4407/2023 М-3459/2023 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-333/2024

Дело № 2-333/2024

33RS0002-01-2023-005289-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Кузьминой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии Истцом было заявлено в АО «МАКС». Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. Но транспортное средство так и не было отремонтировано.

Страховщик ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, он отказал в удовлетворении обращения.

В рамках рассмотрения гражданского дела ### была проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в доаварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 316 700 руб., стоимость годных остатков составляет 50 100 руб.

Размер причиненного ущерба равен 266 600 руб. 00 коп. (316 700 руб. 00 коп. - 50 100 руб. 00 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем страховой выплаты.

Истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением.

Страховая компания уведомила истца о возможности получения денежных средств в кассе страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца явился в кассу страховщика с целью получения страхового возмещения, однако денежные средства выплачены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторным заявлением (досудебным обращением) с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

Ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, он отказал в удовлетворении обращения.

С указанным решением финансового уполномоченного не согласен.

Результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела ###, установлено, что наступила гибель ТС.

Истец однозначно и в письменном виде выразил свою волю на получение страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика, однако денежные средства не выплачены до настоящего времени.

Следовательно, с АО «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 266 600 руб. 00 коп.

ФИО1 просит взыскать с АО «МАКС»

- страховое возмещение в размере 266 600 руб. 00 коп.,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 266 600 руб. 00 коп.,

- неустойку в размере 2 666 руб. 00 коп. (1% от 266 600 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, просит взыскать с АО «МАКС»

- страховое возмещение в размере 77 700 руб. 00 коп.,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 264 180 руб. 00 коп.,

- неустойку в размере 777 руб. 00 коп. (1% от 77 700 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала. Кроме того, пояснила, что из представленной в материалы дела видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что один из представителей потерпевшего приходит в кассу АО «МАКС», там сотрудник ему поясняет, что никакого приказа на выплату не имеется, денежных средств у нее не имеется, выплату произвести она ему не может. Данный визит был ДД.ММ.ГГГГ и до сегодняшнего дня выплаты не произведены.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление (л.д. 31-33), в которых указано, что исковые требования необоснованны. Экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» установлен размер стоимости восстановительного ремонта 21 700 руб. Решение финансового уполномоченного, в котором были учтены выводы данной экспертизы, вступило в законную силу. Ответчик действовал добросовестно и неоднократно уведомлял истца о необходимости предоставления банковских реквизитов и о возможности получения денежных средств в кассе страховщика. Истцом не представлено доказательств, по какой причине он не обращался в кассу страховщика за страховой выплатой. Требования о взыскании неустойки и штрафа необоснованны, заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ООО "Элемент Лизинг", ООО "Компания Амакс" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОГСАГО ###.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осмотреть транспортное средство и возместить вред путем организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело осмотр транспортного средства, составлен акт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» запросило у ФИО1 банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с досудебным обращением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитать и выплатить неустойку, компенсацию морального вреда. Указал, что не согласен на получение денежных средств посредством безналичного перечисления, через депозит нотариуса, путем почтового перевода, через платежные системы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило ФИО1, что он может получить страховое возмещение через кассу АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, выплаты неустойки.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 21 700 руб. без учета износа и с учетом износа.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №### требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к АО «МАКС» (гражданское дело ###), в котором просил

- понудить осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>;

- взыскать неустойку до дня фактического исполнения обязательства, в том числе в размере 32 550 руб. за 150 календарных дней и рассчитанную со дня, следующего за днем вынесения решения из расчета 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки;

- взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения;

- взыскать в возмещение почтовых расходов 570 руб.

При рассмотрении гражданского дела ### проведена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты> определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, не представляется возможным.

Судом также проведена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам заключения экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, 316 700 руб., стоимость годных остатков 50 100 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» о понуждении осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст.222 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с повторным заявлением (досудебным обращением), в котором просил выплатить сумму ущерба и неустойку. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ его представитель явился в кассу страховщика по адресу: <...>. Денежные средства не были выданы.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №### в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании выплаты страхового возмещения отказано, требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В нарушение требований Закона об ОСАГО АО «МАКС» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, суд полагает, что страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Довод АО «МАКС» о том, что истцом страховое возмещение не получено с 2021 года судом откланяется ввиду следующего.

При подаче заявления о страховом возмещении истец выразил намерение получить страховое возмещение в натуральной форме, то есть путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено судом, направление на ремонт поврежденного транспортного средства ФИО1 страховой компанией не выдавалось.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Доказательств того, что стороны достигли соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, суду не представлено. Заявление/претензия истца не являются таким соглашением.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с достигнутым соглашением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа законно и обосновано.

Приведенная позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

По ходатайству представителя АО «МАКС» судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно выводам экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Произвести ремонт транспортного средства <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возможно.

2. Стоимость КТС <данные изъяты> – 220 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта 77 700 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, определенная в соответствии с требованиями Единой методики, не превышает его стоимость до дорожно-транспортного происшествия, следовательно, восстановительный ремонт исследуемого автомобиля экономически целесообразен, следовательно, стоимость годных остатков не определяется.

3. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа и без учета износа по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ ### составляет:

без учета износа 77 700 руб.

с учетом износа 48 400 руб.

4. В экспертном заключении ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертами <данные изъяты> не рассчитывалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ ###, по результатам сделанных выводов о технической невозможности проведения такого ремонта.

По результатам проведенного исследования, отраженном в настоящем заключении, установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ ###, технически возможен и экономически целесообразен.

Проанализировав экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе ст.86 ГПК РФ. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Доказательств наличия сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению ИП ФИО6

Ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертного заключения поддержала. Пояснила, что повреждение правой двери имеет сложный характер, сложная деформация, площадь более 50%, повреждение ребер жесткости в нескольких местах, глубокая деформация, то есть, все это указывает на необходимость замены двери для того, что бы привести ТС в доаварийное состояние.

Суд полагает, что с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в размере 77 700 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 76 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО1 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в установленный срок страховой компанией выплачено не было.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период определен истцом) выглядит следующим образом:

77 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) *1% * 340 дней = 264 180 руб.

Довод АО «МАКС» о том, что страховое возмещение истцом не было получено по причине того, что он не обращался в кассу страховщика за страховой выплатой, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлено видео, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (представитель ФИО1) пришел в АО «МАКС» с целью получить страховое возмещение, однако страховое возмещение выдано не было, поскольку не было распоряжения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 №7-О, ч.1 ст.333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в заявленном размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% невыплаченной суммы страхового возмещения за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная со следующего дня после вынесения решения до дня его фактического исполнения.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 777 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 77 700 руб. * 1% * количество дней просрочки, но не более 250 000 руб. (400 000 руб. – 150 000 руб.).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, АО «МАКС» отказалось в добровольном порядке как до подачи истцом искового заявления в суд, так и в ходе рассмотрения дела удовлетворить требования истца по осуществлению страхового возмещения без учета износа, следовательно, с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 38 850 руб. (исходя из следующего расчета: 77 700 руб. *50%).

Принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, т.е. требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом суммы государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, в размере 2 831 рублей (2 531 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 77 700 руб., штраф в сумме 30 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 777 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня его фактического исполнения, но не более 250 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 831 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2024

Судья Е.В. Прокофьева