Решение № 2-4912/2017 2-4912/2017~М-5233/2017 М-5233/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-4912/2017

Дело №2-4912/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре В.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Ульяновской области, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями снять арест – отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что 09.02.2016 между ФИО1 (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства LAND <данные изъяты>, выданный Центральной акзиозной таможней 10.12.2012 г., модель двигателя №. Цена автомобиля составила 1 100 000 руб. Деньги были переданы в полном объеме, о чем свидетельствует подпись ФИО2 на договоре купли-продажи от 09.02.2016 года.

Истец в августе 2017 года, обратился в ГИБДД с целью постановки на учет своего автомобиля, но оказалось, что на указанный автомобиль вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в связи с задолженностью по кредиту ФИО2 по исполнительному производству № от 16.06.2017г.

Перед совершением сделки ФИО1 проверил данный автомобиль по реестру уведомлений о залоге Федеральной Нотариальной Палаты, в реестре сведения отсутствовали, это истцу показалось достаточным для совершения сделки.

В настоящий момент автомобиль формально находится в собственности ФИО1, но обременение мешает полной реализации права собственности.

Осень 2016 г. (практически за 1 год до ареста ТС), ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском к ФИО2 по вопросузаключенного между ними договора купли-продажи автомобиля, в ходе судебного разбирательства осень 2016г. уже фигурировал договор купли-продажи ТС.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска и апелляционным определением в иске ФИО1 было отказано, поскольку договор между сторонами исполнен (стр. 3-4 апелляционного определения) и фактически спор отсутствует.

Таким образом, ФИО1 является настоящим собственником автомобиля и наложение на него ареста за возникшие уже после заключения договоракупли-продажи задолженности ФИО2 является незаконным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца на требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в связи с тем, что только весной 2017г. был рассмотрен спор между ФИО1 и ФИО3, истец смог обратиться в ГИБДД с вопросом о регистрации автомобиля, но сотрудники ГИБДД потребовали предоставить дополнительные документы. Пока документы собирались на автомобиль был наложен арест.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, в ходе предварительного судебного заседания иск не признал, пояснив, что ФИО3 является должником по исполнительному производству и иного имущества, кроме данного автомобиля у него не выявлено.

Привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 17.10.2016г. (дело №2-4272/16) по иску ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» к ООО «Победит», ФИО4, ФИО2, ФИО5, ООО «Особый», ООО «Арсана», ООО «Плутос», ООО «Велунд», Фонду «Ульяновский региональный фонд поручительств» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО2, как с поручителя в пользу ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» взысканы солидарно задолженность по кредитному договору № от 18 апреля 2014 года в размере 4 258 441 руб. 09 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 492 руб. 21 коп., а всего 4 287 933 руб. 30 коп.

16.06.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО6 в отношении должника ФИО2, на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу дело №2-4272/16 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности в размере 4 287 933,30 руб., а в последующем – 04.09.2017г. данное исполнительное производство было объединено в сводное с присвоением номера №

07.07.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО6 был наложен арест в виде запрета регистрационных действий на автомобиль №.

Тем не менее, еще 09.02.2016г. автомобиль № был продан ФИО1 покупателю ФИО2 за 1 100 000 руб.

В соответствии с договором хранения от 09.02.2016г., заключенного между ФИО1 и автомобиль ООО «Монтажно-строительное управление 7» автомобиль № передан под охрану на стоянку ООО «Монтажно-строительное управление 7».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 15.12.2016г. (дело №2-5644/16) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство установлено, что между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 09.02.2016г. был заключен письменный договор купли-продажи автомобиля №. Цена автомобиля определена в 1 100 000 руб., оплата по договору подтверждается распиской от 09.02.2016г.

Согласно апелляционного определения Ульяновского областного суда от 21.03.2017г. (дело №33-1078/2017) судом первой инстанции установлено, что между ответчиком ФИО2 (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель) 09.02.2016 года был заключен письменный договор купли-продажи автомобиля №. Цена автомобиля определена в 1 100 000 руб., денежные средства были переданы истцом ответчику в момент заключения указанного договора. Данный факт сторонами не оспаривается, но при наличии договора купли - продажи автомобиля, исполненного и не оспариваемого сторонами, требования истца о признании права собственности на автомобиль не подлежит рассмотрению, поскольку данное право сторонами не оспаривается.

01.02.2016г. ИП ФИО2 по договору выкупа лизинга № выкупил у лизингодателя ООО «Каркаде» автомобиль №, в связи с чем, 04.02.2016г. был составлен передаточный акт на указанный автомобиль, а также акт о переходе права собственности на указанный автомобиль.

Таким образом, законным владельцем автомобиля № является не ФИО2, а ФИО1, доказательств мнимости сделки, стороной ответчиков суду предоставлено не было, при этом ФИО1 не является должником по исполнительному производству № (ранее №№), то постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 07.07.2016г. в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства № подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.10,12,56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять арест в виде запрета регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска от 07.07.2017г. в рамках исполнительного производства № на автомобиль <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сапрыкина