Решение № 2-2269/2020 2-2269/2020~М-2175/2020 М-2175/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-2269/2020

Дело № 2-2269/2020

УИД 55RS0001-01-2020-002519-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 14 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего Симахиной О.Н., помощника судьи выступающего также секретарем судебного заседания Витовского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Кировский районный суд г. Омска с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком заемщику предоставлены денежные средства в размере 218 000 рублей на срок 63 месяца под 25,4% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Также согласно условиям кредитного договора ежемесячно должна производиться уплата процентов, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Однако заемщиком неоднократно допускались просрочки, в связи, с чем образовалась задолженность. В результате работы с просроченной задолженностью истцу поступило сообщение от родственников заемщика о его смерти. Указывают, что ответчик является потенциальным наследником первой очереди после смерти ФИО3 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 307 051,49 рублей, из которых: 210 177,34 рублей – просроченный основной долг по кредиту; 56 320,61 рублей - просроченные проценты, 18 228,73 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 22 324,81 рублей – неустойка за просроченные проценты. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся задолженность в размере 307 051,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 270,51 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (Росимущество).

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие такового.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что умершая ФИО3 её дочь. С дочерью не общалась, проживали отдельно. Завещание на ее имя ФИО3 не оформляла, она в наследство не вступала. Где находится транспортное средство, на котором разбилась её дочь, ей неизвестно. Ничего из вещей дочери у нее не хранится, никакого имущества у дочери не было.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что Российская Федерация не принимала наследство умершей как выморочное имущество, поскольку таковым оно не является. В связи с этим отвечать по долгам умершей в пределах стоимости наследственного имущества должны наследники.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд пришёл к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком заемщику предоставлены денежные средства в размере 218 000 рублей на срок 63 месяцев под 25,4% годовых (л.д. 17-21).

Договор был подписан представителем банка и заемщиком. Как следует из материалов дела, ФИО3 была уведомлена о полной стоимости кредита, ознакомлена с графиком исполнения кредитных обязательств в форме ежемесячных аннуитетных платежей (л.д. 19).

Согласно выписки по счету ответчика, денежные средства в размере 218 000 рублей получены им единовременно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно выписке по лицевому счету заемщика ФИО3 график погашения кредита им неоднократно нарушался, в частности с ДД.ММ.ГГГГ нарушены условия исполнения обязательств, сумма, предусмотренная графиком платежей, в полном объеме не вносилась, с ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита им не производится. Общая сумма задолженности ФИО3 перед банком на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № составляет 307 051,49 рублей, из которых: 210 177,34 рублей – просроченный основной долг по кредиту; 56 320,61 рублей - просроченные проценты, 18 228,73 рублей – неустойка просроченный основной долг, 22 324,81 рублей – неустойка за просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-KH № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Обращаясь в суд с иском к ответчику, истец указал, что ФИО1 является предполагаемым наследником заемщика.

В силу ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

По смыслу приведенных выше положений закона, юридически значимым по рассматриваемому спору обстоятельством, с учетом существа иска, является принятие наследниками заемщика открывшегося наследства.

Нотариусом ФИО4 было заведено наследственное дело №, после смерти ФИО7. (л.д. 60-65).

Из материалов наследственного дела следует, что оно состоит из запроса ПАО Сбербанк о наличии наследников и ответа нотариуса на него. Никаких сведений о том, что ответчица является наследником заемщика, а также доказательств того, что ответчице выдавалось свидетельство о праве на наследство после смерти заемщика, с материалах наследственного дела не содержится.

В соответствии с Уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № №, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на имевшихся у неё объекты недвижимого имущества на территории Омской области. (л.д. 45). Аналогичные сведения представлены БУ ОО «Омский центр КО и ТД» (л.д. 51).

Также в ответ на судебные запросы АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО РОСБАНК, Бпнк ВТБ (ПАО) представлены сведения об отсутствии в на имя ФИО3 действующих счетов (л.д. 40, 67, 79). Гостехнадзором Омской области представлены сведения об отсутствии зарегистрированных на имя ФИО3 технических средств, в том числе самоходных тракторов, самоходных машин, комбайнов и иной спецтехники (л.д. 42).

Вместе с тем, как указано в ответе начальника МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М), на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти зарегистрирован автомобиль Mercedes Benz E240, 1998 г.в., VIN: №, г.р.з. №л.д. 53).

В ходе судебного заседания ответчица ФИО1 пояснила, что что умершая ФИО3 её дочь. С дочерью не общалась, проживали отдельно. Завещание на ее имя ФИО3 не оформляла, она в наследство не вступала. Где находится транспортное средство, на котором разбилась её дочь, ей неизвестно.

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчица ФИО1 является наследником заемщика, а также доказательств того, что ФИО1 выдавалось свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО3 Данных о том, что ФИО1 после смерти заемщика ФИО3 получила какое-либо наследственное имущество, истцом суду также не представлены. Завещание на имя ФИО1 от имени наследодателя ФИО3 не составлялось.

То обстоятельство, что за умершим зарегистрировано транспортное средство, не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку последним не представлено никаких доказательств того, что данное движимое имущество принято ответчиком в качестве наследника, в том числе путем его фактического принятия.

Суд также отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158).

Поскольку предусмотренных законом доказательств об отказе от принятия наследства ФИО3 материалы дела не содержат, постольку ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области не принимало наследство умершей, как выморочное имущество.

Учитывая изложенное, указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований банка к ответчику.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования П ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.Н. Симахина

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года.

Судья:: подпись О.Н. Симахина