Решение № 2-4356/2020 2-4356/2020~М-3330/2020 М-3330/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-4356/2020

54RS0006-01-2020-006169-67

Дело № 2-4356/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование иска истец указал, что 17.03.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, истцу был причинен имущественный вред, был поврежден автомобиль Тойота Блейд, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к страховщику, просил выплатить страховое возмещение. 10.06.2019г. получил письменный ответ от АО «АльфаСтрахование» о согласии частично удовлетворить требование. 21.06.2019г. обратился повторно к страховщику с просьбой пересмотреть решение, получил отказ. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.08.2019г. требования удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 353 300 руб. Вышеуказанное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, вынесено решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы неустойки. Требование о взыскании штрафа предметом иска не было, судом самостоятельно не определены к взысканию. В связи с чем, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 176 650 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Направил отзыв, в котором ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения на основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования в размере 353 300 рублей. Кроме того, ответчик ссылается, что требования ФИО2 страховой компанией исполнены в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе до предъявления претензии. В связи с чем, нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов, дела, что 17.03.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, был поврежден автомобиль истца Тойота Блейд, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением к страховщику, просил выплатить страховое возмещение.

10.06.2019г. получил письменный ответ от АО «АльфаСтрахование» о согласии частично удовлетворить требование.

21.06.2019г. ФИО2 обратился повторно к страховщику с просьбой пересмотреть решение, однако получил отказ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.08.2019г. требования потерпевшего удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 353 300 руб. Вышеуказанное решение исполнено ответчиком 03.10.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, вынесено решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы неустойки. Требование о взыскании штрафа предметом иска не было, судом самостоятельно не определено к взысканию.

В соответствии с п. 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа за неисполнение ответчиком требований ФИО2 в добровольном порядке, определенная истцом в размере 176 650 рублей, является верной и подлежит удовлетворению.

Возражая относительно заявленных требований, АО «АльфаСтрахование» просило снизить размер взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Требование истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд находит обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части с учетом применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании штрафа в полном объеме.

Поскольку степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что штраф должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер штрафа является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, исполнение решения финансового уполномоченного в короткие сроки, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить заявленный ко взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего до 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – ФИО4 в сумме 20 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств последнего о получении от ФИО2 денежных средств в размере 20 000 рублей за составление искового заявления и участие в суде первой инстанции. При этом, установлено, что представителем ФИО4 изготовлено исковое заявление, которое затем было подписано истцом и предъявлено в суд, указанный представитель принимал участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы на представителя, с учетом принципа разумности и справедливости могут быть взысканы в пользу истца с ответчика в сумме 4 000 рублей, во взыскании в остальной части суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Бурова Е.В.