Решение № 2-265/2019 2-265/2019~М-238/2019 М-238/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-265/2019

Дело № 2-265/2019 г.

УИД: 74RS0033-01-2019-000322-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 19 июля 2019 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Каракина Д.В., при секретаре Утешевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61619 рублей 36 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, в офертно-акцептной форме, заключен кредитный договор № (далее по тексту Договор).

В соответствии с условиями Договора Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Заемщик обязалась погасить кредит и уплатить проценты за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и НАО «ПКБ» был заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого ПАО «Почта Банк» передало НАО «ПКБ» права (требования) уплаты задолженности, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Учитывая, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец - НАО «ПКБ» о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в заявлении.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление. Кроме этого, ответчик заявила о пропуске срока исковой давности, а также не соответствии штрафа последствиям нарушенных обязательств, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и анкеты ФИО1 в офертно - акцептной форме между ОАО «Лето Банк» (после переименования - ПАО «Почта Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями Договора банк обязался предоставить ФИО1 потребительский кредит «СуперЛето 300 Стандарт» в размере <данные изъяты> рублей, под 39,9% годовых, сроком на 45 месяцев.

ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения платежей 27 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей, за исключением последнего платежа.

Своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита ФИО1 подтвердила, что до заключения договора до неё доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также о перечне платежей в пользу определенных договором третьих лиц.

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в сумме <данные изъяты> рублей ОАО «Лето Банк» исполнило в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства по погашению задолженности ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, с августа 2014 года платежи в счет погашения полученного кредита не производит, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого ПАО «Почта Банк» переданы НАО «ПКБ» права (требования), в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на момент заключения договора цессии задолженность ответчика составляла 134429 рублей 93 копейки, в том числе основной долг - 94919 рублей 33 копейки, проценты - 28360 рублей 90 копеек, штрафы - 11149 рублей 70 копеек.

Истец исключает из общего объема заявленных требований задолженность по процентам, комиссии и штрафным санкциям и просит взыскать только основной долг за период с 27 марта 2016 года по 27 ноября 2017 года в размере 61619 рублей 36 копеек.

Суд соглашается с данным расчетом, он произведен с учетом поступивших от ФИО1 платежей.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 марта 2013 года при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения платежей 27 числа каждого месяца в размере 5300 рублей, за исключением последнего платежа.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

В силу положений п. 1 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено ( п. 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из выписки по лицевому счету следует, что последний платеж по кредиту внесен ФИО1 28 июля 2014 года, последующий платеж - 27 августа 2014 года не поступил.

Таким образом, просрочка повременного платежа за последующий платежный период наступила 28 августа 2014 года, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Настоящий иск направлен в суд почтовым отправлением 10 июня 2019 года.

Принимая во внимание, что истец 31 августа 2018 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, данный судебный приказ был выдан 11 сентября 2018 года и отменен определением мирового судьи от 18 сентября 2018 года, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности было прервано выдачей судебного приказа.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных разъяснений, суд полагает, что исковая давность распространяется на платежи, подлежавшие уплате в период, предшествующий 27 мая 2016 года, (10 июня 2019 года - 3 года -19 дней).

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности в отношении платежей, начиная с 27 мая 2016 года.

Исходя из представленных истцом - расчета задолженности, ответчиком - графика платежей, задолженность ФИО1 по основному долгу (с учетом сроков исковой давности), за период с 27 мая 2016 года по 27 ноября 2017 года составляет 57119 рублей 84 копейки.

Доказательств уважительности причин неисполнения обязательств ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований НАО «ПКБ», с ФИО1 подлежит взысканию просроченный основной долг в сумме 57119 рублей 84 копеек. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (92,70%), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1899 рублей 42 копеек.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом исковые требования были уменьшены до вынесения решения, государственная пошлина в размере 598 рублей 58 копеек подлежит возвращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по просроченному основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57119 рублей 84 копеек и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1899 рублей 42 копейки.

Возвратить непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» государственную пошлину в размере 598 рублей 58 копеек уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска в размере 4499 рублей 52 копеек и судебных расходов в размере 149 рублей 58 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.

Председательствующий: