Решение № 2А-1695/2018 2А-1695/2018~М-1625/2018 М-1625/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2А-1695/2018

№ 2а-1695/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вязьма 25 октября 2018 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Лакезина А.В.,

при секретаре судебного заседания Алещенковой Н.А.,

с участием представителя административного истца Администрации МО «Вяземский район» ФИО1,

помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Патюпа К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области к ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Вяземского района Смоленской области (далее Администрация) обратилась в суд с административным иском к ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области об освобождении от исполнительского сбора. В его обоснование указано, что административный истец является должником по исполнительному производству по делу № ХХХ об обязании принять в муниципальную собственность дорогу до 01 октября 2015 года. Определением Вяземского районного суда Администрации была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2017. Администрацией предпринимались все возможные меры по исполнению решения суда, однако исполнить решение суда не удалось. Дважды Администрация обращалась в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки в ноябре 2017 года и январе 2018 года, в удовлетворении которых суд отказал.

В 2018 года в бюджете соответствующего муниципального образования предусмотрены лимиты денежных средств на исполнение решений судов в сумме 300000 рублей. Административным истцом предпринимались все меры для исполнения решения суда, 23.03.2018 и 18.07.2018 заключены муниципальные контракты по разработке проекта межевания территории дорог в установленных рамках бюджета, неоднократно направлялись сообщения губернатору Смоленской области о необходимости выделения денежных средств, поскольку в 2018 году с учетом лимита бюджетных средств будет оформлено только 10 автомобильных дорог.

Судебным приставом исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области вынесено постановление от 23.07.2018 о взыскании с Администрации исполнительского сбора 50000 рублей.

Полагает, что сумма в 50000 рублей является существенной и могла бы покрыть расходы по исполнению решения суда. Кроме того исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет, тогда как уплата Администрацией исполнительского сбора - это переход денежных средств из одного бюджета в другой бюджет одной бюджетной системы, что полагает нерациональным.

В виду того, что у административного истца отсутствует вина по неисполнению обязательств, возложенных судом, просит освободить от взыскания с них исполнительского сбора. Поскольку исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, полагает, что спор подлежит разрешению в соответствии положениями Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования, при этом указала, что они не оспаривают законность постановления о взыскании исполнительского сбора, полагая его законным и обоснованным, а обращаются с требованиями об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Полагает, что в соответствии ч.3 ст. 363 КАС РФ если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 КАС РФ, то есть в порядке предусмотренном главой 38 КАС РФ, а не главой 22 КАС РФ.

В силу ч.2 ст. 358 КАС РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения. заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, отношения сторон по настоящему делу носят публичный характер, возникший спор об освобождении от взыскания исполнительского сбора, как процессуальный вопрос, связанный с исполнением судебного акта по административному делу, подлежит разрешению в соответствии с положениями КАС РФ.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, положения ст.112 ч.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» разделяют способы обращения должника в суд на заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и на иски об отсрочке или рассрочке взыскания, уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Администрация полагает, что на заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора распространяется десятидневный срок обращения в суд, а на иски об отсрочке или рассрочке взыскания, уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, распространяется срок обращения - три месяца, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Администрация не оспаривает законность решения (постановления) судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, просит освободить истца от взыскания исполнительского сбора, в связи с отсутствием вины в неисполнении исполнительного документа в установленный срок.

Полагает, что законодатель разделяет способы обращения должника в суд - оспаривание решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя (глава 22 КАС РФ) и исполнение судебных актов (глава 38 КАС РФ).

Представитель административного ответчика ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области в суд не явился, просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие. Представил возражения на административное исковое заявление, в связи с тем, что срок добровольного исполнения решения суда истек, постановлением судебного пристава исполнителя вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, данная мера является административным наказанием, что должно повлиять на исполнение решение суда.

Прокурор полагал, что должник не предпринял всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в связи с чем отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, административный истец обращается с иском об освобождении от исполнительского сбора.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 16.08.2013, с учетом определения Вяземского районного суда Смоленской области от 13.01.2017, на Администрацию возложена обязанность принять в муниципальную собственность автомобильной дороги пер. Воровского г. Вязьмы в срок до 01.10.2015.

В отношении административного истца возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа выданного Вяземским районным судом Смоленской области.

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 15.05.2017 Администрации была предоставлена отсрочка исполнения решения судадо 31.12.2017.

23.07.2018 судебным приставом-исполнителем в отношении административного истца вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Разрешая заявленные по настоящему административному иску требования, суд исходит из следующего.

В силу ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав – исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судебным приставом был установлен срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П указано, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.

Такая возможность заявителю была предоставлена. Как следует из материалов дела, административным истцом (должником) в течение длительного времени решение суда не исполнялось. Таким образом, в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес обоснованное постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора действовал законно, правомерно в соответствии с действующим законодательством, что не оспаривает и административный истец.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом суд соглашается с доводами административного истца, полагая, что поскольку Администрация не обжалует законность постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поэтому срок обращения с административным исковым заявлением исчитывается исходя из позиции ч. 1 ст. 219 КАС РФ, а административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, поскольку право административного истца на судебную защиту не может быть ограничено.

Вместе с тем, суд, обладая соответствующим правом уменьшения исполнительского сбора, а также освобождения от него, с учётом обстоятельств данного дела, приходит к выводу о необходимости освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. №50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу действующего законодательства освобождение от уплаты исполнительского сбора возможны при наличии уважительных причин и исключительных обстоятельств.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого неисполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должники по исполнительному производству могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Освобождение должника от исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд принимает во внимание, что в ходе исполнительного производства должником принимались все возможные меры для принятия в муниципальную собственность дороги, направлялись неоднократные просьбы губернатору Смоленской области о предоставлении денежных средств для исполнения решений суда, были заключены муниципальные контракты по разработке проекта межевания территории дорог в установленных рамках бюджета. С учетом того, что решениями суда на Администрацию возложены обязанности по принятию в муниципальную собственность автомобильных дорог по всему городу, с учетом лимитов бюджетных ассигнований, суд приходит к выводу, что добровольное исполнение требований исполнительного документа не представляется возможным.

Приведённые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суд относит к исключительным, позволяющим освободить должника от исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Освободить Администрацию муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей по исполнительному производству № ХХХ на основании исполнительного листа серии ХХХ № ХХХ по постановлению судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья А.В. Лакезин

27.11.2018 вступает в законную силу