Решение № 12-303/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 12-303/2025

Дело № 12-303/2025

УИД: 86RS0007-01-2025-001113-09


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 апреля 2025 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

с участием ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Б.С.Н. – Б.Н.М.,

педагога П.В.Н.,

помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Шепеля В.Н.,

представителя муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в г. Нефтеюганске по доверенности ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в г. Нефтеюганске № 4-18 от 13 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Врио инспектором ОДН ОМВД России по г. Нефтеюганску ФИО3 составлен протокол по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности по воспитанию своего несовершеннолетнего сына З.А.А., (дата) года рождения, что выразилось в том, что 13 декабря 2024 года в дневное время З.А.А. находясь (адрес) в ходе конфликта с Б.С.Н., (дата) года рождения нанес последнему телесные повреждения, а именно ударил головой об пол, ударил кулаком в область живота. Тем самым ФИО1 нарушила требования ч.1 ст.63 Семейного кодекса РФ.

Постановлением муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в г. Нефтеюганске № 4-18 от 13 февраля 2025 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, исключить указание на ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. Ссылается на то, что 13 декабря 2024 года между ее сыном и Б.С.Н. произошел обоюдный конфликт. Факт причинения телесных повреждений установлен со слов матери Б.С.Н. и не подтвержден медицинскими документами. Кроме того, если вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то в постановлении не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Просила постановление изменить, указала, что драка была обоюдной, вины сына нет, он защищался, так как ФИО4 толкнул его, сын толкнул его в ответ, между ними завязалась драка. Б.С.Н. неоднократно провоцировал драку, обзывался, плохо отзывался об их семье. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении нее составлен незаконно.

Несовершеннолетний З.А.М., допрошенный в присутствии законного представителя ФИО5 и педагога показал, что 13 декабря 2024 года шел в класс, столкнулся с Б.С.Н. плечами, начали толкаться, ФИО4 его ударил, после чего он повалил ФИО4 и ударил рукой в живот.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Б.С.Н. – Б.Н.М.. пояснила, что 13 декабря 2024 года в классе между детьми произошла изначально словесная потасовка, после З.А. сделал захват за горло ее сына, перевалил через себя, нанес три удара ногой в живот, накинулся сверху и лежачего сына головой ударил об пол. Сын не наносил З.А. не одного удара. После драки сын был госпитализирован в больницу, что подтверждается медицинскими документами.

Несовершеннолетний Б.С.Н. допрошенный в присутствии законного представителя Б.Н.М. и педагога показал, что 13 декабря 2024 года столкнулись с З.А., начали толкаться, А. обхватил за горло сзади, повалил на пол, ударил головой об пол и пнул три раза в живот.

Несовершеннолетняя Г.С.А. допрошенная в присутствии законных представителей Г.И.С. Г.А.Я. и педагога показала, что в декабре 2024 года З.А. и Б.С. столкнулись плечами, после А. ударил С., повалил на пол и ударил, пинал ногами в живот.

Свидетель П.В.Н. в судебном заседании показала, что является классным руководителем класса, в котором учатся З.А. и Б.С.. 13 декабря 2024 года за пять минут до урока за ней прибежали девочки из класса и сказали, что происходит драка между указанными учениками. Когда пришла в класс драки уже не было. Дети пояснили, что З.А. задел плечом Б.С., тот его оттолкнул, на что З.А. повалил его на пол и ударил несколько раз.

Представитель муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в г. Нефтеюганске ФИО2 считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Шепеля В.Н. считает, что жалоба подлежит удовлетворению, выводы о виновности подлежат исключению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

.
В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (абзац 2 пункта 13.1), в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

В судебном заседании ФИО6, как лицо, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, настаивала на своей невиновности.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проверил и оценил доводы об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО6 состава административного правонарушения.

Суд пришел к выводу, что из материалов дела не следует, что в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо отсутствовало само событие административного правонарушения. Таким образом, оснований для прекращения дела за отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 13.1 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 данного Кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В абзаце 1, 10, 11 установочной части постановления муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в г. Нефтеюганске содержатся выводы о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако учитывая, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено, установление вины ФИО6 не отвечает положениям статей 1.5, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы о виновности лица подлежат исключению из установочной части постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в г. Нефтеюганске № 4-18 от 13 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из постановления вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-303/2025. Решение в законную силу не вступило.