Решение № 2-2394/2019 2-2394/2019~М-2260/2019 М-2260/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-2394/2019

дело № 2-2394/19

УИД: 26RS0029-01-2019-004195-22


Решение

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гапоновой Т.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению потребительского кооператива по оказанию услуг «Содействие» к Б.Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, -

установил:

Потребительский кооператив по оказанию услуг «Содействие» обратился в суд с исковым заявлением к Б.Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в обоснование заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям п. 1 договора займа истец предоставил ФИО4 заем в размере 99000 руб. Срок действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ определён сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1109 дня (п. 2 договора займа). ФИО4 принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа. В обеспечение обязательств заемщика по договору займазаключен договор поручительства, в соответствии с которым поручительобязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по договору займа. Поручителем по указанному договору является Б.Е.Н. Согласно условиям п. 4 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 14,235 % годовых, а в п. 17 определено непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих оплате членских взносов в п. 17 договора займа определен в сумме 1683 рублей в месяц. Договором займа и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно. Ответчик неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике, в результате чего произошлосущественное удорожание займа. На 21.11.2019г. сумма задолженности по договору займа № П от ДД.ММ.ГГГГ составила 127084,54 руб., в том числе: сумма основного долга - 71165,53 руб., сумма процентов за пользование займом - 12801,85 руб., сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности - 65192 руб., сумма неустойки - 2539,7 руб.

Считает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Пункт 2.2. договора займа №П от 11.11.2014г. предусматривает, что период начисления процентов заканчивается в день, когда заем возвращается заимодавцу и исполняются все определенные договором обязательства по пользованию займом. Поскольку заемщик фактически продолжает пользоваться суммой займа, истец имеет право на взыскание с заемщика установленных договором займа процентов за пользование займом в размере ставки 14,235 годовых, с ДД.ММ.ГГГГ (то есть со дня, следующего за днем расчета исковых требований) по дату возврата суммы основного долга по займу в полном объеме. Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, однако Ответчик не желает добровольно исполнять обязательства по договору займа.

Просит взыскать с Б.Е.Н. в пользу Потребительский Кооператив по оказанию услуг «Содействие» задолженность по договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127084,54 руб., проценты по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу №П от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14,235% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, неустойку, начисленную на сумму основного долга 71165,53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга исходя из 0,05% за каждый день, сумму оплаченной госпошлины в размере 4233,98 руб.

Ответчик Б.Е.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы Гражданского кодекса РФ о форме сделки.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть совершён в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Как следует из представленных истцом надлежащих письменных доказательств ДД.ММ.ГГГГ между НО КПК «Содействие» филиал в <адрес> края и ФИО4 заключён договор займа №, в соответствии п.п. 1, 2 договора истец предоставил ответчику заём в сумме 99 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, всего на 1110 дней.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО4 договора займа №, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых он выдан, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а также внесения членских взносов на уставную деятельность истца, а именно: подписанные сторонами договор займа № и график платежей (приложение №), согласно которым НО КПК «Содействие» обязался выдать ответчику заём в сумме 99 000 рублей, из которых 90 000 рублей должен зачислить на указанный в заявлении на выдачу займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 счёт, а заёмщик обязан производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование займом из расчёта 14,235 % годовых и оплачивать членские взносы на уставную деятельность в размере 1683 руб. в месяц, а при несвоевременном внесении платежа в погашение займа уплате подлежит неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются (п. 12 договора).

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование требований истцом суду представлены письменные доказательства в подтверждение того, что заёмщик ФИО4 вопреки требованиям закона и условиям договора займа с 17.10.2017 года по настоящее время не исполняет вытекающие из договора займа обязательства: расчёт задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО4, по состоянию на 21.11.2018 года.

Заемщик ФИО4 умер в №, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес> составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между НО КПК «Содействие» филиал в <адрес> края и ответчиком Б.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №П, сроком действия в течении 3 лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (п. 5.2 договора поручительства).

Согласно п. 1.4 договора поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется отвечать перед кооперативом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.Следует отметить, что в редакции закона от 08.03.2015 г. в статью 367 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, специально предусматривающие, что смерть должника не прекращает поручительство (п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 1.5 договора поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручитель Б.Е.Н. принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств заемщика, предусмотренных договором займа, а также за любого иного должника в случае перевода долга по договору займа на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Таким образом, такое основание как смерть заемщика не предусмотрено для прекращения поручительства ни законом, ни договором сторон.

В соответствии, с указанным выше договором поручительства ответчик Б.Е.Н. обязалась нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств по договору заключенному между истцом и ФИО4

В подтверждение обоснованности требований, предъявленных истцом к ответчику, истцом представлены в качестве письменного доказательства по делу указанные выше договоры: займа, поручительства, из содержания которого следует, что он заключен в обеспечение исполнения обязательств ФИО4

Договором поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним, в том числе по основному долгу, процентам за пользование им, членских взносов, в порядке, установленном условиями кредитного договора и уплате неустойки, а также с тем, что кредитор вправе потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование им, неустойки в случаях, предусмотренных договором.

На момент рассмотрения заявленных истцом требований, ответчиком, в условиях состязательности процесса, не представлено доказательств тому, что указанный договор оспорен или в установленном законом порядке признан недействительным, т.е. не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ указывает, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Истцом предпринимались неоднократные попытки к добровольному урегулированию спора, а именно в адрес ответчика направлялись письменные требования о необходимости возврата денежных средств, однако никакие меры по погашению имеющейся задолженности ответчик не предпринял. На момент судебного разбирательства задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Никаких достаточных и допустимых доказательств тому, что кредит погашен в полном объеме и задолженность перед истцом отсутствует ответчиком, в условиях состязательности процесса не представлено.

Так, согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязан оплачивать членские взносы на уставную деятельность в размере 1683 руб. в месяц, в соответствии с графиком платежей (приложение № договору (л.д.17), что составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета взыскиваемой задолженности) 37 месяцев, в сумме 37*715=62271 руб.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ФИО4 произвел оплату членских взносов за указанный период на сумму 29196 руб. (л.д. 8).

Следовательно, заявленные требования истца о взыскании суммы членских взносов подлежат удовлетворению в сумме 33075 руб. (62271-29196).

Суд также считает установленным, что суммы подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: суммы основного долга в размере 71165,53 руб., процентов за пользование займом в размере 12801,85 руб., процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, начисляемых на сумму остатка основанного долга по ставке 14,235 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (то есть со дня, следующего за днём расчёта исковых требований) по дату возврата суммы основного долга по займу в полном объеме, обоснованы.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд также считает установленным, что размер начисленной к взысканию неустойки арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, что подтверждено представленными суду и проверенными им расчётом неустойки, которая составляет 2539,70 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной правовой нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму полученных кредитных средств, размер задолженности, период неисполнения обязательств по кредитному договору в связи со смертью заемщика, высокий процент неустойки (0,05% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд находит сумму неустойки, предъявляемой ко взысканию, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4233,98 руб., что подтверждается платёжным документом, которая подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление потребительского кооператива по оказанию услуг «Содействие» к Б.Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Б.Е.Н. в пользу потребительского кооператива по оказанию услуг «Содействие» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №П в сумме 84967,38 руб., в том числе: основной долг в размере 71165,53 руб., проценты за пользование займом в размере 12801,85 руб., неустойка в размере 1000 руб.

Взыскать с Б.Е.Н. в пользу потребительского кооператива по оказанию услуг «Содействие» членские взносы на уставную деятельность в размере 33075 руб., а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с Б.Е.Н. в пользу потребительского кооператива по оказанию услуг «Содействие» проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №П в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 14,235% годовых, с 22.11.2018 года по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении требований потребительского кооператива по оказанию услуг «Содействие» к Б.Е.Н. о взыскании неустойки в размере 1539,70 руб., неустойки за период с 22.11.2018 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 0,05% за каждый день, - отказать.

Взыскать с Б.Е.Н. в пользу потребительского кооператива по оказанию услуг «Содействие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3560,85 руб., а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке течение одного месяца через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков