Решение № 2-2792/2017 2-2792/2017~М-2686/2017 М-2686/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2792/2017

Дело № 2-2792/2017

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г. при секретаре судебного заседания Карамян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № (кредитор) и ответчик ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 305660 рублей на срок 36 месяцев под 18,5 процентов годовых. Банк свои обязательства выполнил, предоставив кредит в указанном размере. Ответчик неоднократно допускал нарушения своих обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет 186087 рублей 43 копейки, из которых: 121174 рубля 33 копейки – сумма просроченной задолженности по кредиту; 11054 рубля 22 копейки - просроченные проценты; 53858 рублей 88 копеек - неустойка. Истец направил в адрес ответчика письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору. Однако обязательство исполнено не было. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 186087 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4922 рубля, почтовые расходы в размере 22 рубля 42 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие вне зависимости от даты судебного заседания, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает (л.д. 2 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ представил в суд возражения на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с расчетом неустойки, полагает ее чрезмерно завышенной и не соответствующей законодательству. Просил снизить размер неустойки до 10000 рублей (л.д.28-29).

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – Публичное акционерное общество) в лице Омского отделения № 8634 и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставил заемщику кредит в сумме 305660 рублей на срок 36 месяцев под 18,5 процентов годовых на цели личного потребления (л.д. 11-13).

Для осуществления операций с кредитными денежными средствами заемщику открыт банковский вклад № (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 1.1. кредитного Договора №, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора в Омском отделении № 8634 ПАО «Сбербанк России».

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в размере, определенном кредитным договором. Данный факт ответчиком не был оспорен.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени возврат суммы кредита не произведен.

Доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не предоставил.

Согласно представленному расчету задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 186087 рублей 43 копейки, из которых: 121174 рубля 33 копейки – сумма просроченной задолженности по кредиту.

Проверив расчет, с учетом того, что сумма кредита была перечислена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, учитывая разницу между предоставленной суммой и суммой фактически выплаченной ответчиком, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 121174 рубля 33 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование кредитом установлена уплата процентов в размере 18,5 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11054 рубля 22 копейки (л.д. 6).

Альтернативного расчета заемщик суду не представил.

Расчет истца проверен судом, он соответствует годовой процентной ставке, периоду начисления процентов, оснований для перерасчета не имеется, поэтому указанная в расчете истца сумма подлежит взысканию с заемщика в пользу Банка в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная исходя из 0,5 процентов в день (180 процентов годовых), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53858 рублей 88 копеек.

Суд приходит к выводу, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,5 процентов в день (180 процентов годовых) при действующей на момент заключения кредитного договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7% годовых и процентной ставки рефинансирования (учетная ставка) на момент рассмотрения дела – 9 %, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафные санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным с учетом суммы образовавшейся задолженности снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 20000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 4922 рубля 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3,4). Размер государственной пошлины исчислен верно.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе почтовые расходы.

Истец осуществил почтовые расходы в размере 22 рубля 42 копейки в целях отправки корреспонденции в адрес ответчика. Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, являются обоснованными (л.д. 21) при обращении в суд, а потому суд признает их необходимыми расходами истца.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Иск удовлетворен частично, поскольку судом уменьшена неустойка. С учетом выше приведенных норм суд полагает, что с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4922 рубля, а также расходы за произведенные почтовые отправления в размере 22 рубля 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 152228 (Сто пятьдесят две тысячи двести двадцать восемь) рублей 55 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых 121174 (Сто двадцать одна тысяча сто семьдесят четыре) рубля 33 копейки – сумма основного долга; 11054 (Одиннадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля 22 копейки – проценты за пользование кредитом; 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек – неустойка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4922 (Четыре тысячи девятьсот двадцать два) рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 22 (Двадцать два) рубля 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Г. Щеглаков

Решение изготовлено в окончательной форме 07 августа 2017 года