Решение № 2-4384/2017 2-4384/2017~М-4941/2017 М-4941/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4384/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

С участием помощника прокурора Шафигуллиной Д.Х..

При секретаре Суюнчалиевой С.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании решения, взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском об оспаривании решения комиссии Государственного учреждения «Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» об отказе в выплате страховой суммы в размере 1 000 000 руб., указав в обоснование своих требований, что ее супруг Е.В.А. являлся работником Харабалинского филиала ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз». ДД.ММ.ГГГГ на производстве произошел несчастный случай, в результате которого супруг погиб. Комиссия, проводившая расследование несчастного случая, пришла к выводу, что несчастный случай связан с производством, был составлен соответствующий акт о несчастном случае на производстве. Данный акт представителем ответчика был подписан с особым мнением в связи с несогласием с ним. При обращении с заявлением о выплате страховой суммы в связи со смертью застрахованного лица, в выплате было отказано. Причиной отказа послужило мнение ответчика о том, что несчастный случай не связан с производством, так как на момент несчастного случая Е.В.А.. не находился на рабочем месте и не исполнял свои трудовые обязанности. С данным отказом не согласна, так как считает, что во время несчастного случая ее супруг находился на рабочем месте и выполнял свои трудовые обязанности.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцом исковые требования были изменены: просила суд признать несчастный случай, произошедший 27 апреля 2017 года на плавучей насосной станции орошаемого участка «Присельский-1», страховым случаем. Признать незаконным отказ Астраханского отделения Фонда социального страхования в выплате страховой суммы в размере 1 000 000 руб. в связи со смертью застрахованного лица Е.В.А. и взыскать с Астраханского отделения Фонда социального страхования единовременную страховую сумму в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца- адвокат Алимова Л.Д. исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представители ответчика- ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в иске отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении и дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца и представителей третьих лиц.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования.

Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай- подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Поскольку компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (ст.8 ФЗ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ).

Согласно ст.231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании несчастного случая страховым.

Исходя из требований ст.227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Как установлено в судебном заседании, на ДД.ММ.ГГГГ Е.В.А. являлся работником Харабалинского филиала ФГБУ « Управление « Астраханмелиоводхоз». Зачислен был в качестве машиниста насосных установок.

С ним был заключен трудовой договор, согласно которому пользовался всеми видами государственного социального страхования, имел право на возмещение вреда, причиненного в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имел место несчастный случай, в результате которого Е.В.А.. погиб.

Как следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ Е.В.А в 8.00 час. заступил на сменное дежурство на плавучей насосной станции орошаемого участка «Прсиельский-1», находящейся в районе <адрес>. В 10.30 вместе со своим напарником К.В.В. Е.В.А пытался наловить рыбу, но лодка, в которой они находились, перевернулась и Е. утонул.

При этом, из акта о несчастном случае следует, что К.В.. вместе с Е.В.А покинули насосную станцию, не уведомив начальника узла Х.Ю.В.. предварительно взяв частную лодку ниже по течению р.Ахтуба и приступили к установке рыболовной сети около насосной станции для вылова рыбы. Сидя в лодке, они стали привязывать часть сетки к трубе со стороны насосной станции и в этот момент паводковая вода захлестнула через корму лодки, в результате чего она перевернулась, а они упали в воду. ФИО4 поплыл к берегу, а Е. вдоль насосной станции и руками зацепился за пантон. ФИО4, выбравшись на берег ниже по течению, взял еще одну лодку и поплыл спасать Е., который держался за пантон. Однако спасти Е. не удалось, его тело было найдено на безе отдыха «Поплавок», куда прибыла бригада скорой медицинской помощи, работники которого констатировали смерть. Е.В.А..

Комиссия, проводившая расследование несчастного случая с Е.В.А. пришла к выводу, что несчастный случай связан с производством, о чем был составлен соответствующий акт о несчастном случае.

В состав комиссии по расследованию несчастного случая входил представитель Фонда социального страхования- главный специалист отдела организации страхования профессиональных рисков К.И.А.., которая подписала акт о расследовании несчастного случая с особым мнением, в соответствии с которым выразила свое несогласие с выводами комиссии о квалификации данного несчастного случая как связанного с производством, поскольку Е.В.А.. покинул свое рабочее место без разрешения вышестоящего руководства, не выполнял свои трудовые обязанности, не действовал в интересах работодателя.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 125 –ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного возникает в результате наступления страхового случая.

Как уже был указано ранее, страховой случай- это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве. В свою очередь, несчастный случай на производстве- событие, в результат е которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что поскольку был составлен акт о несчастном случае на производстве, с которым представитель Фонда социального страхования выразил свое несогласие, ответчиком по делу как страховщиком была проведена экспертиза страхового случая.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.11 ФЗ от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право при наступлении страхового случая при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая, целью проведения которой является подтверждение страховщиком факта повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, что влечет возникновение обязательств страховщика по обязательному социальному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ.

При проведении экспертизы страхового случая специалистам исполнительного органа Фонда социального страхования необходимо установить: факт регистрации страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; исполнял ли застрахованный трудовые обязанности в момент получения им повреждения здоровья; причинно-следственную связь полученного повреждения здоровья застрахованного с условиями его производственной деятельности, а также вредными и опасными производственными факторами; подтверждение права на назначение обеспечения по страхованию у лиц, приобретших это право в связи со смертью застрахованного.

На основании проведенной экспертизы специалистами исполнительного органа Фонда социального страхования составляется заключение по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания как страхового случая.

В судебном заседании установлено, что по результатам проведенной экспертизы страхового случая, составлено заключение № 52ц от 01 июня 2017 года, в соответствии с которым сделан вывод, что несчастный случай, произошедший 27 апреля 2017 года с Е.В.А. подлежит квалификации как не страховой.

Данное заключение принято в полном соответствии с требованиями закона, поскольку как следует из акта о расследовании несчастного случая с Е.В.А. а также материалов собранных комиссией по расследованию несчастного случая, в момент гибели Е.В.А.. не находился на территории работодателя, не выполнял распоряжений работодателя, не совершал иных действий в интересах работодателя.

Кроме того, положениями должностной инструкции Е.В.А. как машиниста насосных установок запрещено покидать рабочее место(насосную станцию), а также ловить рыбу, купаться в открытых водоемах.

Из материалов, предоставленных по суду по факту расследования несчастного случая, следует, что Е.В.А.. самостоятельно покинул рабочее место и осуществлял действия, не связанные с его трудовыми обязанностями(ставил сеть для ловли рыбы).

В связи с этим, случай с Е.В.А. ответчиком обоснованно не был признан страховым на основании заключения по экспертизе страхового случая от 01 июня 2017 года № 52, в связи с тем, что работник погиб не при выполнении трудовых обязанностей, не на рабочем месте и при этом не выполнял никаких действий в интересах работодателя.

Данные выводы были подтверждены в судебном заседании исследованными по делу письменными доказательствами, а именно материалами расследования несчастного случая, предоставленные суду со стороны работодателя погибшего работника.

Доводы стороны истца о том, что Е.В.А.. 27 апреля 2017 года находился на работе, приступил к дежурству и это свидетельствует об исполнении им трудовых обязанностей, в данном случае не могут быть приняты судом, поскольку в момент несчастного случая Е.В.А.. не находился на своем рабочем месте, не исполнял трудовые обязанности, а ловил рыбу, что не входит в перечень его должностных обязанностей.

Поскольку несчастный случай, произошедший с Е.В.А.., не является страховым, ГУ – Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования обоснованно отказало истцу в назначении единовременной страховой выплаты в связи со смертью мужа.

07 августа 2017 года Астраханским региональным отделением Фонда социального страхования в адрес ФИО1 был направлен соответствующий ответ об отсутствии оснований для страховой выплаты.

Вывод, сделанный страховщиком по результатам проведенной экспертизы страхового случая и отказ в страховой выплате полностью соответствует установленным обстоятельствам в судебном заседании и представленным суду доказательствам, в связи с чем доводы стороны истца в той части, что у ответчика не имелось оснований для отказа в страховой выплате, являются не обоснованными. Само по себе наличие акта о несчастном случае не является безусловным основанием для принятия решения для единовременной выплаты.

В данном случае, сам акт был подписан с особым мнением о несогласии с выводами комиссии о признании несчастного случая, связанного с производством, в связи с чем в рамках предоставленных законом полномочий ответчиком как страховщиком проводилась экспертиза страхового случая, заключением данный несчастный случай признан не страховым.

Таким образом, в судебном заседании не было представлено доказательств и не установлено обстоятельств о наличии несчастного случая на производстве.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания несчастного случая страховым и соответственно для взыскания с ответчика в пользу истца единовременной страховой сумы в размере 1 000 000 руб.

Факт наличия несчастного случая в период рабочего дня само по себе доказательством его связи с производством не является. Доводы истца о том, что имел место несчастный случай на производстве, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Анализ всей исследованной по делу совокупности доказательств дает суду основание сделать вывод, что иск заявлен не обоснованно и удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Бутырина О.П.