Решение № 7-1508/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья фио дело № 7-1508/2026


РЕШЕНИЕ

27 апреля 2026 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников АНО «МОСГАЗСТРОЙТРЕСТ» Щербакова М.А., фио на постановление судьи Тимирязевского районного суда адрес от 29.01.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении АНО «МОСГАЗСТРОЙТРЕСТ»,

УСТАНОВИЛ:

14.10.2025 г. инспектором ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении АНО «МОСГАЗСТРОЙТРЕСТ» (далее также - Организация) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Тимирязевский районный суд адрес.

Постановлением судьи Тимирязевского районного суда адрес от 29.01.2026 г. АНО «МОСГАЗСТРОЙТРЕСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник АНО «МОСГАЗСТРОЙТРЕСТ» Щербаков М.А. просит об отмене судебного акта и о возвращении дела на новое рассмотрение либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы защитник Щербаков М.А. указал, что достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие вину Организации в совершении вменяемого ей административного правонарушения, отсутствуют, вызывают сомнения достоверность и допустимость письменных объяснений выявленного иностранного гражданина, составленного в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесенного в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку его объяснения полностью идентичны объяснениям других иностранных граждан, не представляется возможным установить лицо, осуществлявшее перевод с испанского языка на русский, квалификацию переводчика, в постановлении отсутствуют сведения о разъяснении переводчику его прав и обязанностей, не указаны номер его паспорта и документ об образовании; имеющаяся в деле фототаблица не позволяет установить место и время осуществления фотосъемки, протокол осмотра и фототаблица составлены разными должностными лицами; в материалах дела имеются существенные ошибки – упоминание в деле разных организаций, на титульном листе содержится указание на иную организацию – ООО «МОСГАЗСТРОЙТРЕСТ», значительно нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, распоряжение о проведении проверки вынесено после выявления иностранных граждан, проверка соблюдения требований миграционного законодательства 22.05.2025 г. проведена с нарушением требований закона, в связи с чем, полученные в ходе её проведения доказательства не являются допустимыми; в первоначальных рапортах сотрудников ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и в протоколе осмотра территории от 22.05.2025 г. отсутствует какое-либо упоминание о юридическом лице и факт его отношения к иностранному гражданину; Организация финансируется за счет средств бюджета адрес, в связи с чем, не имела объективной возможности привлекать в рамках устной договоренности иностранных граждан, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие каких-либо выплат в пользу иностранных граждан, а также сведения о кадровых изменениях за адрес 2025 г.; при назначении наказания допущено существенное нарушение норм материального права, Организация включена в Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, вместе с тем, судом не применены положения ч. 1, ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, а также не учтены смягчающие обстоятельства, а именно отсутствие причинения вреда или имущественного ущерба, выполнение Организацией деятельности в сфере благоустройства, строительства, реконструкции, капитального ремонта социально значимых объектов адрес в максимально короткие сроки, создание Организации менее 1 года назад, её нахождение в процессе хозяйственной деятельности, социальный и общественно-полезный характер её деятельности, Организация является некоммерческой и не преследует своей целью извлечение прибыли, в связи с чем, возможно применение положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Московский городской суд защитником АНО «МОСГАЗСТРОЙТРЕСТ» ФИО1 ставится вопрос об изменении постановления судьи и снижении назначенного административного штрафа до сумма, поскольку Организация включена в Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, в связи с чем, к ней подлежат применению положения ч. 1, ч. 2 ст. 4.1.2, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Защитники АНО «МОСГАЗСТРОЙТРЕСТ» Щербаков М.А., ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалоб уведомлены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан, разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности.

Исходя из п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 22.05.2025 г. в 17 часов 30 минут по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства установлен факт привлечения юридическим лицом АНО «МОСГАЗСТРОЙТРЕСТ», в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес фио, не имеющего разрешения на работу.

Указанные действия АНО «МОСГАЗСТРОЙТРЕСТ» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина Организации в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14.10.2025 г., содержащим обстоятельства правонарушения; рапортами должностных лиц ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; протоколом осмотра территории от 22.05.2025 г. с фототаблицей к нему; письменными объяснениями фио; справкой ведущего специалиста-эксперта ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес со сведениями базы данных АС ЦБДУИГ МВД России в отношении фио; постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 22.05.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио; распоряжением врио заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 105 от 07.07.2025 г. о проведении внеплановой документарной проверки; актом проверки № 105 от 31.07.2025 г.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АНО «МОСГАЗСТРОЙТРЕСТ» и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и вины АНО «МОСГАЗСТРОЙТРЕСТ» в его совершении.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Организации в совершении вменяемого ей административного правонарушения, о том, что Организация не привлекала к трудовой деятельности иностранного гражданина, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными, по основаниям, подробно приведенным в судебном постановлении.

При этом, доводы жалобы о том, что Организация финансируется за счет средств бюджета адрес, какие-либо выплаты в пользу иностранных граждан отсутствовали, а также представленные их обоснование документы (соглашение о предоставлении субсидии с ГКУ «УКРИС», реестры на оплату труда АНО «МОСГАЗСТРОЙТРЕСТ» за адрес 2025 г., сводный Реестр кадровых изменений за адрес 2025 г.) не опровергают установленных при рассмотрении дела обстоятельств и выводов судьи районного суда в вынесенном постановлении, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в интересах АНО «МОСГАЗСТРОЙТРЕСТ».

Так, из письменных объяснений иностранного гражданина фио следует, что с 21.05.2025 г. он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в АНО «МОСГАЗСТРОЙТРЕСТ», не имея разрешения на работу, в его обязанности входят работы по уборке строительного мусора на объекте капитального ремонта школы № 183 по адресу: адрес, собеседование о проходил с руководителем АНО «МОСГАЗСТРОЙТРЕСТ», он был принят на испытательный срок без заключения трудового договора, на момент проверки 22.05.2025 г. он находился на объекте по указанному адресу и выполнял свои функциональные обязанности.

Вопреки доводам жалобы, письменные объяснения иностранного гражданина фио получены в соответствии с требованиями закона, фио разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, также ему была обеспечена возможность реализации права, предусмотренного ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, с использованием услуг квалифицированного переводчика, который принимал участие в ходе дачи объяснений, в связи с чем оснований сомневаться в их допустимости не имеется.

Достоверность сведений, изложенных в письменных объяснениях иностранного гражданина фио, также не вызывает сомнений, поскольку указанные сведения полностью подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе справкой ведущего специалиста-эксперта ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о том, что согласно базе данных АС ЦБДУИГ МВД России разрешение на работу иностранному гражданину фио не выдавалось, протоколом осмотра территории от 22.05.2025 г. с фототаблицей к нему, зафиксировавшими иностранного гражданина фио, осуществлявшего трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на объекте по адресу: адрес, а также постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 22.05.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио, из которого следует, что 22.05.2025 г. в 17 часов 30 минут гражданин адрес фио осуществлял трудовую деятельность, не имея разрешения на работу, в качестве подсобного рабочего в АНО «МОСГАЗСТРОЙТРЕСТ», при этом, дело в отношении фио было рассмотрено в присутствии переводчика, ознакомленного с обязанностями и предупрежденного об ответственности за заведомо неправильный перевод в соответствии со 25.10 КоАП РФ.

Доводы защитника фио в жалобе о том, что письменные объяснения указанного иностранного гражданина полностью идентичны объяснениям других иностранных граждан, об отсутствии возможности установить лицо, осуществлявшее перевод с испанского языка на русский, квалификацию переводчика, об отсутствии в постановлении сведений о разъяснении переводчику его прав и обязанностей, сведений о паспорте, о документе об образовании, не могут быть приняты во внимание, поскольку они фактически сводятся к несогласию с вынесенным в отношении фио постановлением, законность и обоснованность которого в данном случае предметом проверки не является.

Оснований для признания постановления заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 22.05.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио недопустимым доказательством по настоящему делу не имеется, поскольку данное постановление не было обжаловано, что подтверждается сведениями с официального портала судов общей юрисдикции, находящимися в открытом доступе, а, следовательно, оно вступило в законную силу.

Исходя из названных обстоятельств, АНО «МОСГАЗСТРОЙТРЕСТ» обоснованно признано судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него разрешения на работу.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица АНО «МОСГАЗСТРОЙТРЕСТ» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АНО «МОСГАЗСТРОЙТРЕСТ», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Организацией сделано не было.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Организации в его совершении.

Доводы жалобы о том, что распоряжение о проведении проверки вынесено после выявления иностранных граждан, проверка соблюдения требований миграционного законодательства 22.05.2025 г. проведена с нарушением требований закона, полученные в ходе её проведения доказательства не являются допустимыми, несостоятельны.

Так, из материалов дела усматривается, что проверка по адресу: адрес, проведена сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в рамках исполнения обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений, совершаемых иностранными гражданами на основании Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в связи с поступившей информацией, зарегистрированной в КУСП № 18267 от 22.05.2025 г. и зафиксированной в рапортах должностных лиц ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о нарушении требований миграционного законодательства по вышеуказанному адресу.

В ходе выполнения возложенной на органы полиции пунктом 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по осуществлению контроля за трудовой деятельностью иностранных работников, уполномоченными должностными лицами ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 22.05.2025 г. в 17:30 на объекте по вышеуказанному адресу были установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом, доводы жалобы о том, что в первоначальных рапортах сотрудников ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и в протоколе осмотра территорий от 22.05.2025 г. отсутствует какое-либо упоминание о юридическом лице и факт его отношения к иностранному гражданину, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, проверка проводилась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по вышеуказанному адресу не в отношении конкретного юридического лица. На момент проведения проверки объективная информация о том, в какой организации осуществляли трудовую деятельность выявленные иностранные граждане, отсутствовала. В дальнейшем, в результате действий, проведенных с целью выяснения обстоятельств правонарушения, уполномоченным должностным лицом было установлено юридическое лицо, совершившее административное правонарушение - АНО «МОСГАЗСТРОЙТРЕСТ».

Ссылка в жалобе на вынесение распоряжения о проведении проверки после выявления иностранных граждан не свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных в ходе проведенной проверки. Из материалов дела следует, что должностным лицом ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на основании распоряжения врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении Организации была проведена внеплановая документарная проверка, целью её проведения являлась проверка соблюдения указанным юридическим лицом положений Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» при наличии данных о нарушении обязательных требований, установленных положениями миграционного законодательства. По результатам проверки составлен акт № 105 от 31.07.2025 г., из которого следует, что факт привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина фио в отсутствие у него разрешения на работу нашел свое объективное подтверждение.

Факт несоблюдения АНО «МОСГАЗСТРОЙТРЕСТ» требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в привлечении к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес фио, не имеющего разрешения на работу, подтверждается вышеприведенными доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности и свидетельствуют о виновности АНО «МОСГАЗСТРОЙТРЕСТ» в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что имеющаяся в деле фототаблица не позволяет установить место и время осуществления фотосъемки, состоятельным признать нельзя, поскольку указанная фототаблица является приложением к протоколу осмотра территории от 22.05.2025 г., в котором содержатся все необходимые сведения, в том числе о месте и времени осмотра, проведенного с применением фотосьемки.

Факт составления протокола осмотра и фототаблицы разными должностными лицами не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, поскольку требования к оформлению этих доказательств одним и тем же должностным лицом нормами КоАП РФ не предусмотрены.

Протокол осмотра территории от 22.05.2025 г. составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 28.3 КоАП РФ. Осмотр осуществлен с применением средства фотофиксации, о чем сделана запись в протоколе, в присутствии двух понятых, сведения о которых отражены в протоколе, понятым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.7 КоАП РФ, совершение в их присутствии процессуальных действий понятые удостоверили своими подписями без каких-либо замечаний и возражений. Протокол осмотра соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ. Материалы, полученные при проведении осмотра с осуществлением фотосъёмки (фототаблица с изображением гражданина адрес фио, осуществляющего трудовую деятельность, на момент проверки выполнявшего работы на строительном объекте по вышеуказанному адресу), приложены к соответствующему протоколу, отвечают признакам документа и, в силу ст. 26.7 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.

Довод жалобы о наличии в материалах дела существенных ошибок, в том числе в части упоминания в деле разных организаций, своего объективного подтверждения не нашел. Указание на титульном листе дела в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ООО «МОСГАЗСТРОЙТРЕСТ» правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку титульный лист не относится к процессуальным документам и доказательством по делу не является.

Довод жалобы о значительном нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, составленного 14.10.2025 г. в отношении АНО «МОСГАЗСТРОЙТРЕСТ», недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств по делу не имеется. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, он полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит подробное описание события административного правонарушения, вмененного Организации, а также все иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Постановление судьи районного суда мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.

Постановление по делу вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Порядок привлечения Организации к административной ответственности соблюден.

Доводы жалоб о том, что Организация включена в Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, при назначении наказания должны быть применены положения ч. 1, ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, о возможности применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, о наличии смягчающих обстоятельств (отсутствие причинения вреда или имущественного ущерба, выполнение Организацией деятельности в сфере благоустройства, строительства, реконструкции, капитального ремонта социально значимых объектов адрес в максимально короткие сроки, создание Организации менее 1 года назад, её нахождение в процессе хозяйственной деятельности, социальный и общественно-полезный характер её деятельности, Организация является некоммерческой и не преследует своей целью извлечение прибыли), а также представленные в их обоснование документы, не влекут удовлетворение жалоб.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ устанавливают особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ, правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно п. 1 Примечания к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Как следует из положений ч. 4 статьи 18.15 КоАП РФ, специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения Организации назначенного административного наказания в виде административного штрафа на основании положений ст. 4.1.2. КоАП РФ не имеется.

Объектом посягательства правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на адрес иностранных граждан. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении Организации к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Вопреки доводам жалоб, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Организации в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящих жалоб не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда адрес от 29.01.2026г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении АНО «МОСГАЗСТРОЙТРЕСТ» оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева