Апелляционное определение № 33-1173/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Цыганкова С.Р. дело №2-98/2025

№33-1173/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой И.П.,

судей областного суда Егоровой И.В., Теслиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 Я ФИО2 на решение Ленинского район-ного суда г. Астрахани от 14 января 2025 года по исковому заявлению Хал-лыева Язмырата к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор на выполнение работ, согласно которому подрядчик ФИО3 обязался выполнить по заданию заказчика ФИО5 определенные сметой виды строительно-отделочных работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его согласно сметной стоимости заказа.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик выполняет строительно-отде-лочные работы только из материалов заказчика, но с использованием своего инструмента и приспособлений.

Работы должны быть проведены в срок с 9 марта по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость строительно-отделочных работ - 620 000 р.

Согласно пункту 3.2 договора форма расчетов по настоящему договору является еженедельной (по факту выполненных работ).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 186000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 80000 руб., всего - 466000 руб., что подтверждается подписями сторон в расписке.

При этом, подрядчик использовал в работе приобретенные заказчиком материалы на сумму 545 938 руб.

До ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, строительно-отделочные работы не выполнил, а вы-полненная часть работ является некачественной, что исключает возмож-ность эксплуатации истцом объекта до настоящего времени.

ФИО5 полагает, что поскольку ремонт выполнен некачественно, материал, приобретенный Заказчиком и использованный Подрядчиком на сумму 545 938 руб. является безвозвратно потерянным, указанная сумма подлежит возврату заказчику.

При указанных обстоятельствах, с учетом уточненных исковых требо-ваний ФИО5 просил взыскать с ФИО3 сумму в размере 1 026 938 руб., в том числе, проценты за пользование чужими денежными средст- вами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 210,82 руб., начисленные на сумму долга 1 011 938 (545938 + 466 000) руб., рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 10 ию-ня по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического испо- лнения обязательств, а также расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2024 года по заявлению ФИО3 заочное решение отменено, произво- дство по деду возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истцом вновь уточнялись исковые требования, в окончательном варианте ФИО5 просил взыскать с Аха-нова Р.Ш. и ФИО4 в пользу ФИО5 сумму в размере 1 026 938 руб., из которых 466000 руб. переданные под расписку в счет оплаты за выполнение работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 545 938 руб. - за отде-лочные материалы, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответ-ствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210,82 руб., начисленные на сумму долга 1 011 938 (545 938+466 000) руб., рассчитанные, исходя из ключевой ставки Банка России; установить взыскание с ответчиков в пользу истца процентов за пользова-ние чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Граж-данского кодекса РФ, начисленных на сумму долга 1 011 938 (545 938+466 000) руб., рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России с 12 ию-ня 2023 года, по день фактического исполнения обязательств; взыскать сум-му государственной пошлины в размере 13335 руб.

ФИО5 его представитель ФИО6, являющаяся одновре-менно третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относи- тельно предмета спора, в судебном заседании исковые требования поддер-жали.

ФИО3 в судебном заседании не участвовал.

Представитель ФИО3 ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал.

ФИО4 и его представитель ФИО8 в судебном засе-дании исковые требования не признали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска, ФИО9 в судебном заседании оставил решение на ус-мотрение суда.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 января 2025 года исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 ФИО2 ставит вопрос об отмене решения, как незаконного, принятого не в соответ-ствии с нормами действующего законодательства.

В качестве основания для отмены указывает на то, что истец не отказы- вался от проведения судебной экспертизы, сослался только на отсутствие денежных средств для ее проведения на дату проведения судебного заседа-ния.

Истец и его представитель, одновременно являющейся третьим лицом, не имеют высшего юридического образования, и в случае разъяснения су-дом последствий отказа от проведения судебной экспертизы истец подал бы ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также внес бы денежные средства для ее проведения.

Доказательств выполнения работ в установленный договором срок в полном объеме и надлежащем качестве ответчиками не представлено, так-же как не представлено подписанного сторонами акта выполненных работ.

Указывает на то, что техническое заключение эксперта, представлен-ное истцом в качестве доказательства в рамках рассмотрения дела, ответчи- ками не оспорено. Показания свидетелей, опрошенных в рамках судебного заседания, подтвердивших факты ненадлежащего выполнения работ, ответ-чиками не оспорены.

Считает несостоятельной ссылку суда на Закон «О защите прав потре-бителей», поскольку он не регулирует отношения по выполнению работ, где исполнителем является физическое лицо.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, на заседании судебной коллегии не присутствовали, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том чис-ле, путем размещения информации на сайте Астраханского областного су-да, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуально- го кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, изучив материалы дела и обсудив дово-ды апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены реше-ния по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по до-говору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат зака-зчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подряд-ные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные нас-тоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно пре-дъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи зака-зчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое ис-пользование договором не предусмотрено, для обычного использования ре-зультата работы такого рода.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необ- ходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или ре-конструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к рабо- там по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предус-мотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гра- жданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются пра-вила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору быто-вого подряда.

Согласно части 2 статьи 731 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бы-тового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорцио- нально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполне- ния договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

По общему правилу сдача результатов работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При от-казе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского коде-кса РФ).

При обнаружении недостатков выполненной работы согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвоз-мездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему испол- нителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недос- татков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения догово- ра о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий дого-вора.

Цена выполненной работы, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы, а также учитываемая при уме-ньшении цены выполненной работы, определяется в соответствии с пунк-тами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (подрядчик) и ФИО5 (заказчик) заключен договор на выполнение работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика определенные по смете ви-ды строительно-отделочных работ, а Заказчик - принять результаты работ и оплатить его согласно сметной стоимости заказа.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик выполняет строительно-отде- лочные работы из материалов Заказчика, но с использованием своего инст-румента и приспособлений.

Указанные работы должны быть проведены в срок с 9 марта по ДД.ММ.ГГГГ. Сроки выполнения работ по основной смете могут быть увеличе- ны в связи с выполнением дополнительных и непредвиденных работ.

В соответствии с пунктами 3.1- 3.3 договора общая стоимость строите- льно-отделочных работ по договору определяется составленной сметой (за-казом) составляет 620 000 руб.

Форма расчетов по настоящему договору является еженедельной (по факту выполненных работ).

При заключении настоящего договора в первый день начала отделоч- ных работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере от 0% до 50%, составляющий сумму 186 000 руб., который равен 30% стоимости работ со-гласно смете заказу, а подрядчик выдает заказчику соответствующую рас-писку в письменном виде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ФИО3 - 186000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200000 руб., что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ 80000 руб. ФИО5 были переданы Мансыро- ву В.Ш.о. на натяжные потолки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пере- дано еще 47500 руб., как указано, в качестве предоплаты за материалы. Ос-таток за работу в размере 35000 руб. должен быть выплачен по окончанию выполненных работ. Доказательства оплаты вышеуказанной суммы Халлы- евым Я. не представлены.

В качестве обоснования заявленной ко взысканию суммы истцом в ма-териалы дела представлено техническое заключение ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что фактически вы-полненные работы сложились в следующих значениях:

1) выполнялись работы по оштукатуриванию стен под окраску, в том чи-

сле: в прихожей 48,4 кв.м, в кухне - гостиной 63,8 кв.м, в гардеробной 20 кв.м, в спальне 43,5 кв.м, в детской комнате 38,7 кв.м, в детской комнате №,6 кв.м.

При этом, повсеместно наблюдаются такие дефекты как мелкие трещи- ны, отслаивания, пятнистость, неровности поверхности, кривизна стен и уг-лов;

Выполненные работы в помещении кухни-гостиной 12,5 кв.м, в ванной комнате 30,2 кв.м, в помещении душевой 30,8 кв.м имеют следующие недо- статки и дефекты: дефект плоскостей, который образовался из-за некачест- венной облицовки (неровный слой клея, соблюдение плоскости), локальные места с пустотой под плиткой, отклонения по горизонтали, наличие мест с несостыковкой швов, плохая подгонка и подрезка плитки под сантехпри- боры, пренебрежение сортировкой. Сверхнормативные отклонения облицо-вочной поверхности от вертикали (более 2 мм на 1 м длины);

Имеются незавершённые работы по укладке-монтажу ламината, в том числе: на кухне-гостиной 26,2 кв.м, в спальне № кв.м, в детской ком-нате №,8 кв.м, в детской комнате №,8 кв.м.

Выполненные работы имеют не завершенный характер и следующие недостатки: имеются множественные щели и расхождение швов. Причины их образования - недостаточно подбит ряд или поверхность под ламинатом недостаточно ровная. В отдельных местах имеются повреждения замков и наличие скрипов.

Для устранения этих дефектов необходимо разобрать весь пол, при не- обходимости выровнять основание, соблюдая технологию и правила монта- жа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила ФИО3 претензию, в которой указала, что заказчиком выдано подрядчику под роспись 513500 руб. При этом, подрядчик использовал в работе приобретенные заказчиком материалы на сумму 466000 руб.

Поскольку ремонт выполнен некачественно, материал приобретенный заказчиком и использованный подрядчиком, на сумму 466000 руб. является безвозвратно потерянным, указанная сумма подлежит возврату заказчику.

Кроме того, заказчиком понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой заключения эксперта, в размере 15000 руб.

Просила в семидневный срок с момента получения претензии перечис-лить по реквизитам заказчика сумму в размере 994500 руб.

При этом, сумма, которую ответчик должен заплатить истцу за некаче-ственно произведенные строительно-отделочные работы, в размере 994500 руб. определена представителем истца самостоятельно.

Судебная экспертиза для определения объема, стоимости, качества ра-бот, выполненных подрядчиком по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не проводи- лась.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ФИО5 опре-делением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского област-ного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строитель- но-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НОК «Авторитет» ИП ФИО11

Согласно Заключению эксперта НОЭК «Автортет»-ИП ФИО11 объем выполненных подрядчиком работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 95% от объема до-говора подряда. Подрядчиком не выполнены следующие работы: покраска стен, оклеенных стеклообоями; укладка ламината в помещениях №,5,7,8.

Стоимость выполненных подрядчиком работ в объеме 95% по догово- ру составляет 589000 руб.

Имеются следующие недостатки:

- монтаж трубопроводов ГВС и ХВС, устройство короба, облицовка ка-фелем и установка смесителей в санузлах, помещение №, 6, где смеситель в верхней части смонтирован близко к изливу, что препятствует регулиров- ке температуры воды.

- неровности поверхности штукатурки, отслаивание стеклообоев.

Все недостатки являются устранимыми.

Рыночная стоимость устранения недостатков согласно сметному рас-чету составляет 435352 руб.

Стоимость строительных материалов, купленных заказчиком и исполь-ванных подрядчиком при выполнении отделочных работ по договору под- ряда по адресу: <адрес> составляет 370129, 60 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 свое зак-лючение поддержал, пояснив, что при осмотре присутствовал только истец, ответчик не присутствовал, поскольку эксперт не смог ему дозвониться. На момент осмотра им жилого помещения по адресу: <адрес> строительно-отделочные рабо-ты были закончены. Объем выполненных ответчиком работ эксперт опре-делил на основании видео-диска, имеющегося в деле, пояснений истца, а также сметы (ведомости объемов работ), имеющейся в техническом заклю- чении ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ (смета состав-лена истцом, доказательствами не подтверждена). К недостаткам выполнен- ных работ он отнес неправильный монтаж смесителей в двух санузлах, не-ровности штукатурки и отслаивание стеклообоев. При этом, в каких поме-щениях и какого объема штукатурка имела неровности, пояснить не смог, также как не смог пояснить, в каких помещениях имелось отслаивание стек-лообоев и какого объема. Фотоматериал, свидетельствующий о наличии данных недостатков, их объеме, к экспертному заключению не приложен.

В локальном сметном расчете по устранению дефектов отделки поме-щений спорного жилого дома эксперт указал на снятие обоев, оклейку стен обоями всех помещений, где должны были быть обои.

При этом, истцом чеков, каких-либо иных бухгалтерских документов, свидетельствующих о том, что им приобретались дополнительные стройма-териалы для штукатурки и оклейки стен стеклообоями представлено не было.

Также в локальном сметном расчете по устранению дефектов отделки помещений спорного жилого дома указаны работы по: окраске обоев, кото-рые как указано экспертом ранее, ответчик не проводил; снятию и установ- ке плинтусов как потолочных, так и на пол, которые ответчиком не произ-водились; укладке ламината на площади 41 кв.м, которые как указано в заключении, ответчик также не производил.

В каждом пункте расчета указываются удорожающие расчет суммы (ОТ, ФОТ, затраты труда рабочих, автомобили бортовые, подъемники од-номачтовые).

Даже при применении вышеперечисленных величин прямые затраты по устранению недостатков, как указано на листе 74 Заключения, состави- ли 285 073,90 руб.

При этом, итоговая стоимость устранения недостатков в экспертном заключении указана 435 352 руб. В нее вошли оплата труда, ФОТ, эксплуа- тация машин и механизмов, в т.ч. оплата труда машинистов, дважды нак-ладные расходы, и дважды сметная прибыль.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения для установления юридически значимых обстоятельств по делу ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по делу бы-ла назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза с по-ручением ее проведения иной экспертной организации - АНО «Астрахан- ский центр экспертизы» и постановкой тех же вопросов, которые были пос-тавлены перед экспертами НОК «Авторитет» ИП ФИО11

Как следует из Заключения эксперта АНО «Астраханский центр экс-пертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ определить объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, рас-положенном по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

На момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ были установле-ны недостатки в выполненных работах, которые заключаются в установке санитарных приборов. Данные недостатки являются устранимыми.

Установить стоимость выявленных недостатков не представляется воз-можным, так как определить, кто именно выполнил данный вид ремонт- ных работ в жилых помещениях, не представляется возможным, поскольку ремонтные работы, их стоимость не были оговорены в пунктах договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 731 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе в любое время до сдачи работ отказаться от исполнения договора о выпол-нении работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорциона- льно части работ, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момен- та в целях исполнения договора.

Поскольку выполнение ФИО3 работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не отрицается; стоимость строительно-отделочных работ по договору подряда составляла 620 000 руб.; при оплате ФИО5 386000 руб. работы ФИО3 выполнены на большую сумму; при отказе от договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ акт сдачи результатов работ, выполненных подрядчиком, и их приемка заказчиком, в котором указаны виды и объем выполненных подрядчиком работ, недостат- ки выполненной работы, обнаруженные при приемке, не составлялся; дока-зательства обращения ФИО5 к ФИО3 с требованиями об уст-ранении недостатков выполненных работ и отказ ФИО3 в их устра-нении в материалах дела отсутствуют, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда является правильным.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы правиль-ность выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с произведен-ной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, наруше- ние норм процессуального права или неправильное применение норм мате-риального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, основания для отмены решения, указанные в апелляционной жалобе, и предусмотренные статьей 330 Гражданского про-цессуального кодекса РФ, у судебной коллегии отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, по-длежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правила распределения судебных расходов между сторонами опреде-лены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу абзаца второго части 2 статьи 85 Гражданского процессуаль-ного кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе от-казаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы экс-перт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расхо-дов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающи- ми расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возме- щении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в да-льнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полнос- тью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экс-пертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экс-пертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханс-кого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена пов-торная судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее про-ведения АНО «Астраханский центр экспертизы», расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело с заключением эксперта посту-пило в Астраханский областной суд вместе с ходатайством о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 32 000 руб., пос-кольку ФИО3 оплата экспертизы произведена не была.

По правилам пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального коде- кса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоя-щего Кодекса.

В данном случае, учитывая, что решение принято не в пользу Халлы- ева Я., оснований для отмены решения судебная коллегия не находит, суде- бные расходы по оплате экспертизы в пользу АНО «Астраханский центр экспертиз» подлежат взысканию с проигравшей стороны, которой в данном случае является ФИО5

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Граж-данского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Астраханской области, код подразделения 300-002, место регистрации: <адрес>, в пользу Автономной некоммер- чес кой организации «Астраханский центр экспертизы» судебные расходы на оплату повторной судебной строительно-технической экспертизы в раз-мере 32000 руб.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 декабря 2025 года.