Апелляционное постановление № 10-24686/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 01-0215/2025

Судья фио Материал № 10-24686/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 ноября 2025 года


Московский городской суд в составе: судьи фио,

при помощнике судьи Ненашеве Р.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката Мороза А.Б., представившего удостоверение № ... ГУ МЮ РФ по адрес и ордер № ... от 18 ноября 2025 года Адвокатского бюро адрес «Матюнины и партнеры»;

подсудимой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Пучкарева Е.Г.

на постановление Таганского районного суда адрес от 07 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, ранее трудоустроенной заместителем руководителя ФТС России, постоянно зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.286 УК РФ;

- удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца, то есть до 06 декабря 2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайства об изменении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в частности, домашний арест.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления защитника – адвоката Мороза А.Б., подсудимой ...., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить, выслушав мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.286 УК РФ.

В период предварительного следствия обвиняемой .... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке.

Уголовное дело в отношении ...., фио и фио поступило в Таганский районный суд адрес 06 марта 2025 года для рассмотрения по существу.

Постановлением Таганского районного суда адрес от ... марта 2025 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, в отношении подсудимой ФИО1 в порядке ст.255 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательств оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 06 сентября 2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайства об изменении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 07 августа 2025 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, в отношении подсудимой ФИО1 в порядке ст.255 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательств оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 06 декабря 2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайства об изменении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в частности, домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пучкарев Е.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению защитника, вынесенное постановление не согласуется с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.20... года, Обзором судебной практики Верховного Суда РФ.

Не соглашается с ходатайством государственного обвинителя и выводами суда, положенными в обоснование решения о необходимости продления в отношении .... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что по делу допрошены свидетели и их показания имеют статус доказательств по делу.

Отмечает, что в постановлении суда не приведено доказательств в обоснование выводов о том, что ФИО1 может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Считает, что судом не учтено, что ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, инкриминируемые деяния не носят насильственный характер, ФИО1 имеет высшее образование, постоянную занятость и постоянное место жительства на территории адрес, не имеет задолженности по налогам, неисполненных обязательств по гражданско-правовым сделкам, у нее отсутствует гражданства других государств, а также заграничный паспорт, что исключает ее возможность скрыться от следствия на территории иностранных государств. Она исключительно положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет большое количество поощрений и наград по службе.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить. Отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.ч.1,2,3 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящее статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Суд согласился с мнением государственного обвинителя и оставил меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении .... без изменения, применил положения ч.3 ст.255 УПК РФ и продлил меру пресечения на 3 месяца, то есть до 06 декабря 2025 года.

Судом первой инстанции было установлено, что мера пресечения в отношении подсудимой .... была избрана в соответствии с требованиями ст.ст.97,99 и 108 УПК РФ и с учетом всех данных о личности. Продляя .... срок содержания под стражей, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым ей была избрана данная мера пресечения, не отпали и существенно не изменились. Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей подсудимой .... и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений, относящегося к категории тяжких, в настоящее время не имеет постоянного и легального источника доходов. Судебное следствие по делу не завершено. В ходе судебного заседания, в связи с тем, что ранее .... уже устанавливался срок в порядке ч.2 ст.255 УПК РФ, по ходатайству прокурора суд обоснованно вынес постановление об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении .... на 03 месяца, то есть до 06 декабря 2025 года.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что ФИО1, в случае изменения ей меры пресечения может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, иные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности ...., в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении .... подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу. Все собранные по делу доказательства, в том числе, показания самой подсудимой ...., свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу, поэтому на данной стадии суд апелляционной инстанции не вправе предрешать данные вопросы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой .... принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты и подсудимый воспользовались своим правом и возражали по позиции прокурора, принцип состязательности сторон судом был соблюден. Также судом рассмотрено ходатайство об изменении меры пресечения на иную другую, не связанную с изоляцией от общества, в котором было мотивированно отказано. С данным решением соглашается суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для ее изменения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения.

Также являются несостоятельными утверждения стороны защиты о незаконности продления срока содержания под стражей в отношении .... по той причине, что ряду соучастников преступления избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Рассмотрение ходатайства в отношении конкретного лица носит сугубо индивидуальный характер и при обсуждении не могут быть приняты во внимание обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в отношении других лиц.

Дальнейшее содержание .... под стражей не находится в противоречии с положениями уголовно-процессуального закона и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-..., 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 07 августа 2025 года об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Пучкарева Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: