Решение № 2-3577/2017 2-3577/2017~М-3620/2017 М-3620/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-3577/2017

Дело № 2-3577/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «Джой Мани» о расторжении договора, признании недействительными пунктов договора потребительского кредита, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил признать недействительными пункты 4, 13 и 18 Индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ООО МФК «Джой Мани» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал на то, что между ним и ООО МФК «Джой Мани» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о том, что договор займа содержит условия, нарушающие его права, как заемщика и потребителя, противоречащие действующему законодательству.

Полная стоимость займа, согласно договору, составляет 879,65% годовых, между тем, в договоре не указана полная стоимость займа в рублях, сумма, подлежащая выплате потребителем.

Истец ФИО1 указывает на то, что информация о полной стоимости кредита не была доведена до него как до подписания договора займа, так и после его заключения.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора займа установлена процентная ставка по займу в размере 882,06% годовых, при этом полная стоимость микрозайма при сумме займа до 30 тыс. руб. на срок до 1 месяца в первом квартале 2016 года не могла превышать 880,213% годовых.

Превышение установленной Банком России предельной стоимости займа является нарушением законодательства, которое приводит к недействительности пунктов договора о процентной ставке по кредиту (займу).

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено право кредитора на уступку прав (требований) по договору любым третьим лицам, возможность запрета такой уступки у заемщика отсутствует.

Истец полагает, что условия договора изложены таким образом, что ответчик безальтернативно обладает правом уступки прав, информация, позволяющая клиенту понять о наличии права на отказ от уступки прав по договору, до потребителя не доведена, что влечет недействительность данного условия.

Пунктом 18 индивидуальных условий договора займа предусмотрена подсудность дел по возникающим спорам.

Истец указывает на то, что кредитная организация при предоставлении кредитных услуг не вправе выступать инициатором изменения подсудности заемщика, когда последний может выступать истцом по отношению к кредитной организации.

Включив в перечень условий предоставления заемщику займа условие о подсудности возникающих споров, ответчик ограничил права истца.

В данном случае подлежат применению положения ст. 428 Гражданского кодекса РФ, так как истец, как сторона, которая в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. При этом истец вправе потребовать расторжения или изменения кредитного договора, как присоединившаяся сторона, так как договор присоединения содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия.

Истцу вследствие действий ответчика были причинены моральные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу нарушения прав, размер компенсации морального вреда истец оценил в сумме 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представители истца – представитель ООО «ФК «Белый слон», ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ООО МФК «Джой Мани» (ранее – ООО МФО «Джой Мани») в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным, направил суду возражения, в которых исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Определением суда от 18.09.2017 года производство по делу в части разрешения исковых требований ФИО1 о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в соответствии с требованиями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Изучив материалы дела, материалы дела № 2-4700/2016, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу обязательства, согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, и из договора.

По договору займа в силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Заемщик на основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Джой Мани» (в настоящее время переименовано в ООО МФК «Джой Мани») и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого истцу предоставлен заем в сумме 7 000 руб. сроком на 30 календарных дней под 879,65% годовых (2,41% в день).

Ответчиком выполнены принятые по договору обязательства, денежные средства в размере 7 000 руб. переданы заемщику, что истцом не оспаривалось.

ФИО1 был ознакомлен с условиями договора потребительского займа, что подтверждается его подписью в договоре.

ООО МФК «Джой Мани» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций и осуществляет свою деятельность в рамках ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

На основании ч. ч. 6, 7 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

При заключении договора займа истец ФИО1 был ознакомлен со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Из материалов дела следует то, что ФИО1 был ознакомлен с условиями предоставляемого займа. Процентная ставка за пользование займом изначально была установлена в договоре. ФИО1 против таких условий не возражал, подписав договор микрозайма. При этом он не был лишен права отказаться от заключения оспариваемой сделки на невыгодных для себя условиях.

Ссылка истца на злоупотребление ответчиком своим правом, завышенный размер процентной ставки за пользование суммой займа не влечет признание данных условий договора займа недействительными, так как, заключая договор микрозайма, ФИО1 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Из материалов дела следует, что ФИО1 при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора микрозайма услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, согласился со всеми условиями договора и обязывался их выполнять.

Заявляя требования о признании недействительными условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен процент за пользование займом в размере 879,65% годовых (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа), истец указал на то, что процентная ставка в указанном размере является завышенной.

Однако значение данной процентной ставки находится в пределах значения полной стоимости потребительских кредитов для договоров потребительского кредита, заключаемых в 1 квартале 2016 года (880,213%), рассчитанных Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», а поэтому применение указанной ставки процента за пользование займом на момент заключения договора займа не свидетельствует о нарушении прав истца.

Кроме того, на момент заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе, о полной стоимости займа, действовал добровольно.

Установлено, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с соблюдением требований ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Относительно доводов истца о незаконности условий договора, предусматривающего выбор подсудности заимодавцем в одностороннем порядке, суд отмечает следующее:

Действительно, согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Однако наличие у заемщика (физического лица) права на выбор альтернативной подсудности не предоставляет ему права выбора подсудности спора, заявленного кредитором.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-115).

Ввиду указанного, предоставленное потребителю п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ право выбора предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, само по себе не исключает возможности достижения сторонами договора соглашения о договорной подсудности спора.

Условиями договора потребительского займа предусмотрена возможность уступки прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам (п. 13).

Доводы о недействительности заключенного договора в части, предусматривающей уступку права требования к третьим лицам, в силу положений ст. ст. 388, 421 Гражданского кодекса РФ, суд отклоняет.

ФИО1 дал согласие на заключение договора потребительского займа, в том числе и на уступку ответчиком прав по договору с передачей любой информации. При этом ограничений в передаче прав по договору, в том числе, невозможности их передачи третьим лицам, не являющимся микрофинансовыми организациями и не имеющими лицензии ЦБ РФ, договор не содержит. Обратного по делу не доказано.

Из положений ст. 382 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что действующее законодательство не исключает возможность передачи микрофинансовой организацией права требования по договору займа, заключенному с заемщиком-потребителем иным, третьим лицам, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования.

В связи с тем, что доводы истца о нарушении его прав потребителя не нашли своего подтверждения, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба